﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4043/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4043/2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (629002, г. Салехард, ул. Мира, д. 39, ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» (125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4, ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» Бычков Д.В. по доверенности от 13.06.2021 (срок 1 год).

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «СОКБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» (далее – ООО «АК «Ямал», общество, ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 1 781 046 руб. штрафа, 12 378 руб. 84 коп. пени, 36 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ГБУЗ «СОКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец, являясь заказчиком, заключал и оплачивал контракты в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; после приемки и оплаты оказанных услуг истцом выявлено несоответствие между временем полета, указанном в отчете о выполненных полетах и актах оказанных услуг, от 5 до 35 минут, что свидетельствует о завышении объемов и/или стоимости оказанных услуг; учитывая содержание технического задания, являющегося неотъемлемой частью каждого контракта, объемом работ является не маршрут, а именно количество летных часов; ответчиком допущено грубое нарушение в связи с искусственным увеличения объема выполненных работ, что является скрытым недостатком и привело к неосновательному обогащению ответчика; у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.; судами не учтено, что чартерный рейс рассчитывается таким же образом, как маршрутный билет для физических лиц, в которых указывается единица измерения в виде «рейса», а не «летные часы»; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению; ссылается на судебную практику.

Представленные заявителем дополнительные доказательства (государственный контракт от 08.10.2015, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2021 № 145-08-00007) не приобщены к материалам дела судом округа, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АК «Ямал» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что авиационные работы выполнялись по конкретным заявкам истца в рамках фактически сложившихся отношений сторон, которые направлялись в экстренной форме на основании протоколов врачебной комиссии, контракты заключались для оформления уже выполненных работ; при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что фактическое время полета при выполнении ответчиком авиационных работ по каждой заявке истца  соответствовало времени, указанному в отчетах о выполнении заявок, а не в актах выполненных работ, подписанных сторонами. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в 2019 году, январе 2020 года между ГБУЗ «СОКБ» (заказчик) и ООО «АК «Ямал» (исполнитель) заключены разовые государственные контракты № № 185-20, 1070-19, 1071-19, 1069-19, 1068-19, 1067-19, 1066-19, 1064-19, 1065-19, 1063-19, 1062-19, 1061-19, 1060-19, 1059-19, 1058-19, 1056-19, 1055-19, 1050-19, 1047-19, 1046-19, 1044-19 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - контракты), по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях контракта выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 7.2 контрактов цена контракта определяется в расчете цены контракта (приложение № 4). Согласно приложению № 4, в разделе «наименование услуги» указано «выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации» с указанием маршрута. При этом работа в рамках контракта определена как выполнение полета по конкретному маршруту.

Судами установлено, что в период с 23.12.2019 по 30.12.2019 ответчик по заявкам истца (заданиям на санитарный полет) выполнял авиационные работы с целью оказания медицинской помощи - экстренной эвакуации пациентов из населенных пунктов и месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа в центральные городские (районные) больницы и Салехардскую окружную клиническую больницу. Заявки на выполнение авиационных работ направлялись истцом в связи с возникшей необходимостью в оказании медицинской помощи в экстренной форме на основании протоколов заседаний врачебной комиссии, в которых был определен конкретный маршрут выполнения каждого санитарного задания. В каждой заявке истца указывался конкретный маршрут, по которому должны быть выполнены авиационные работы - конкретные населенные пункты, из которых и в которые должны быть срочно доставлены конкретные пациенты и медицинские работники на вертолетах ответчика, в конкретные даты.

Услуги по контрактам приняты согласно заданиям на санитарный полет; актам - отчетам о выполнении заявки на полеты; реестрам выполненных авиаполетов; актам оказания услуг по выполнению полетов и резервированию воздушного судна; счетам – фактурам; счетам на оплату; актам сверки налетов часов, и оплачены учреждением. 

Как указывает истец, впоследствии заказчиком выявлено несоответствие между временем полета, указанном в ежедневном сводном отчете и в актах оказанных услуг, в связи с чем истцом проведена дополнительная внутренняя экспертиза в части совершенных полетов/выполненных часов, по результатам которой выявлено, что за период с 20.12.2019 налет часов в ежедневных сводных отчетах отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации и полетное время в актах оказанных услуг, предоставленных ответчиком, различается в каждом отдельном случае от 5 до 35 минут, что свидетельствует о завышении объемов и/или стоимости услуг.

Изложенные обстоятельства, неисполнение обществом в добровольном порядке претензии о возврате денежных средств, оплаченных ГБУЗ «СОКБ» в рамках выставленных счетов, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности завышения объемов или стоимости работ, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы, отзыва на нее. считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами. 

Согласно пункту 1 статьи 115 ВК РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суды, истолковав условия контрактов с приложениями (технические задания, расчеты цена контракта) в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, поведения сторон в ходе исполнения обязательств пришли к выводу о том, что под объемом работ для целей выполнения авиационных работ (оказания экстренной медицинской помощи) понимаются заявки на полет, предоставленные заказчиком, с указанием даты и маршрута полета, а также пациентов и работников истца.

Доводы заявителя жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что оплата произведена в большем размере, чем стоимость услуг, оказанных в рамках контрактов на авиационные работы, о том, что после приемки и оплаты оказанных услуг истцом выявлено несоответствие между временем полета, указанном  в отчете о выполненных полетах и актах оказанных услуг, от 5 до 35 минут, что свидетельствует о завышении объемов и/или стоимости оказанных услуг; учитывая содержание технического задания, являющегося неотъемлемой частью каждого контракта, объемом работ является не маршрут, а именно количество летных часов; ответчиком допущено грубое нарушение в связи с искусственным увеличения объема выполненных работ, что является скрытым недостатком и привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 900 000 руб., были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты, заявки на выполнение авиационных работ, акты выполненных работ, акты - отчеты о выполнении заявки на полеты, реестры выполненных авиаполетов, счета – фактуры, счета на оплату, акты сверки налетов часов, результаты проверки истца, переписку, установив факт выполнения ответчиком авиационных работ и их оплаты в полном объеме, учитывая приемку выполненных работ учреждением без замечаний и возражений, условия контрактов, которыми предусмотрена оплата непосредственно выполненного полета без привязки к его длительности, признав недоказанным завышение объемов или стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что объем выполненных работ определен в заявках истца, в которых отражен конкретный маршрут; контракты, акты оказанных услуг подписаны сторонами после оказания услуг, определена и согласована твердая стоимость указанных услуг; кроме того, соответствующие расхождения не подтверждены документально, учитывая порядок составления документов, отражающих летное время, доказательств искажения сведений в актах оказанных услуг не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 133, 168, 268 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

                                                                            Э.В. Ткаченко