ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18137/18

20 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.11.17,

от финансового управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года по делу №А41-18137/18, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

по ходатайству должника о об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровительного предприятия Агропромышленного комплекса».

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.04.2019 г. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнёрства «Центр Финансового оздоровительного предприятия Агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) об исключении из конкурсной массы денежных средств на должника ежемесячно в общей сумме 45 528 руб. на оплату личных нужд и 61 340 руб. единовременно на оплату операции, медицинских исследований и лекарственных средств.

Определением от 15 января 2019 года Арбитражный суд Московской области требования должника удовлетворены частично. Суд определил: исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно должнику ФИО2 денежные средства в размере 13 496 руб. прожиточного минимума на личные нужды должника, с последующим изменением согласно постановлению Правительства Московской области, отказав в остальной части (т.2, л.д. 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 69-70).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника просил приобщить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства должника, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела, пояснив, что указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

            Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.01.19 (т.2, л.д. 66) не отражены сведения о заявлении представителем должника ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания от представителя должника не поступали. 

            При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять в качестве доказательств, поскольку указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кроме того, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Величина прожиточного минимума согласно Постановлению Правительства Московской области №942/43 от 12 декабря 2018 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2018 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 13 496 рублей.

Соответственно, прожиточный минимум для должника составляет 13496 рублей.

Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Так, должнику из конкурсной массы могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 2 Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы и выделении ежемесячно денежных средств должнику, в размере прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - трудоспособное население, установленного Постановлением Правительства Московской области, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на оплату личных нужд.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Московской области на соответствующий календарный период.

Также должником было заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 32 000 рублей, необходимых для оплаты транспортных расходов, коммунальных услуг и приобретение лекарственных средств. 

Кроме того, должником было заявлено о выделении единовременно из конкурсной массы 61 340 рублей на оплату операции, медицинских исследований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должником не представлено доказательств того, что размер оплаты за услуги ЖКХ составляют 3 500 рублей ежемесячно.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг ЖКХ в размере 3 500 рублей ежемесячно должником не доказан документально, с учетом положений статьи 1 Закон N 134-ФЗ, согласно которой величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, ввиду необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части.

        В материалах дела отсутствуют доказательства имущественного положения должника, наличие дохода, формирования конкурсной массы должника, в том числе имеется ли у должника источник дохода, связанный с трудовой деятельностью с 2018 года, тогда как от данных обстоятельств зависит разрешение подобного обособленного спора, поскольку при отсутствии дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Кроме того, должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, в том числе на приобретение лекарственных препаратов,  в размере 20 000 руб. ежемесячно, источника средств, за счет которых уже понесены фактические расходы.

Должником также не представлено доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, медицинского заключения о необходимости проведения оперативного лечения, невозможности проведения медицинских исследований и операции за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ №48 от 25.12.18, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции заявителя, не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов было отклонено судом в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года по делу № А41-18137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк