773/2017-8630(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-15431/2016

г. Самара

02» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Монтажэнергохимзащита - НК» Миллера А.А.,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года  по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривание сделок, в рамках дела   № А65-15431/2016 (судья М.И. Сафиуллин) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита - НК», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 общество с  ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита - НК» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

29 августа 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника об оспаривании сделки должника.  

Определением арбитражного суда от 10 октября 2016 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Монтажэнергохимзащита - НК» Миллера А.А. об оспаривании сделок,  отказано. ФИО3 выдана справка на возврат из федерального  бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 18 000 рублей.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Монтажэнергохимзащита - НК» ФИО3 обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016  года по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривание сделок, в рамках  дела № А65-15431/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи заключенным  с ФИО4 04.08.2015 должником продано имущество: земельный участок  (стоимостью 2 900 000 руб.) с расположенным на нем административно-бытовым  корпусом (стоимостью 818 000 руб.) и складом металлоконструкций (стоимостью 622 000  руб.), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район,  г.Нижнекамск, промзона.  

В последующем, по договорам купли-продажи от 17 марта 2016, указанное  недвижимое имущество продано ФИО2 за 4 440 006,07 руб., переход права  собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.  

Конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные сделки недействительными  по признаку неравноценности, в отсутствии доказательств оплаты, при этом указал о  причинении вреда кредитору ФИО5, поскольку в период совершения спорных  сделок, у должника имелась задолженность перед ней в размере 907 520 руб. В качестве  правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны п.1 и п.2  ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Возражая по существу заявленных требований, ФИО4 указал на совершение  сделки по рыночной цене, пояснил, что произвел оплату недвижимого имущества, а также  сослался на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и цели причинения  вреда кредиторам должника.  

Участник должника ФИО5 также просила отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, указав на необоснованность заявленных  требований.  

Привлеченный к участию в деле ФИО2 пояснил, что является  добросовестным приобретателем недвижимого имущества и полностью оплатил его  стоимость.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.07.2016, а  следовательно оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не было  предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника и ФИО4 знал или должен был знать о цели должника  причинить вред своим кредиторам, не было представлено доказательств, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения  сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ФИО5 в размере  907 520 руб., что свидетельствует о том, что должник на момент совершения сделки  обладал признаками банкротства.  

Между тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии с разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах  втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом кредиторская задолженность перед учредителем Общества  ФИО5 не свидетельствует о наличии признаков банкротства; а факт наличия этой  задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника;  формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов,  отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности должника исполнить свои обязательства; доказательств того, что ФИО4 являлся заинтересованным в отношении должника лицом, в материалы дела не  представлено.  

Сам по себе факт наличия у должника задолженности на момент совершения  сделки не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у  него имущества, равно как и о том, что у него недостаточно средств для погашения таких  требований. В данном случае является ошибочным отождествление  неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  спорных сделок, равно как и осведомленности ФИО4 о финансовом положении  должника на момент совершения платежа.  

В дело также представлен отчет № 114 от 23.07.2015 ООО «РОСТАТОЦЕНКА», в  соответствии с которым общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества  составляла 4 240 000 руб.  

В обоснование оплаты спорного недвижимого имущества ФИО4  представлены: акт взаимозачета № 1 от 10 февраля 2016 на сумму 4 340 000 руб.,  квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 8 февраля 2016 на сумму 732 749,88  руб. и № 2 от 8 февраля 2016 на сумму 577 250,12 руб. (Т.1, л.д.122-124).  

Конкурсный управляющий не оспорил рыночную стоимость спорного  недвижимого имущества, указанную в отчете об оценке, ходатайство о назначении  экспертизы не заявил, как и не оспорил оплату имущества покупателем.  

В то же время, учредитель должника ФИО5 подтвердила факт оплаты  ответчиком стоимости недвижимого имущества путем зачета и частичной оплаты  денежными средствами, которые были оприходованы Обществом.  

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на то, что  сделка по взаимозачету, конкурсным управляющим не оспорена и недействительной не  признана.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований и для  признания спорных сделок недействительными, в силу их ничтожности, в соответствии со  статьями 10, 168 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки, а также доказательства их совершения  с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных  интересов кредиторов, также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств  наличия таких целей конкурсным управляющим суду не представлено.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными,  основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не  содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является  основанием для отмены оспариваемого определения.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству, являются обоснованными и правомерными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем,  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу  статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривание сделок, в рамках дела №  А65-15431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи О.Н. Радушева 

 А.И. Александров