Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109851/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МКС" (197374, Санкт-Петербург., Муниципальный округ № 65 ВН.ТЕР.Г., Стародеревенская 

<

...>, литера А, офис 244/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" (191186, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 8_10, литер А, квартира 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 2 410 000 руб. задолженности, 790 480 руб. неустойки  и 239 567, 74 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2020, 

от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» (далее – ООО «Кон-Тики») об обратном  взыскании  уплаченных по договору  в связи с его расторжением 2 410 000 руб., договорной неустойки в размере  790 480 руб.  и 239 567, 74 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40 200, 24 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

 В отзыве  на иск ответчик ссылается на то, что исполнил обязательства по  договору подряда, поскольку передал истцу проектную документацию. Поэтому  ответчик с иском  не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «МКС» (заказчиком) и ООО «Кон-Тики» (подрядчиком) заключен договор  подряда  на проектирование  сборно-разборных  конструкций рекреационного назначения от 01.03.2018 № 1 (далее – договор подряда, договор).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется  выполнить работы  по проектированию двух  сборно-разборных конструкций  рекреационного назначения для проведения  культурно-массовых  мероприятий с численностью до 50 человек с организацией  общественного питания  отличного  друг от друга  дизайна по  проектам  «Молния-Берег» и «Молния-Пруд» согласно техническому заданию, предусмотренному приложением 1 и являющемуся  неотъемлемой частью  договора, а заказчик  обязуется принять  результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора  объем  выполняемых подрядчиком  работ определен  в спецификации, являющейся  приложением № 2 и неотъемлемой частью договора.  Работы, выполняемые подрядчиком, включают в себя: разработку  дизайна конструкций;  эскизное  проектирование конструкций;  проектирование  инженерно-технических  сетей и  комплектации оборудования,  инженерно- конструкторское проектирование  конструкций;  3D-визуализация  конструкций.

Согласно пункту 1.3 договора  конструкторская и проектная документация разрабатывается в объеме, необходимом и достаточном для производства/изготовления  и сборки конструкций.  Результатом  выполнения работ  по договору  является комплект  документации  конструкций в объеме, указанном в спецификации (приложение № 2 к договору). Передача документации  осуществляется по акту  выполненных работ на бумажном  и электронном  носителе в формате PDF.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  работы должны быть выполнены не  позднее 15.05.2018. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ  в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Стоимость работ по договору подряда составляет 2 410 000 руб. (пункт 3.1 договора). Также договором предусмотрен график оплаты работ. 

 Истец оплатил по договору 2 410 000 руб., что подтверждено платежными поручениями  от 05.03.2018 № 14, от 20.03.2018 № 18, от 06.04.2018 № 27, от 20.04.2018                   № 41, от 14.05.2018 № 55.

Поскольку результат работ не был передан заказчику, последний уведомлением от 06.04.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора  на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал в течение пяти дней  возвратить аванс, оплатить  неустойку за просрочку выполнения работ  по состоянию на  06.04.2019.

Неисполнение заявленного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  подряда  одна сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить по заданию другой стороны  (заказчика)  определенную работу и  сдать ее результат  заказчику, а заказчик  обязуется принять  результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, а подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ (статья 708 ГК РФ).    

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку  становится явно  невозможным, заказчик  вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлено уведомление заказчика об отказе от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что он передал истцу проектную документацию, которую должен был разработать в соответствии с договором подряда, не подтверждены материалами дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил предусмотренный договором подписанный заказчиком акт  выполненных работ и не представил иных доказательств, подтверждающих  передачу истцу результата выполненных работ, в то время как истец факт получения проектной документации не признает. 

В связи с отказом от исполнения договора названный договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

После расторжения договора подряда на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее  возвращению заказчику в силу статьи 1102 ГК РФ.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ обоснованно начислена за период с 16.05.2018 и взыскивается до даты расторжения договора, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

После отказа покупателя от исполнения договора на стороне подрядчика  возникло денежное обязательство, просрочка исполнения которого является основанием для взыскания процентов в  соответствии со  статьей 395 ГК РФ. 

Поэтому проценты на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными  правовыми актами или договором  не установлен  для начисления процентов более короткий  срок. 

В данном случае проценты  взыскиваются  истцом не по день исполнения денежного обязательства, а  только за период до 30.11.2020, что является правом истца.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКС" 2 410 000 руб. задолженности, 790 480 руб. неустойки, 239 567,74 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 40 200,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.