179/2017-53330(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Журавлева А.В. при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 24 августа 2017 года по делу № А05-15605/2015  

(судья Липонина М.В.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  Должник).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 

2016 года заявление признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 

2017 года Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или  ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей, отстранении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 6000 руб., а  также с ходатайством об отстранении управляющего.  

Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.  

Финансовый управляющий Матинян И.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Должника 47 500 руб. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы Должника, 15 000 руб. судебных  расходов в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.  

На основании заявления финансового управляющего об отказе от  требований в части взыскания 6500 руб. за авиабилет, суд первой инстанции  прекратил производство в данной части заявленных требований.  

Определением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены  частично, с ФИО2 взыскано 16 000 руб. судебных расходов (в том числе  

5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 3000 руб. за составление  отзыва на жалобы, по 2000 руб. за составление каждого иного процессуального  документа).  

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в  которой просит его отменить. Полагает, что заявленные требования по  взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного  спора, являются чрезмерными и неразумными, также считает неправильным и  несправедливым возложение на неё расходов, которые произвольно  осуществлены финансовым управляющим в нарушение установленного  порядка и вопреки тем интересам для защиты которых он назначен судом. По  мнению ФИО2 суд первой инстанции не применил пункт 6 статьи 213.9  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве), согласно которому финансовый управляющий вправе  привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Также  полагает, что необходимости привлечения представителя у финансового  управляющего не было, поскольку он должен сам обосновывать законность  принятых им решений и совершенных действий (бездействий).  

Финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 (заказчик по договору) и ФИО4 (исполнитель по  договору) 09.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (далее -  договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке  отзыва на жалобу ФИО2, а также по участию в суде первой инстанции с  подготовкой по делу необходимых процессуальных документов, участию в  

суде апелляционной (кассационной) инстанций (при необходимости). Пунктом  3 договора определена стоимость услуг исполнителя.  

Между теми же лицами 05.04.2017 подписан акт, из которого следует, что  услуги оказаны, стоимость услуг составила 41 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3  уплатил ФИО5 41 000 руб.  

Также между ФИО3 и ФИО4 20.06.2017 подписан  акт о выполнении оказанных услуг, из которого следует, что оказаны услуги по  составлению отзыва на кассационную жалобу стоимостью 15 000 руб.  

В связи с тем, что определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении  жалобы Должника отказано, ФИО3 просил взыскать судебные расходы  с подателя жалобы - ФИО2  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции 

пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 понесенных  финансовым управляющим ФИО3 судебных расходов в общей сумме  16 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  определением суда от 24.08.2017 в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий вправе  привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий  только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  гражданина и в обособленном споре по жалобе на действия (бездействия)  финансового управляющего управляющий является самостоятельным лицом,  участвующим в деле.  

Апелляционная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о  том, что положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не  препятствуют финансовому управляющему воспользоваться услугами  представителя в арбитражном процессе, поскольку в данном случае такой  представитель не может рассматриваться как лицо, привлеченное в целях  обеспечения осуществления полномочий управляющего, а является судебным  представителем, защищающим права и интересы управляющего против  предъявленных ему лично требований о незаконности (недобросовестности)  его действий.  

Довод апеллянта о том, что необходимости в привлечении представителя  у финансового управляющего не было, поскольку он должен сам обосновывать  законность принятых им решений и совершенных действий (бездействий),  также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у  арбитражного управляющего профессионального статуса арбитражного  управляющего и специальных знаний не лишает его конституционного права на  защиту, в том числе путем привлечения представителя для участия в  обособленных спорах по делам о банкротстве, что предполагает возмещение  расходов на оплату услуг такого представителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  

подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 приведенного выше Постановления № 35 распределяются по общим  правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пунктам 12 - 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику  услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.  

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг  представителя ФИО4 соответствуют критерию разумности, поскольку  обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих  относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным  сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют  привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и  знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной  инстанции по вопросам банкротства.  

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден. 

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового  управляющего о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не  имелось.  

Оснований для изменения или отмены определения суда,  предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 

2017 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи С.В. Козлова  

А.В. Журавлев