ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11792/2018

20АП-1714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019

Двадцатый арбитражный  апелляционный  суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей  Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г. , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Брянской  области,  при участии в судебном заседании:  от ООО «Процессинг-Ойл» - ФИО2 (доверенности б/н от 01.09.2018г.), от МБУ «Дорожное управление» города Брянска – ФИО3  (доверенность от 04.06.2018),  в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу №А0-11792/2018 (судья Саворинко И.А.), принятое по заявлению ООО «Процессинг-Ойл» к МБУ «Дорожное управление» города Брянска о взыскании 6 876 017,92 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинг-Ойл» (далее - ООО «Процессинг-Ойл»), г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, о взыскании 6 876 017 руб. 92 коп., в том числе 6 694 105 руб. 59 коп. основного долга, 181 912 руб. пени за период с 22.10.2018г. по 05.02.2019г., далее с 06.02.2019г. пени взыскивать по день фактического погашения суммы долга - 6 694 105 руб. 59 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме основного долга, в части взыскания пени ходатайствовал о снижении её размера применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Решением  от 06 февраля 2019 года  Арбитражный суд Брянской  области взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процессинг-Ойл», г.Клинцы Брянской области, 6 876 017 руб. 92 коп., в том числе 6 694 105 руб. 59 коп. долга, 181 912 руб. 33 коп. пени, далее с 06.02.2019г. пени взыскиваются по день фактического погашения суммы долга; 56 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки,  МБУ «Дорожное управление» города Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик  просит решение отменить в части неустойки. Указывает, что судом первой  инстанции не учтено, что источником финансирования данного контракта является бюджет города Брянска;  часть товара, согласно  счет-фактуре № 4368 от 30.09.2018, ответчик принял только 15.10.2018;   указывает, что вторая партия товара была поставлена истцом в августе 2018 года, а в суд истец обратился только в ноябре 2018 года, что, по мнению апеллянта, неминуемо привело к увеличению периода неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. 

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  28.07.2018 г. между МБУ «Дорожное управление» города Брянска (заказчиком) и ООО «Процессинг-Ойл (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0127300013118000388_308200.

По его условиям поставщик обязался поставить заказчику горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92, бензин Аи-95, дизельное топливо) в количестве, ассортименте и по единичным ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, с оказанием сопутствующей услуги по отпуску ГСМ через автозаправочные станции, расположенные по адресам, указанным № 2 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался производить оплату за полученный товар в соответствии с контрактом (п.1.1 договора). 

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец  в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на сумму 7 724 292 руб. 49 коп. Претензий по количеству и качеству ГСМ от МБУ «Дорожное управление» города Брянска не поступало. Полученный товар ответчик оплатил частично. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 694 105 руб. 59 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора (п.6.3.2.) начислена неустойка в размере 181 912 руб. за период с 22.10.2018г. по 05.02.2019г.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из гражданскоправового договора (контракта) № 0127300013118000388_308200 от 28.07.2018г.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрена форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных сторонами, не более двадцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.  

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период времени составила 6 694 105 руб. 59 коп.

Расчет суммы долга представлен  истцом, не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования о взыскании задолженности в размере 6 694 105 руб. 59 коп. суд  области признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3.2 договора. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора (контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. р.5 контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрена форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных сторонами, не более двадцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.  

Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции  уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 22.10.2018г. по 05.02.2019г. составила 181 912 руб. 33 коп. Расчет неустойки истцом проверен судом области, признан обоснованным и арифметически верным. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в уменьшении размера неустойки суд области правомерно руководствовался следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

          Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения 

размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях №263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, как установлено судом области, так и судом апелляционной инстанции  ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом области  не установлено.

Судебная коллегия также отмечет, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком так и не была погашена  задолженность по основному  долгу перед истцом. 

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд области  правомерно  не усмотрел, в связи с чем требование о взыскании 181 912 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.10.2018г. по 05.02.2019г. удовлетворено. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 06.02.2019г. по день фактического погашения суммы долга - 6 694 105 руб. 59 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что часть товара согласно  счет-фактуре № 4368 от 30.09.2018, ответчик принял товар только 15.10.2018, судебная коллегия считает несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Так, согласно Универсальному передаточному акту №4368 от 30.09.2018 (т.1 л.д.35)  отсутствует  отметка о получении  ответчиком товара 15.10.2018 года.

Данный документ был предметом исследования в суде первой инстанции,  был признан относимым и допустимым  доказательством  по делу. Ходатайств о фальсификации  данного доказательства  и его исключении из числа доказательств ответчиком не заявлялось, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что   оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2019 по делу N А09-11792/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Н.А. Волошина

Судьи

     Ю.А. Волкова

     И.Г. Сентюрина