АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-2414/2018

г.Калуга

28 марта 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Калуцких Р.Г.  судей Смирнова В.И.   Шелудяева В.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой  

О.М. при участии в заседании представителей: 

от МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу -  

ФИО1 доверенность от 19.12.2018 № 3-57; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымская  

дистрибьюторская компания» - не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Крым, кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования  по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 10.09.2018 (судья Архипенко А.Н.) и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Омельченко  В.А., Привалова А.В., Яковлев А.С.) по делу № А84-2414/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  

заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Крымская дистрибьюторская компания» (далее - ООО «ТД  «КДК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суд возвратил обществу алкогольную продукцию (пивные напитки) в  количестве 37 868 бутылок.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление Управления и привлечь общество к административной  ответственности.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы  кассационной жалобы.  

ООО «ТД «КДК» представителей в судебное заседание не направило, о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, Управлением на основании письма  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.04.2018 №  5944/02-02 проведен анализ информационных ресурсов, в результате которого  установлено, что ООО «ТД «КДК» имеет на остатках и осуществляет оборот  алкогольной продукции производства ООО «Напитки Запада».  

Определением от 19.04.2018 № 14-26-18/381 в отношении ООО «ТД «КДК»  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. 19.04.2018 произведен  

осмотр арендуемого Обществом складского помещения, расположенного по  адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 12, в ходе которого установлен факт  хранения алкогольной продукции (пивные напитки) крепостью 6,9% в  ассортименте, в количестве 37 956 единиц, производителем которой является  ООО «Напитки Запада». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе  осмотра от 19.04.2018 № 14-26-18/381-1.  

На всю вышеуказанную алкогольную продукцию обществом представлены  документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (товарно- транспортные документы, справки «А» и «Б» к ТТН, декларации о  соответствии).  

Согласно протоколу ареста от 19.04.2018 № 14-26-18/381-3 произведен  арест выявленной алкогольной продукции в количестве 37 868 единиц, с  передачей ее на ответственное хранение представителю ООО «ТД «КДК» -  коммерческому директору ФИО2  

Оставшаяся алкогольная продукция, производителем которой является  ООО «Напитки Запада», в количестве 88 единиц согласно протоколу изъятия  вещей и документов (проб и образцов) от 19.04.2018 № 14-26-18/381-2 отобрана  для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям действующей  на территории Российской Федерации нормативной документации.  

Определением от 19.04.2018 № 14-26-18/381-4 назначена экспертиза  вышеуказанных образцов пивных напитков, проведение которой было поручено  испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела  административного органа. На разрешение экспертов был поставлен  следующий вопрос: «Подтвердить либо опровергнуть соответствие  представленных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 55292- 2012 «Пивные напитки. Общие технические условия».  

В соответствии с протоколами испытаний от 08.05.2018 № 0118/2018- 0132/2018 и выводами экспертного заключения: образцы не соответствуют  требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическому показателю  «пенообразование» и органолептическим показателям: вкус, аромат.  

05.07.2018 Управлением составлен протокол об административном  правонарушении № 14-26-18/381 и в порядке, предусмотренном статьей 23.1.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  который с материалами административного дела был направлен в арбитражный  суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суды  двух инстанций пришли к выводу, что доказательств, указывающих на  несоответствие спорной алкогольной продукции, заявленным в сертификатах  соответствия требованиям, а также доказательства того, что методы отбора проб  (образцов) алкогольной продукции, правила хранения данных проб (образцов) в  период с момента их отбора до момента проведения исследований были  

соблюдены, материалы дела не содержат; протоколы испытаний и экспертное  заключение не содержат информации о соблюдении температурного режима и о  том, что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение проб  (образцов) продукции, не повлиял на их отклонение от нормативов по  пенообразованию и органолептическим показателям, также как  административным органом в материалы дела не представлены. Кроме того,  суды указали, что административным органом был нарушен порядок  привлечения к административной ответственности.  

Административный орган в обоснование доводов своей жалобы ссылается  на то, что на основании проведенной экспертизы выявлено несоответствие  спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012. В связи с  чем, в действиях общества усматривается состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых  обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и  обязательных требований к продукции.  

Объективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении  требований технических регламентов, обязательных требований к продукции  либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец, то есть лицо, обязанное соблюдать требования  технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.  

Таким образом, продавец может быть привлечен к административной  ответственности по данной норме, если он допустил нарушение требований  технических регламентов, регламентирующих правила и порядок реализации  продукции.  

Как видно из материалов дела, в качестве объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 в части  нарушения нормативов по пенообразованию и соответствия продукта по  органолептическим показаниям названию.  

Между тем, применяя вышеуказанные нормы, суды первой и  апелляционной инстанций верно указали, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что указанные в экспертном заключении от 08.05.2018 №  0118/2018-0132/2018 у пивных напитков отклонения по таким показателям как  пенообразование, внешний вид, аромат и вкус, цвет от нормативных требований  были допущены именно Обществом, создавали угрозу жизни или здоровья  граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о  введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.  

Судами двух инстанций было учтено, что Общество не являлось  производителем данных напитков, при этом согласно представленным  декларациям о соответствии от 29.05.2017 № ЕАЭС № RU Д- RU.АIO85.B.18829, от 31.03.2017 № ЕАЭС № RU Д-RU.АIO85.B.17669,  представленная на экспертизу продукция произведена согласно ТУ 9184-040- 83867474-13 и ТУ 9184-001-0118478702-12, а также соответствует ТР ТС  021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012. Указанные декларации приняты на  основании протоколов испытаний, проведенных ООО «Испытательная  лаборатория «ЭКСИМТЕСТ» и ООО «Центр сертификации и экологического  мониторинга агрохимической службы «Московский», имеющих необходимые  аттестаты аккредитации. При таких обстоятельствах у Общества не имелось  оснований сомневаться в качестве приобретаемой им продукции.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом не  доказано, наличие в действиях Общества состава вменяемого  административного правонарушения.  

При рассмотрении заявления о привлечении Общества к административной  ответственности судами также было установлено существенное нарушение  административным органом процессуальных требований при производстве по  административному делу, выразившееся в составлении протокола об  административном правонарушении от 05.07.2018 № 14-26-18/381 в отсутствие  законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о  совершении данного процессуального действия.  

Суд округа с учетом представленных в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у административного органа на момент  составления протокола об административном правонарушении, сведений о  надлежащем извещении Общества о проведении данного процессуального  действия, с учетом требований статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, соглашается с выводами  судов в этой части.  

Давая оценку состоявшимся судебным актам в части разрешения судьбы  изъятой алкогольной продукции суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их  не применено или не может быть применено административное наказание в  виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота,  подлежат возвращению законному владельцу; вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения является видом административного наказания, следовательно  данное наказание может быть применено только при принятии решения о  привлечении лица к административной ответственности в том случае, если  такой вид административного наказания предусмотрен санкцией  соответствующей статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрен такой вид наказания как  конфискацией орудия совершения или предмета административного  правонарушения.  

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об  изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,  должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что  вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по  делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились  в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая  продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995  N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  

ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», контрафактная  продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются  дальнейшие действия с такими вещами.  

В материалы административного дела не было представлено доказательств,  свидетельствующих о незаконном нахождении в обороте изъятой алкогольной  продукции, в связи с чем суд, решая вопрос о судьбе изъятой продукции, в  соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, возвратили ее Обществу.  

Иные доводы Управления являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении  норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств,  установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся  безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018 по делу № А84-2414/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.Г. Калуцких  

Судьи В.И. Смирнов 

 В.Н. Шелудяев