ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43423/2017

г. Самара

26 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явились:

от ООО «Грузик»  - ФИО2 по доверенности от 27.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ООО «Грузик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.10.2017г., заключенного между должником и Русановым Д.В., применении последствий недействительности сделки по делу № А65-43423/2017 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Центральная сберкасса», ИНН 1658148311.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2018 поступило заявление руководителя временной администрации ФИО4 о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2017, заключенное между КПК «Центральная сберкасса» и ФИО3; о восстановлении задолженности ООО «Грузик» перед КПК «Центральная сберкасса».

Определением АС РТ от 14 февраля 2018 года заявление принято к производству.

19 февраля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения, кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 19 августа 2018г.

Конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Прекращены полномочия временной администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с руководителя временной администрации ФИО4 на конкурсного управляющего должника - ФИО5, ИНН 

<

***>.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке ст. 47 АПК РФ заявил о привлечении соответчиком ООО «Грузик». В порядке с. 47 АПК РФ в качестве соответчика был привлечён ООО «Грузик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г. по делу № А65-43423/2017 заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2017, заключенное между Кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед ФИО3 в размере 2 963 533 руб. 04 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Грузик» (ИНН 

<

***>) перед Кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 2 963 533 руб. 04 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскано с ООО «Грузик» (ИНН 

<

***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грузик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018г. апелляционная жалоба ООО «Грузик» оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших оснований не позднее 31 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018г. апелляционная жалоба ООО «Грузик» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 июня 2018г. представитель ООО «Грузик» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.10.2017г., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-43423/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО3 (ответчик по данному обособленному спору) является пайщиком кооператива, а также являлся его единоличным исполнительным органом - Председателем правления кооператива.

В период исполнения ФИО3 обязанностей председателя правления кооператива в кассу кооператива им вносились денежные средства в качестве добровольных паевых взносов. В период с 13.09.2017 по 07.10.2017 было внесено 90571857,57 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Между кооперативом и ООО «Грузик» заключен договор займа №ОФ000000010 от 28.03.2017, в соответствии с условиями которого кооператив выдал ООО «Грузик» заемные средства в сумме 9 000 000 руб. (л.д. 13). Срок возврата денежных средств - 28 марта 2021 года. По состоянию на 24.10.2017 задолженность ООО «Грузик» перед кооперативом по договору займа составляла 6 666 285,51 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес заемщика подтверждается платежным поручением № 3500 от 28 марта 2017 года (л.д. 92).

24 октября 2017 г. между ФИО3 и кооперативом «Центральная сберкасса» заключено соглашение, подписанное директором ООО «Грузик» ФИО6, которая в свою является членом правления должника и аффилированным лицом.

Согласно условий соглашения прекращено зачетом встречных однородных требований обязательство кооператива перед ФИО3 по возврату добровольных паевых взносов в сумме 2 963 533 руб. 04 коп., ввиду принятия кооперативом исполнения обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ по договору займа №ОФ000000010 от 28.03.2017 года на сумму 2 963 533 руб. 04 коп. обязательства (по договору займа) прекращены полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.

В силу статей 183.8, 183.9 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных; на период деятельности временной администрации: 1) полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

В силу положений п. 3, 4 ч. 3 ст. 183.9 Закона о банкротстве в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки: в том числе, которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным.

Приказом ЦБ РФ №ОД-2889 от 5 октября 2017 г. в отношении Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) назначена временная администрация, руководителем назначен ФИО4, пунктом 4 приказа ограничены полномочия исполнительных органов кредитного кооператива «Центральная сберкасса».

Письмом исх. № 1-ЦС от 06 октября 2017 г. руководитель временной администрация ФИО4 известил председателя Правления «КПК «Центральная сберкасса» ФИО3 об ограничении полномочий исполнительных органов (л.д. 15). Указанное писбмо содержит отметку о получении ФИО3 (л.д. 15 оборот).

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письма руководителя временной администрации об извещении ФИО3 об ограничении полномочий исполнительных органов.

С назначением временной администрации кооператива согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 183.9 Закона о банкротстве заключение оспариваемой сделки требовало его согласования с временной администрацией.

Доказательства соблюдения при совершении оспариваемой сделки дополнительного требования, закрепленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 183.9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ООО «Грузик» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 05 октября 2017 №ОД-2889 функции по управлению кооперативом возложены на временную администрация должника. Оспариваемая операция совершена 24 октября 2017 года.

ФИО3, являясь председателем Правления «КПК «Центральная сберкасса» и директор ООО «Грузик» ФИО6, являющаяся членом правления должника, знали о действительном финансовом положении кооператива.

На момент совершения оспариваемой сделки у кооператива имелись неисполнение обязательства перед кредиторами (пайщиками) по возврату личных сбережений на общую сумму 863 677 652, 37 руб.

В материалы дела имеется акт проверки должника от 06 октября 2017 года, составленный ЦБ РФ по результатам проверки деятельности должника.

В силу положений ч. 4 ст. 14 Закона «О кредитной кооперации» требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакопления (пая) могут быть удовлетворены по основанию прекращения членства в кредитном кооперативе (до признания кредитного кооператива банкротом), так и по иным основаниям. Вне процедуры банкротства отсутствует возможность без прекращения членства в кредитном кооперативе требовать выплаты суммы паенакопления членом кредитного кооператива (пайщиком) (п. 4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Доказательства обращения ФИО3 с заявлением о прекращении членства в кооперативе в материалах дела отсутствуют, имеется только ссылка на подачу такого заявления от 07.10.2017 г. в самом оспариваемом соглашении.

В соответствии с положениями ст. 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что на момент оспариваемой сделки (24.10.2017г.) и на момент предполагаемой подачи ФИО3 заявления о возврате добровольного паевого взноса (07.10.2017 г.) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, срок исполнения по которым наступил ранее указанных дат, что в свою очередь подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. по делу А65-43423/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ФИО3 перед другими кредиторами.

Согласно протоколу общего собрания № 25 от 23 июня 2017 г. в состав Правления кооператива входит, в том числе ФИО6, являющаяся руководителем ООО «Грузик», что свидетельствует о заключении соглашения в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед ФИО3 в размере 2 963 533 руб. 04 коп. и восстановления задолженности ООО «Грузик» (ИНН 

<

***>) перед Кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 2 963 533 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО3 на участие в судебном разбирательстве и о ненадлежащим его извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам о надлежащим извещении ФИО3 о судебном разбирательстве (л.д. 161-165).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.10.2017г., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-43423/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.10.2017г., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-43423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило