Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90289/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам:

1) СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА; 

2) ЛЕНИНГРАД-ФИНЛЯНДСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА

Об оспаривании:

- решения о проведении проверки от 17.08.2022 № 66

- запроса от 17.08.2022 № 23/1-10-2022/164-22-20009714

при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022);

от заинтересованных лиц: 

ФИО2 (доверенность от 23.06.2022);

ФИО3 (дов-ть от 15.11.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (далее – Общество, Заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованным лицам - СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА; ЛЕНИНГРАД-ФИНЛЯНДСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА (далее – Прокуратура) с заявлением об оспаривании: 

- решения о проведении проверки от 17.08.2022 № 66 (далее – Решение); 

- запроса от 17.08.2022 № 23/1-10-2022/164-22-20009714 (далее – Запрос).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц выразил позицию по делу.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру из Северо-Западной транспортной прокуратуры 10.08.2022 поступило обращение начальника Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от 02.08.2022.

В обращении приведены доводы о возможных фактах хищения денежных средств со стороны ООО «АльянсПрофЭко» при исполнении обязательств по договору № 907/0АЭ-ЦДТВ/20/1/1, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году.

На основании вышеизложенного заместитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Корельский В.В. 17.08.2022 принял решение № 66 о проведении в ООО «АльянсПрофЭко» проверки.

Согласно Решению цель проверки: соблюдение требований законодательства в сфере осуществления расходов при выполнении работ для нужд ОАО «РЖД».

Предмет проверки: соблюдение требований законодательства в сфере осуществления расходов при исполнении обязательств по договору № 907/0АЭ-ЦДТВ/20/1/1, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году.

Также обществу был направлен Запрос от 17.08.2022 о предоставлении документов и информации.

Не согласившись с Решением и Запросом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195). Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 6 Приказа № 195 проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Судом установлено, что Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой принято Решение о проведении проверки в отношении Общества по факту обращение начальника Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) о наличии в действиях Общества признаков хищения денежных средств при исполнении обязательств по договору № 907/0АЭ-ЦДТВ/20/1/1 (далее – Договор).

Как следует из вышеуказанного обращения, в ходе инвентаризации выявлено несоответствие полученных от Общества (подрядчика) результатов техническому заданию, а именно Общество не выполнило ряд обязательств по Договору, которые были оплачены Заказчиком.

Как установлено судами в рамках дела № А56-51330/2021, к возникшим отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ «Подряд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что в данном случае между сторонами гражданско-правового договора имеется спор.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечалось судом ранее, согласно пункту 8.4 Приказа № 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В рассматриваемом случае прокуратура, по сути, выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации - Заказчика, являющегося стороной гражданско-правовых отношений по гражданско-правовому договору подряда, заключенному с заявителем по настоящему делу.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 не предусматривает возможности вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовые отношения субъектов гражданских правоотношений при исполнении ими договорных обязательств, в том числе и при исполнении договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона.

При таких обстоятельствах в рассмотренном случае у Прокуратуры отсутствовали основания для принятия решения о проведении проверки соблюдения требований законодательства при исполнении обязательств по Договору, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности Заказчик, являясь стороной гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11,12 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором.

Фактически Прокуратура в своем Запросе возлагало на Общество обязанность по предоставлению информации о ходе исполнения обязательств по Договору и причинах ненадлежащего исполнения обязательств, а также информации относительно хозяйственной деятельности Общества, в частности наличия претензионной работы, переписки с Заказчиком.

Таким образом, оспариваемые Решение и Запрос противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. запрос Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры Северо-Западной транспортной прокуратуры  от 17.08.2022 № 23/1-10-2022/164-22-20009714 – признать недействительным.

2. решение заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора о проведении проверки от 17.08.2022 № 66 – признать недействительным.

3. взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОФЭКО" 6 000 руб. государственной пошлины. 

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.