ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25089/2019

г. Самара

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, вед. юрисконсульт (доверенность № 15-Д от 13.03.2019, диплом № 1456 от 11.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу №А55-25089/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо – акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 77169 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания» (далее - ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», ответчик) о взыскании 77169  руб. 75 коп., в том числе 45932 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 31237 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк», третье лицо).

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ФПК» в пользу ООО «СПК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45932 руб. 35 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 1837 руб. В остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 31237 руб. 40 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) заключен договор №328-18/ФКБШ от 07.08.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по оснащению цехов депо и других стационарных объектов охранно-пожарной сигнализацией и устройствами автоматического пожаротушения (СРМ) для нужд Куйбышевского филиала АО «ФПК» (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы (т.1, л.д.24-57).

Содержание и требования к работам изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы качественно в объеме, определенном технической документацией (локальной сметой). 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами м действует по 30.011.2018, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 10.1 договора).

За выполненные по договору работы заказчик в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора, обязуется оплатить подрядчику 5805868 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 885640 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта формы ОС-3.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4., 4.2.2. договора и приложением №2 оплата за выполненные работы, по договору производятся ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течении 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения от подрядчика полного комплекта документов.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится после приемки приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного сторонами - в течении 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (акт формы №ОС-3) и даты получения от него полного комплекта документов, заказчик оплачивает оставшиеся 5% от общей стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.9. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

02.08.2018 в обеспечение исполнения условий договора АКБ «Абсолют Банк» (гарант) выдал АО «ФПК» (бенефициар) банковскую гарантию №127108 на сумму 3750000 руб. (далее - банковская гарантия), согласно которой банком обеспечивалось обязательство ООО «СПК» (принципал) надлежащим образом исполнить условия договора (пункт 3 банковской гарантии), а именно в срок с момента заключения договора (07.08.2018) и до 30.11.2018 выполнить в предусмотренных договором объемах работы по оснащению цехов депо и других стационарных объектов охранно-пожарной сигнализацией и устройствами автоматического пожаротушения, а именно монтаж охранно-пожарной сигнализации на 16 объектах предприятия, а также выполнение работ по монтажу автоматического пожаротушения на 1 объекте предприятия (т.1, л.д. 58).

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения, и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору (контракту) в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения контракта.

В обоснование требования о взыскании 31237 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что работы по договору приняты за пределами сроков, указанных в договоре, по вине ответчика. 

Истец полагал, что ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ (форме КС-2, КС-3, счета-фактуры) и актов формы ОС-3 без указания причин и позднее назначение со стороны ответчика комиссии приемке в эксплуатацию - 21.12.2018, несмотря на то, что истец неоднократно (письмо с исх. №1 от 29.11.2018, исх. № 8874 от 20.12.2018) обращался к ответчику о назначении комиссии по приемке работ смонтированных систем пожарной автоматики с привлечением специалистов истца.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком необоснованно в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена и удержана на основании пункта 5 банковской гарантии неустойка в размере 31237 руб. 40 коп.  

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты работ, установленных пунктами 2.3 и 2.4 договора, истец на основании пунктов 2.3, 2.4, 4.2.2 договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45932 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно начислена неустойка в размере 31237 руб. 40 коп., которая была удержана из банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию №28 от 30.04.2019 с требованием выплатить задолженность  и штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что денежные средства в размере 31237 руб. 40 коп. удержаны им из банковской гарантии на основании пунктов 5.3. и 12.1. договора, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором (т.3, л.д. 62-65).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 31.12.2018, а фактическая оплата от ответчика поступила в период с 04.03.2019 по 28.03.2019, т.е. с нарушением сроков, установленных пунктам 2.3. и 2.4. договора.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 45932 руб. 35 коп. процентов на основании пунктов 2.3., 2.4., 4.2.2. договора.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 31237 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Истец также обратился с требованием о взыскании 31237 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полагая что ответчиком необоснованно в соответствии с пунктом 5.3. договора начислена и удержана на основании пункта 5 банковской гарантии неустойка в размере 31237 руб. 40 коп.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комиссия по приемке 30.11.2019 не была назначена, в связи с отсутствием выполнения истцом в полном объеме работ на 13-ти объектах (что является большей частью работ), за пределами максимально установленного договором срока выполнения работ - 30.11.2018, что подтверждается письмом АО «ФПК» №исх-8295 от 30.11.2018, докладной и.о. главного инженера Пассажирского вагонного депо Самара, актом от 30.11.2018, составленным в вагонном участке Уфа, а также актом выполнения договора в вагонном участке Пенза (т.3, л.д. 75-80).

Как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на неоднократное обращение ответчика к истцу (письма №№ исх-8638 от 12.11.2018, исх.-9008 от 25.12.2018, исх.-9068 от 26.12.2018 и полученные от истца положительные ответы о направлении исправленных актов №№ 130 от 19.12.2018, 135 от 26.12.2018, 136 от 28.12.2018) акты унифицированной формы № КС-2, КС-3, так и не были скорректированы истцом на актуальные даты выполнения работ - (21.12.2018, 25.12.2018, 29.12.2018).

Кроме того, на момент обращения ответчиком в АКБ «Абсолют Банк» с требованием об уплате банковской гарантии истец  не приступил к выполнению работ на 13 объектах, что доказывает отсутствие от подрядчика промежуточных актов КС-2, КС-3 за сентябрь и октябрь 2018г.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 711, 720, 756, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.3. и 12.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 в размере 31237 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки и соответственно от стоимости не устраненных в срок недостатков выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 31237 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу №А55-25089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.А. Лихоманенко