ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19017/2022, 10АП-18927/2022

Дело № А41-10072/18

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, внешнего управляющего АО «Дорогобужкотломаш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-10072/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2022;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

внешний управляющий АО «Дорогобужкотломаш» ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-10072/18 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2021 по делу № А41-10072/18 применены правила § 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти). 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей в рамках настоящего банкротного дела.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд Московской области принял отказ ФИО2 от заявления, прекратил производство по жалобе. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, внешний управляющий АО «Дорогобужкотломаш» ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-10072/18.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании ФИО2 и внешний управляющий АО «Дорогобужкотломаш» ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-10072/18 требования ФИО7 в размере 98 290 000 рублей основного долга, 28 349 908 руб. 13 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного  суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А41-10072/18 произведена замена конкурсного кредитора ИФНС России по г. Мытищи Московской области на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей в рамках настоящего банкротного дела.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем представлен отказ от указанной жалобы (л.д. 169).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание обоснованности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемых действий.

Прямым результатом признания действий управляющего незаконными является восстановление прав должника, в том числе возможное взыскание с управляющего убытков в конкурсную массу.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании действий управляющего, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявление ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор должника - ФИО7 не поддержал, возражения против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы не заявил, с апелляционной жалобой на настоящее определение в Десятый арбитражный апелляционный суд не обращался.

Кроме того, АО «Дорогобужкотломаш», требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника, в Арбитражном суде Московской области также не поддержал заявление ФИО2

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от заявления в рассматриваемом случае не противоречит закону и не привело к нарушению прав других лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ФИО2 не привел.

Рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего АО «Дорогобужкотломаш» ФИО3, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу №А41-10072/18 производство по рассмотрению заявления АО «Дорогобужкотломаш» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Дорогобужкотломаш» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по делу № А62-2478-54/2020 о банкротстве АО «Дорогобужкотломаш».

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу №А41-10072/18 производство по рассмотрению заявления АО «Дорогобужкотломаш» о включении задолженности в размере 45 171 016 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО4 по делу № А41-10072/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего АО «Дорогобужкотломаш» о взыскании с ФИО4 убытков, в рамках дела № А62-2478-54/2020 о банкротстве АО «Дорогобужкотломаш».

Таким образом, поскольку требования  АО «Дорогобужкотломаш» не включены в реестр требований кредиторов ФИО4, у заявителя не возникло право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-10072/18 по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего должника.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего АО «Дорогобужкотломаш» ФИО3 подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-10072/18, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-10072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего АО «Дорогобужкотломаш» ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк