893/2022-200522(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13407/2022

г. Самара

27 сентября 2022 года

11АП-12526/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу   № А65-13407/2022 (судья Хафизов И.А.)  

по иску общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Вендер" 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" 

о признании недействительным торгов проведенных 13.05.2022 организатором торгов  ООО «Вендер» (действующим на основании контракта № 12/21-3А от 15.12.2021  заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и  Ульяновской области на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по  адресу: www.new.torg.msk.ru. (извещение № 220422/40689777/01 от 22.04.2022)  относительно имущества: квартира пл. 62,5 кв.м. кад. № 16:50:110802:1140, адрес: РТ, 

<

...>; квартира пл. 30,3 кв.м. кад. № 16:50:012201:328,  адрес: РТ, 

<

...>; квартира пл. 32,9 кв.м.  кад. № 16:50:110802:2466, адрес: РТ, 

<

...>.,  

третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", г.Казань (истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Вендер", г.Казань (ответчик-1), Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ответчик-2),  

Обществу с ограниченной ответственностью "Сирин", г. Москва (ответчик-3), о  признании недействительным торгов проведенных 13.05.2022 г. организатором торгов  ООО «Вендер» (действующим на основании контракта № 12/21-3А от 15.12.2021 г.  заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и  Ульяновской области на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по  адресу: www.new.torg.msk.ru. (извещение № 220422/40689777/01 от 22.04.2022)  относительно имущества: квартира пл. 62,5 кв.м. кад. № 16:50:110802:1140, адрес: РТ, 

<

...>; квартира пл. 30,3 кв.м. кад. № 16:50:012201:328,  адрес: РТ, 

<

...>; квартира пл. 32,9 кв.м.  кад. № 16:50:110802:2466, адрес: РТ, 

<

...>.  

В целях обеспечения заявления заявителем 20.07.2022 подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять  регистрационные действия относительно спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года,  удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной  ответственностью "Фортуна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным, не  обоснованным просит определение отменить, принять обеспечительные меры.  

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных  в определении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм  материального права, считая необходимость обеспечительной меры в виде запрета  регистрационных действий в отношении спорного имущества соразмерной заявленному  требованию, необходимой и обоснованной.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Исследовав материалы сформированного судом первой инстанции дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены определения.  

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что в  результате наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению объекта  недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов, исключается  возможность отчуждения указанного имущества третьим лицам, обеспечивается  возможность сохранения существующего положения до вступления в законную силу  судебного акта по существу рассматриваемого спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи  обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные  обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не  

представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц.  

Конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия  обеспечительных мер, истцом приведены не были.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон  по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по  данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия  

обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия  мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства  одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и  третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность  заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в  будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).  

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить  судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества  ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований,  а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или  большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его  имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что  заявителем не представлено достаточных доказательств наличия оснований для  применения заявленных обеспечительных мер, а именно: не представлены какие-либо  документы, подтверждающие, что ответчики совершают или намерены совершить  действия по отчуждению спорного имущества.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии регистрационных действий в  Управлении Росреестра относительно следующего имущества: квартира пл. 30,3 кв.м.  кад. № 16:50:012201:328, адрес: РТ, 

<

...>; квартира пл.  32,9 кв.м. кад. № 16:50:110802:2466, адрес: РТ, 

<

...>, а  равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий после  обращения истца в суд с настоящим заявлением в отношении данного имущества.  

То обстоятельство, что по одному объекту (квартира пл. 62,5 кв.м.  кад. № 16:50:110802:1140, адрес: РТ, 

<

...>)  зарегистрирован переход права собственности на победителя торгов, с которым заключен  договор купли-продажи, не свидетельствует о том, что третье лицо совершает или  намерено совершить действия по отчуждению спорного имущества.  

Кроме того, из выписки из ЕГРН в отношении квартиры пл. 30,3 кв.м.  кад. № 16:50:012201:328, адрес: РТ, 

<

...>, следует, что на  основании постановления ОСП по ВАШ г.Казани о запрете на совершение  регистрационных действий установлен запрет регистрации.  

Истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер  не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что в случае непринятия  обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет  затруднительным или станет невозможным.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, носят  предположительный характер.  

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения,  

суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов,  свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А65-13407/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский 

б/н 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич