ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34759/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 года

15АП-18438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2: по доверенности от 25.04.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022  по делу № А53-34759/2017 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области по заявлению арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» (далее - должник, ООО «ТК «Ростжилстрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющийФИО3) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 22 840,71 руб. и фактически понесенных расходов в размере 57 445,7 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022  по делу№ А53-34759/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании расходов и вознаграждения. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области взысканы денежные средства в размере 57 445,7 руб. - расходы и 22 840,71 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022  по делу № А53-34759/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы не могут быть выплачены управляющему в связи с погашением им за счет конкурсной массу других текущих требований в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Задолженность по текущим обязательным платежам в размере 177 364,98 руб. списывалась на основании инкассовых поручений, однако очередность погашения этой задолженности ниже очередности погашения задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и расходов, что свидетельствует о том, что кредитная организация не располагала сведениями о наличии задолженности первой очереди текущих обязательств. Согласно доводам апеллянта, арбитражный управляющий должен был направить в банк в соответствующие сроки распоряжение об имеющейся задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения; своевременное выполнение данных мероприятий гарантировало бы погашение задолженности перед арбитражным управляющим за счет поступивших денежных средств. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не исполнил  обязанность, предусмотренную пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91; на протяжении длительного периода времени не принимал меры по реализации дебиторской задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО3 выразил несогласие с доводами уполномоченного органа, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022  по делу № А53-34759/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) ООО «ТК «Ростжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 19.05.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющийФИО3 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 22 840,71 руб. и фактически понесенных расходов в размере 57 445,7 руб. 

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО3 указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы при исполнении возложенных на него обязанностей, из которых: вознаграждение - 898 064,52 руб., остаток задолженности по вознаграждению - 22 840,71 руб.; расходы на процедуру банкротства - 199 182,81 руб., из которых: расходы, понесенные на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 43 523,42 руб., почтовые расходы - 14 950,82 руб., расходы, понесенные на опубликование сообщений в газете «КоммерсантЪ» - 106 471,32 руб., расходы, понесенные на доступ к ЭТП «Фабрикант» - 30 000 руб., расходы, понесенные в связи с электронной сдачей  налоговой отчетности - 1 237,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 000 руб. Остаток задолженности по расходам, понесенным управляющим в рамках процедуры банкротства, - 57 445,7 руб.  

Расчет размера вознаграждения исчислен арбитражным управляющимФИО3 с учетом частичной выплаты за счет средств, поступивших от реализации конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, иного имущества у должника не выявлено.

Заявителем по делу о банкротстве является Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, непогашенная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы, связанные с делом о банкротстве ООО «ТК «Ростжилстрой», подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод налогового органа о том, что обязанность по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего в данном случае не может быть возложена на заявителя со ссылкой на нарушение управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, вознаграждение не выплачивается.

Вместе с тем, оснований для применения изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления № 97 разъяснений, предусматривающих невозможность возложения на заявителя обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае, когда оно осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку уполномоченный орган в данном случае не доказал нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам, в том числе, не представил доказательства, когда уполномоченный орган и за какие периоды предъявил в банк к исполнению инкассовые поручения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражному управляющему ФИО3 расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения.

Реализация уполномоченным органом права обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом порождает корреспондирующие указанному праву обязанности, от исполнения которых он не может быть освобожден при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя по делу от исполнения обязанности погасить расходы на процедуру банкротства должника у суда не имеется. 

Проанализировав доводы арбитражного управляющего ФИО3, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к правомерному выводу о признании их обоснованными, исходя из следующего. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления  № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уполномоченный орган не ставил перед судом вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, просил отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. 

Из материалов дела следует, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.07.2019 по 19.05.2022, при этом расчет вознаграждения осуществлен ФИО3 за период с 03.07.2019 по 31.12.2021.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения составил 898 064, 52 руб., из которых погашено 875 223, 81 руб., таким образом, остаток непогашенной задолженности составляет 22 840, 71 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, либо уклонение от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве не установлено, соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, либо для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Представленный заявителем расчет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции признал верным.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы на процедуру конкурсного производства составили 57 445,7 руб. 

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в размере 57 445,7 руб. 

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете «Коммерсантъ» и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Довод уполномоченного органа о наличии признаков недостаточности имущества на дату 10.12.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 17.11.2021 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 7692328 о проведении торгов посредством публичного предложения, начальная цена лотов (дебиторской задолженности) составляла 963 583,97 руб. Указанная сумма была достаточна для покрытия текущей задолженности перед конкурсным управляющим; 21.12.2021 и 22.12.2021 заключены договоры уступки прав требований; 10.01.2022 получена оплата по последнему заключенному договору.

Таким образом, несмотря на заключение договоров на реализацию имущества в декабре 2021 года, последняя оплата была произведена покупателем в январе 2022 года.

При этом, несмотря на получение оплаты от реализации имущества в январе 2022 года и завершение процедуры банкротства в мае 2022 года, конкурсный управляющий заявил о взыскании расходов и вознаграждения только до 31.12.2021.

Довод об отсутствии оснований для реализации дебиторской задолженности к ФИО5 и ФИО6 обоснованно отклонен судом, поскольку, несмотря на отсутствие результатов исполнительного производства в виде погашения задолженности в рамках исполнительного производства на протяжении 8 месяцев (за исключением поступления 2559,09 руб. 24.12.2020 по ИП, в котором должником являлся ФИО6), исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО6 не были окончены судебными приставами-исполнителями, что не позволяло конкурсному управляющему сделать вывод о неликвидности этой задолженности с целью ее дальнейшего списания.

Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 10.08.2021 с повесткой «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности». Решение о реализации дебиторской задолженности принято 96% голосов и не оспорено ФНС.

Кроме того, дебиторская задолженность была реализована на торгах.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий после установления факта недостаточности денежных средств должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления № 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу до завершения реализации дебиторской задолженности, поскольку на дату, которую указывает кредитор, не были в полном объеме реализованы мероприятия процедуры конкурсного производства. 

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая гарантии получения арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022  по делу№ А53-34759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев