Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51434/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья-металл-групп" (Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 250 рублей, процентов за пользование коммерческих кредитом с 29.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 725 725 рублей, неустойки в размере 276 33,75 рублей, неустойки в размере 276 33,75 рублей, неустойку на сумму задолженности 558 250 рублей, из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 603 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-металл-групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 250 рублей, процентов за пользование коммерческих кредитом с 29.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 725 725 рублей, неустойки в размере 276 33,75 рублей, неустойки в размере 276 33,75 рублей, неустойку на сумму задолженности 558 250 рублей, из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 603 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, на обозрение суда представлены оригиналы документов.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В дело поступили ходатайства о переносе судебного разбирательства, об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование ходатайства, общество указало на нахождение директора в запланированной командировке. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 22 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае суд исходит из того, что поведение общества не соответствует критериям добросовестности, так как командировка директора общества не является основанием для отложения судебного заседания. 

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств нахождения директора в командировке на дату проведения судебного заседания.

Дальнейшее немотивированное и необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к нарушению интересов иных лиц, участвующих в деле, к затягиванию процесса и волоките.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2020 объявлен перерыв до 06.02.2020 до 17 часов 10 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дарья-Металл-Групп» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «СК-Групп» (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки 28 июня 2019 года №П-Г-0005571 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец обязался поставить Ответчику Товар на условиях Договора, а Ответчик принять Товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки определенные Договором. Наименование, количество, ассортимент Товара, срок и цена товара согласовываются сторонами.

Товар получен Ответчиком 28.06.2019 (УПД № Г000001833 от 28.06.2019) на общую сумму - 558 250,00 руб.

Претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес Истца от Ответчика не поступало, товар на ответственное хранение не принимался.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию, Ответчику 23.08.2019 нарочно вручена претензия №148, содержащая требование в досудебном порядке погасить задолженность. В претензии содержится указание на то, что в случае невыполнения требования в указанный в претензии срок, истец обратится в Арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответ на претензию в адрес Истца не поступил, требования в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № Г000001833 от 28.06.2019, оригинал УПД представлен на обозрение суда в судебном заседании.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями директора ООО "СК-Групп" – ФИО2, в указанном УПД.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара. Согласно Спецификациям № 1, 2, 3, 4 срок оплаты – до 31 марта 2018 года.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата за товар производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно УПД № Г000001833 товар поставлен 28.06.2019. Следовательно, обязательства по оплате поставленного товара должны быть исполнены не позднее 29.07.2019.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, в связи, с чем задолженность по оплате составляет 558 250 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.5 Договора, в случае просрочки оплаты товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента просрочки исполнения обязательств до полного его исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 558 250 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки на сумму основного долга начислена неустойка в размере 276 333,75 рублей за период просрочки с 30.07.2019 по 05.11.2019 (количество дней просрочки – 99).

Согласно представленному истцом расчету неустойка подлежит начислению на сумму основного долга следующим образом:

Сумма долга

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

558 250 р.

30.07.19

05.11.19

99

0.5%

558 250,00 х 99 х 0.5%/100

276 333,75 р.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведенным арифметически и методологически верно. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о последующем начислением пени по ставке 0,5 % от суммы, подлежащей уплате ответчиком, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 558 250 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческих кредитом с 29.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 725 725 рублей.

Рассмотрев настоящее требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.9 договора стороны достигли соглашения о том, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет 1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за днём (датой) поставки товара.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Размер процентов

с

по

дней

558 250,00

29.06.2019

05.11.2019

130

558 250,00 х 130 x l%

725 725,00 р.

Из представленного расчета усматривается, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляют 725 725 рублей.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчик, не заявляя ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование названного ходатайства ответчик указывает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, определенный контрагентами в п. 5.9 Договора, превышает ставку рефинансирования Банка России. 

Кроме того, ответчик ссылается на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи, ответчик самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам расчета процентов за пользование чужими средствами, установленным частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 422 Гражданского кодекса).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины. Он может быть установлен и иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса).

В пунктах 4 и 12 постановления от 08.10.1998 № 13/14 содержатся следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судебная практика допускает взыскание процентов по коммерческому кредиту одновременно с суммой санкций за просрочку исполнения обязанности передать товар (Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2002 № КГ-А40/7758-02).

По смыслу статьи 421 и 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует ИЗ разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, ходатайство ответчика о снижения размера процентов по коммерческому кредиту является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Указанный подход в сложившейся судебной практике по аналогичным делам: в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 № Ф08-2045/2019 по делу №А53-15190/2018; в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 Ф08-11334/2017 по делу № А32-10324/2017;в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 № Ф08-1871/2016 по делу № А53-17948/2015.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 05.11.2019 № 1491 уплачена государственная пошлина в размере 28 603 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 603 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на пользования коммерческим кредитом – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья-металл-групп" (Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 558 250 рублей, проценты за пользование коммерческих кредитом с 29.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 725 725 рублей, неустойку в размере 276 33,75 рублей, неустойку на сумму задолженности 558 250 рублей, из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 28 603 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова