﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А21-8652/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Чечун И.Ю. (доверенность от 13.08.2019) и Ючковой Е.А. (доверенность от 25.06.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Ючковой Е.А. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-8652/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвекс», адрес: 236005, Калининград, Киевская ул., д. 126, оф. 7, ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее – Инспекция), и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление),  о признании недействительными:

- решения Инспекции от 06.03.2018 № 33533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления от 08.06.2018 № 06-11/12949 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества;

- требования Инспекции № 74027 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.06.2018;

- решения Инспекции от 10.07.2018 № 299334 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- решения Инспекции от 10.07.2018 № 450758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- требования Инспекции № 443368 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.07.2018;

- требования Инспекции № 444416 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2018;

- решения Инспекции от 10.08.2018 № 301511 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- требования Инспекции № 69715 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2018.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Эллипсис», реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента; налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки -  нарушен срок вручения акта камеральной налоговой проверки, требования об истребований документов от 31.03.2017, 02.05.2017 направлены не в рамках проверяемой декларации, требование от 22.09.2017 принято за три рабочих дня до окончания проведения налоговой проверки; поскольку оспариваемые  требования, решения о взыскании и приостановлении операций по счетам являются производными от незаконного, по мнению Общества, решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, они не соответствуют действительной обязанности Общества по их уплате и нарушают его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 24.01.2017 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2016 года, в которой исчислило 4 762 909 руб. НДС с реализации товаров, отразило 4 742 784 руб. налоговых вычетов, исчислило 20 125 руб. НДС к уплате.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция направила Обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с контрагентами, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. Общество требование Инспекции не исполнило.

Общество 28.06.2017 представило в Инспекцию уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию (расчет) по НДС за IV квартал 2016 года, в которой исчислило 4 762 909 руб. НДС с реализации товаров, отразило 4 742 212 руб. налоговых вычетов, исчислило 20 697 руб. НДС к уплате.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации по НДС за IV квартал 2016 года Инспекция 12.10.2017 составила акт № 38067 и 06.03.2018 приняла решение № 33533.

Указанным решением Обществу доначислено 3 760 272 руб. НДС, начислено 408 785,92 руб. пеней, 752 054,44 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления соответствующих сумм послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО «Эллипсис».

Решением Управления от 08.06.2018 № 06-11/12949 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование № 74027 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.06.2018.

В связи с неисполнением Обществом названного требования Инспекция вынесла решение от 10.07.2018 № 299334 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 4 900 933,36 руб. (3 740 093 руб. налога,  408 785,92 руб. пеней, 752 054,44 руб. штрафа), а также решение от 10.07.2018 № 450758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кроме того, Инспекция выставила требования  от 02.07.2018 № 443368, от 16.07.2018 № 444416, от 22.08.2018 № 69715, в которых предложено в установленный срок произвести уплату недоимки по НДС за I квартал 2018, II квартал 2018 года, а также пени, начисленные в том числе на недоимку, установленную решением Инспекции № 33533.

Поскольку в добровольном порядке Общество требования Инспекции не исполнило, Инспекция 10.08.2018 вынесла решение № 301511 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что принятые Инспекцией решения и требования, а также решение Управления, не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Решением Управления от 27.09.2018 № 06-11/22487 апелляционная жалоба Общества на принятые Инспекцией решения и требования оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения и требования Инспекции, решения Управления в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Эллипсис», установив соответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (покупатель) и ООО «Эллипсис» (поставщик) 10.10.2016 заключили договор поставки № 1010-2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя согласно спецификации строительные материалы на 25 000 000 руб. 

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные. При этом спецификация к Договору, заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки ООО «Эллипсис» товара, фиктивности сделки с данным контрагентом и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Эллипсис» имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: она не находится по адресу места регистрации юридического лица,  у нее  отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, в том числе для осуществления поставки бетона,  производственные мощности, штат (среднесписочная численность в проверяемый период  – 1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности, в том числе расходы на приобретение бетона, аренду специализированного автотранспорта, необходимого для доставки данных смесей; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при этом исчисленный НДС в бюджет не уплачен; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; учредитель и руководитель организации Езерский Е.И. для дачи пояснений в Инспекцию не явился; по запросу Инспекции документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом, организация не представила; указанный в налоговой декларации организации за IV квартал 2016 года контрагент ООО «Интента» имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эллипсис» показал, что денежные средства от Общества в счет оплаты поставленного товара не поступили; денежные средства от других юридических лиц поступали с   назначением платежа «оплата за электрооборудование, стройматериалы, транспортные услуги, запчасти, товарно-материальные ценности, перевозку природного песка», а затем перечислялись на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «оплата по договору займа».

Изучив условия Договора, учтя особенности транспортировки бетонных смесей, Инспекция установила, что каждая партия поставляемого бетона посредством автобетоносмесителей должна сопровождаться товарной накладной, содержащей сведения о фактах разгрузки, и документом о качестве. Однако представленные Обществом товарные накладные, содержащие информацию о  значительном объеме поставленного бетона, не содержат отметок о времени прибытия автобетоносмесителей на объект, транспортные накладные и акты оказания услуг автобетоносмесителей, как и документы о согласованном с поставщиком ритме транспортировки бетонных смесей,  не представлены.

 Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО «Эллипсис».

Доводы кассационной жалобы о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки -  нарушен срок вручения акта камеральной налоговой проверки, требования об истребований документов от 31.03.2017, 02.05.2017 направлены не в рамках проверяемой декларации, требование от 22.09.2017 принято за три рабочих дня до окончания проведения налоговой проверки; оспариваемые  требования, решения о взыскании и приостановлении операций по счетам не соответствуют действительной обязанности Общества по их уплате и нарушают его права и законные интересы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды не установили существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным решения Управления от 08.06.2018 № 06-11/12949.

Данным решением Управления апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции, рассмотренная в порядке статьи 140 НК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57, отсутствуют, в связи с чем, как обоснованно указали суды двух инстанций, оснований для удовлетворения требований Общества к Управлению не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента был исследован судами и мотивированно отклонен.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А21-8652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова