СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13556/2024(2)-АК

Дело № А50-14739/2023

27 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: кредитора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), 

от ФИО3: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2024),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-14739/2023 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество открытого акционерного общества «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района  

(СНТ «Громотуха»), председатель СНТ «Громотуха» ФИО6,  

установил:

15.06.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО5 (далее также – должник) банкротом.  

Определением от 16.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-14739/2023 о банкротстве должника.  

Определением от 17.10.2023 отклонено ходатайство о досрочном введении процедуры реализации имущества должника. Заявление ФИО4 о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, требование ФИО4 в сумме 718 200 руб. основного долга, 66 605,67 руб. индексации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.03.2024.  

Определением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 37 926,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

24.01.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра кредиторов требований ФИО4 в полном объеме (включенных определениями от 17.10.2023, 01.08.2024), о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Определением от 05.03.2025 заявление принято к производству суда в документарном порядке на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 09.04.2025 суд перешел к рассмотрению требований в общем порядке, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены СНТ «Громотуха», председатель СНТ ФИО6  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника отказано. В прекращении производства по делу о банкротстве отказано.  

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  

удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования кредитора возникли из обязательств должника, возникших в связи с его участием в СНТ «Громотуха», что в силу норм о банкротстве исключает наличие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, требования ФИО4 должны быть исключены из реестра кредиторов, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, которые носят внутренний характер. Суд не учел, что дополнительный целевой взнос, который был взыскан с должника решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021, фактически не был установлен, что подтверждается судебными актами по делу № 2-41/2020 (спор между ФИО5 и СНТ), судом апелляционной инстанции по данному делу было указано, что целевые взносы на собрании 2019 года не устанавливались, как и на собрании 2015 года, виды (правовая природа взносов) должны быть приведены СНТ в соответствие с требованиями действующего изменившегося законодательства; кроме того должник не подписывал никаких соглашений об уплате им целевых взносов, никаких добровольных обязанностей у должника не имелось и не имеется. Поскольку задолженность перед кредитором возникла из обязательств должника, возникших в связи с его участием в СНТ, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, с учетом пп. 1 и 2 ст. 7 Закона о банкротстве у кредитора не имеется права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, установление данного обстоятельства влечет прекращение производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Договор уступки прав требования от 09.12.2022 между СНТ «Громотуха» и ФИО4, на который ссылается кредитор ФИО4 в качестве правового основания приобретения им прав кредитора, является недействительным, в том числе в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), экономически нецелесообразной сделкой, право требования к ФИО4 по данному договору не перешло, так как отсутствуют надлежащие документы об оплате цены уступки, в связи с чем ФИО4 не вправе заявлять о признании должника банкротом. Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок расходования целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, согласно ст. 10 ФЗ № 217-ФЗ все члены СНТ являются учредителями СНТ, независимо от того внесены ли такие сведения в ЕГРЮЛ;  

договор уступки, подписанный ФИО4 и ФИО6 (председателем СНТ), не был одобрен на общем собрании членов СНТ, члены СНТ не были уведомлены о таких действиях председателя и не одобряли эту сделку. Взносы в СНТ - денежные средства, которые являются имуществом, данное имущество находится в долевой собственности участников СНТ, распоряжением им осуществляется по соглашению всех участников, один из собственников – ФИО6 не может пользоваться и распоряжаться имуществом без согласия других собственников, не может единолично использовать это имущество и получать от него доход, ФИО6 не представлено доказательств того, что он мог без согласия других участников распорядиться дополнительными целевыми взносами, которые требуют с должника; при отсутствии решения общего собрания членов СНТ по вопросу заключения сделки переуступки на условиях (продажа за 80 000 руб. вместо 784 805,67 руб.) договор переуступки является недействительным; действия председателя СНТ ФИО6 по подписанию договора уступки свидетельствуют о явном злоупотреблении своим правом и нарушением прав членов СНТ. Сделка уступки совершена со злоупотреблением правом ее сторонами, поскольку путем совершения данной сделки денежные средства в сумме около 800 000 руб. договором переуступки были выведены из СНТ на физическое лицо, при этом цена за переуступку составила 80 000 руб.; представитель кредитора ФИО4 - ФИО8, как в настоящем деле, так и по всем делам с участием СНТ с 2019 года, в том числе по взысканию дополнительных целевых взносов также представляет и интересы СНТ; председатель СНТ по настоящему делу также активно принимает участие в процессах (приводит свидетелей, знакомиться с материалами дела, лично участвует в процессах и дает пояснения, предоставляет документы и т.д.), что свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела; злоупотребление подтверждается еще тем, что ФИО8 и ФИО6 могли подать заявление о признании банкротом ФИО5 от имени СНТ, так как к ФИО4 не может перейти больший объем прав или иная задолженность, чем та, которая имелась у СНТ – задолженность по целевым взносам, которая в рамках банкротства не может рассматриваться в силу специальных норм Закона о банкротстве. С позицией суда о том, что договор уступки подлежит оспариванию в общеисковом порядке, ФИО1 не согласна, так как вне рамок дела о банкротстве никто не будет рассматривать ее заявление о признании недействительным договора уступки, поскольку она не выступала участником данной сделки, сделка коснулась ее только при рассмотрении настоящего дела о банкротстве; конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Суд не рассмотрел вопросы: 1. Об отсутствии экономической целесообразности для СНТ в заключении договора уступки прав требования от 09.12.2022; 2. О том, на каком основании и каким образом ФИО6 выбирал цессионария (к  

вопросу о злоупотреблении) - ФИО4, а не профессиональную организацию, которая могла выкупить задолженность по более высокой цене (согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 никогда не занимался и не занимается покупкой долгов, взысканием долгов (это не его профессиональная деятельность), не имеет юридического образования, для ведения дел в суде нанимает юриста, ранее являлся индивидуальным предпринимателем (до 08.02.2019), вел деятельность – «легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем», с 18.02.2022 является директором и учредителем ООО "Первая трансферная компания», деятельность – такси, деятельностью по сбору платежей и кредитной информации никогда не занимался, в судебных заседаниях не участвует, интереса к делу не проявляет, от его имени действует ФИО8, который одновременно представляет интересы СНТ; 3. О порядке расходования целевых взносов. В материалы дела не предоставлены надлежащие документы об оплате цены уступки (по перечислению денежных средств на счет цедента от цессионария, согласно п. 2.4. договора уступки) и поступлении данных денежных средств на расчетный счет СНТ; чек № 2387 из банкомата, представленный ФИО4, не может являться подтверждением оплаты уступки в соответствии с договором и действующим законодательством РФ; согласно чеку № 2387 по нему не произведена оплата цены договора уступки, из него следует, что юридическим лицом произведено пополнение собственного счета (юридическое лицо свои денежные средства положило на свой же счет в лице представителя, которому доверило данное действие), а не осуществлен перевод денежных средств на счет цедента от ФИО4; чек не содержит никакой идентификации ФИО4, в назначении платежа указана не оплата по договору уступки, а прочие поступления.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что требования ФИО4 находятся в реестре правомерно, для определения признаков банкротства должника учитываются денежные обязательства перед участниками СНТ. Оплата по договору уступки прав требований произведена ФИО4 в пользу СНТ «Громотуха» в полном объеме, что подтверждается чеком от 12.12.2022 на сумму зачисления 80 019,98 руб. Условия договора уступки никем не были оспорены. На основании договора вынесено определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2023 по делу № 2-410/2021 о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника ФИО5, которое оставлено в силе апелляционным определением от 13.04.2023. Требование ФИО4 вытекает из первоначального требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к члену СНТ ФИО5 о взыскании задолженности по уплате дополнительных целевых взносов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Кунгурского городского суда от 31.03.2021), является требованием СНТ у его участнику об оплате целевых  

взносов, является требованием о взыскании задолженности, вытекающей из гражданско-правовых отношений с учетом добровольно принятой участником обязанности по оплате целевых взносов за участие в СНТ. Включенные в реестр требования ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и являются действиями кредитора по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.  

14.10.2025 от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в которых кредитор указывает, что требование ФИО4 основано на задолженности по дополнительному целевому взносу, возникшей исключительно из членства ФИО5 в СНТ, это требование носит внутренний характер и не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов в деле о банкротстве. Удовлетворение такого требования нарушает принцип приоритетной защиты независимых кредиторов. Запрет на включение в реестр требований, вытекающих из участия в юридическом лице, носит абсолютный характер и распространяется на все процедуры банкротства, независимо от того, кто является должником – юридическое лицо или его член. Остальные доводы возражений дублируют доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указано на недействительность сделки по уступке на основании ст. 170 ГК РФ (мнимость) в связи с отсутствием разумного экономического интереса у ФИО4, совершением сделки для вида, на условиях, недоступных для добросовестных участников оборота.  

В судебном заседании кредитор ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО2, в том числе от имени ФИО3, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2023 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании должника банкротом, введена процедура реструктуризации долгов должника, требование ФИО4 в сумме 718 200 руб. основного долга, 66 605,67 руб. индексации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.03.2024.  

Определением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 37 926,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на то, что кредитор не имеет права на обращение с заявлением о признании должника банкротом; договор уступки прав требования от 09.12.2022, на который кредитор ссылается в качестве правового основания приобретения им прав кредитора, является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, договор уступки противоречит публичным интересам участников упомянутого СНТ, является ничтожным, не влечет правовых последствий в виде приобретения ФИО4 права на получение 784 805,67 руб. с ФИО5, действия председателя СНТ ФИО6 по подписанию указанного договора свидетельствуют о явном злоупотреблении своим правом и нарушении прав членов СНТ, действиями ФИО4 и ФИО6 по заключению данной сделки денежные средства в сумме 800 000 руб. выведены из СНТ на физическое лицо, при этом оплата за уступку составила 80 000 руб.; представитель ФИО4 ФИО8 является представителем СНТ, председатель СНТ ФИО6 лично заинтересован в исходе дела; переуступка задолженности не имеет экономической целесообразности; задолженность по целевым взносам не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве; у суда не имелось оснований для возбуждения дела о банкротстве; факт перечисления денежных средств цессионарием ФИО4 в пользу СНТ не доказан; ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов требований ФИО4 в полном объеме, прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Отказывая в исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование ФИО4 является требованием к участнику (члену СНТ) об оплате целевых взносов, т.е. является задолженностью по гражданско-правовым отношениям с учетом добровольно принятой участником обязанности по оплате целевых взносов за участие в СНТ, а не обязательством корпорации перед своими учредителями (участниками), вытекающим из такого участия (корпоративные обязательства); оснований для суббординации требований корпорации к участнику не имеется, требования корпорации к участнику не носят внутренний характер и могут конкурировать с внешними обязательствами (с обязательствами должника как участника имущественного  

оборота перед другими участниками оборота); оснований для применения позиции, изложенной в п. 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2), не имеется; доводы ФИО1 о недействительности договора уступки, подписанного ФИО4 и председателем СНТ ФИО6 при отсутствии одобрения общего собрания членов СНТ и отсутствия уведомления членов СНТ подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, установленном для рассмотрения корпоративного спора о признании сделки недействительной с вынесением отдельного судебного акта, рассмотрение требования о недействительности такой сделки в рамках дела о банкротстве недопустимо; включенные в реестр требования ФИО4 подтверждены судебными актами, злоупотребления со стороны кредитора ФИО4 не установлено, действия кредитора по защите прав в судебном порядке относятся к нормальному поведению участника гражданского оборота, оснований для признания ничтожности договора уступки по ст. 10, 168 ГК РФ не установлено.  

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО4 имеется право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом, поскольку задолженность должника перед ним превышает 500 000 руб. и не погашена более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена; оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве, не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Аналогичное правило установлено в п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве. 

На основании п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания. Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.  

Согласно п. 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

В случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются (п. 32 Постановления № 40).  

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению. Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (п. 33 Постановления № 40).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 (резолютивная часть от 13.12.2024) в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 178 409,80 руб. основного долга, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 97 507,55 руб. неустойки, оставлены без рассмотрения текущие требования ФИО1 в размере 42 405,40 руб. основного долга.  

Требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2024 по делу № 2-3026, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 19.12.2020 по 31.12.2023 в размере 0,5 прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту проживания получателя алиментов.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, ст. 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника денежного обязательства.  

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, ред. от 01.06.2022).  

Поскольку с рассматриваемым заявлением об исключении требований кредитора ФИО4 из реестра должника ФИО1 обратилась 24.01.2025, статусом конкурсного кредитора ФИО1 обладает с 13.12.2024, трехмесячный срок подачи заявления об исключении требований кредитора из реестра, предусмотренный п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, ФИО1 не пропущен.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что: 

- требования кредитора ФИО4 вытекают из требований ОАО СНТ «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района к ФИО5, а именно из решения по гражданскому делу Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу СНТ задолженности по уплате дополнительного целевого взноса, установленного решением общего собрания  

товарищества. СНТ является некоммерческой организацией, создается в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости (подп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ) и действует на основании устава, который утверждается его учредителями (участниками). Определением Кунгурского суда от 14.02.2023 произведена замена СНТ «Громотуха» на ФИО4 на основании представленного сторонами договора уступки прав требования от 09.12.2022. Согласно нормам гражданского законодательства РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Таким образом, как следует и из резолютивной, и из мотивировочной частей указанного выше решения Кунгурского суда, задолженность перед кредитором возникла из обязательств должника, возникших в связи с его участием (вытекающим из такого участия) в СНТ «Громотуха» (то есть как члена этого товарищества), что в силу изложенных выше норм исключает наличие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, требования ФИО4 должны быть исключены из реестра кредиторов, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия;  

- сделка переуступки, на которую ссылается кредитор ФИО4 в качестве правового основания приобретения им прав кредитора, является недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом. Эта сделка не привела к правопреемству в материально-правовых отношениях. Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок расходования целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Согласно ст. 10 ФЗ № 217-ФЗ все члены СНТ являются учредителями СНТ, независимо от того внесены ли такие сведения в ЕГРЮЛ. Договор уступки, подписанный ФИО4 и ФИО6 (председателем СНТ), не был одобрен на общем собрании членов СНТ, члены СНТ не были уведомлены о таких действиях председателя и не одобрили эту сделку. Таким образом, в случае отсутствия решения общего собрания членов СНТ по вопросу заключения сделки переуступки на условиях (продажи задолженности за 80 000 руб. вместо 784 805,67 руб. целевых взносов) договор переуступки является ничтожным. В таком случае, не имеет значения оспаривалась ли данная сделка. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ст. 166, 168 ГК РФ представленный кредитором ФИО4 договор противоречит публичным  

интересам членов данного СНТ, которое является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения своих целевых и иных взносов, передачи их в специальный фонд товарищества. Поскольку указанный договор является ничтожной сделкой, он не влечет юридических последствий в виде приобретения ФИО4 права на получение денежных средств в размере 784 805,67 руб. с ФИО5 (тем более, что за оплаченную уступку было оплачено 80 000 руб., то есть почти в десять раз меньше, чем бы получило СНТ целевых взносов). Действия председателя СНТ ФИО6 по подписанию договора свидетельствуют о явном злоупотреблении своим правом и нарушением прав членов СНТ. Из действий сторон – представителя кредитора ФИО4 и председателя СНТ ФИО6 и документов по настоящему делу четко прослеживается злоупотребление правом. Денежные средства около 800 000 руб. договором переуступки были выведены из СНТ на физическое лицо, при этом оплата за переуступку составила 80 000 руб. Представитель кредитора ФИО4 - ФИО8, как в настоящем деле, так и по всем делам с участием ФИО5 с 2019 года, в том числе, по взысканию целевых взносов, также представлял и интересы СНТ. Председатель СНТ по настоящему делу также активно принимает участие в процессе (приводит свидетелей, знакомиться с материалами дела, лично участвует в процессах и дает пояснения, предоставляет документы и т.д.), что явно свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Экономической целесообразности переуступки задолженности по данной сделке не усматривается. Злоупотребление подтверждается и тем фактом, что представителю ФИО8 и ФИО6 ничего не мешало подать заявление о банкротстве ФИО5 от имени СНТ, так как к ФИО4 не может перейти больший объем прав или иная задолженность, чем та, которая имелась у СНТ – задолженность по целевым взносам, которая в рамках банкротства не может рассматриваться в силу специальных норм Закона о банкротстве;  

- у суда не имелось оснований для возбуждения дела о банкротстве: по заявлению ФИО4 дело не могло рассматриваться, поскольку в силу ст. 2 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом относятся конкурсные кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве с учетом размера требований ФНС – 198 руб. и существа требований ФИО1 по алиментным платежам.  

Рассмотрев доводы о корпоративной природе требований ФИО4, суд первой инстанции установил следующее.  

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  

должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).  

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

В силу ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационноправовых формах - потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.  

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.  

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 28.09.2017  

N 1937- О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Российской Федерации, которой арбитражным судом отказано в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку требование о возврате паевого взноса связано с ее участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.  

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ФИО4 требование к должнику вытекает из первоначального требования его правопредшественника - СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района к члену СНТ ФИО5 о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса (решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021), следовательно, является требованием корпорации к участнику (члену СНТ) об оплате целевых взносов, т.е. по сути, требование является задолженностью по гражданско-правовым отношениям с учетом добровольно принятой участником обязанности по оплате целевых взносов за участие в корпорации (СНТ), а не обязательством корпорации перед своими учредителями (участниками), вытекающим из такого участия (корпоративные обязательства).  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для субординации требований корпорации к участнику не имеется, требования корпорации к участнику не носят внутренний характер и могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.  

С учетом указанного отклоняются как не соответствующие характеру требований кредитора доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, об отсутствии у ФИО4 статуса конкурсного кредитора. Кредитором ФИО1 неверно определена природа требований ФИО4, получившего данные требования к должнику от СНТ в результате уступки прав требований.  

Основания для применения позиции, изложенной в п. 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отсутствуют ввиду иных фактических обстоятельств – в приведенном случае рассматривалась зеркальная ситуация о возможности включения требования члена корпорации в реестр требований кредиторов должника – корпорации.  

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что дополнительный целевой взнос, который был взыскан с должника решением Кунгурского городского  

суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021, фактически не был установлен, что подтверждается судебными актами по делу № 2-41/2020 (спор между ФИО5 и СНТ), судом апелляционной инстанции по данному делу было указано, что целевые взносы на собрании 2019 года не устанавливались, как и на собрании 2015 года, виды (правовая природа взносов) должны быть приведены СНТ в соответствие с требованиями действующего изменившегося законодательства; кроме того должник не подписывал никаких соглашений об уплате им целевых взносов, никаких добровольных обязанностей у должника не имелось и не имеется, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Установленные указанными судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат повторному пересмотру.  

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть- Кишерть) от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021 удовлетворены исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса, установленного решением общего собрания товарищества от 11.05.2019 п. 9.1 и 9.2. С учетом определения от 08.04.2021 об устранении арифметической ошибки с ФИО5 в пользу СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» взыскана задолженность в размере 718 200 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.  

Таким образом, решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021 вступило в законную силу, им установлено, что целевые взносы предъявлены к взысканию с ФИО5 правомерно, то есть были установлены решением общего собрания Товарищества, и не оплачены ФИО5, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для их переоценки в рамках дела о банкротстве не имеется.  

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 о недействительности договора уступки, подписанного ФИО4 и ФИО6 (председателем СНТ) при отсутствии одобрения общего собрания членов СНТ и уведомления членов СНТ, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, установленном для рассмотрении корпоративного спора о признании сделки недействительной; при этом, поскольку по общему правилу недействительная сделка является оспоримой (ст. 174 ГК РФ), для исключения требований из реестра необходим самостоятельный судебный акт; рассмотрение требований о недействительности договора, заключенного СНТ в рамках дела о банкротстве члена СНТ недопустимо, противоречит процессуальному законодательству и нарушает права иных участников корпорации.  

Кроме того, ссылаясь на заключение 09.12.2022 договора уступки требований с ФИО4 СНТ «Громотуха» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-410/2021 по исполнительному листу ФС № 041258065, выданному 28.11.2022 Кунгурским городским судом, по исполнительному листу ФС № 041258010, выданному 19.08.2022 Кунгурским городским судом с СНТ «Громотуха» на ФИО4  

Определением Кунгруского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 14.02.2023 заявление СНТ «Громотуха» о замене стороны исполнительного производства удовлетворено, взыскатель СНТ заменен на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу № 2-410/2021 (13-336/2021), (13-544/2022) в отношении должника ФИО5  

ФИО5 обратился с частной жалобой на данное определение. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

При этом судами исследовалось соответствие произведенной уступки нормам действующего законодательства.  

В определении от 13.04.2023 Пермский краевой суд указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности правопреемства лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов. Уставом СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» предусмотрено, что полномочия председателя правления Товарищества определяются действующим законодательством и уставом Товарищества, председатель правления Товарищества без доверенности действует от имени Товарищества, в том числе подписывает от  

его имени договоры и иные документы. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы сделка об уступке права требования на получение денежных средств по двум исполнительным листам в сумме 784 805,67 руб. не подлежала одобрению со стороны общего собрания СНТ, ее заключение входило в полномочия председателя правления Товарищества. Также, апелляционный суд отметил, что договору уступки права требования от 09.12.2022 заключен в соответствии с действующим законодательством и уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, доводы частной жалобы о недействительности договора уступки в силу противоречия данного договора публичным интересам признаны необоснованными. Также, суд указал, что не может служить основанием для отказа в правопреемстве и то обстоятельство, что по договору уступки цеденту выплачена меньшая сумма, чем сумма основного долга, поскольку вопрос установления цены договора в силу ст. 421, 424 ГК РФ является дискретным полномочием сторон. Также, судами установлено, что оплата цены уступки произведена согласно кассовому ордеру № 1114756013 от 12.12.2022, представленному в материалы гражданского дела.  

Кроме того, договор уступки прав требования от 09.12.2022 никем не оспорен.  

Таким образом, доводы ФИО1, заявленные в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с обстоятельствами, проверенными и установленными при рассмотрении дела № 2-410/2021, выводами судов общей юрисдикции, и направлены на их переоценку.  

Выраженное ФИО1 в апелляционной жалобе несогласие с позицией суда о том, что договор уступки подлежит оспариванию в общеисковом порядке, обоснованное отсутствием у нее права оспаривать договор уступки вне рамок дела о банкротстве, поскольку она не выступала участником данной сделки, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не отменяют. Правом оспаривать данную сделку обладает также должник.  

В этой связи следует отметить позицию финансового управляющего должника, выраженную в письменном виде и представленную в суд первой инстанции 13.05.2025, где он указал, что ФИО1 не могла не знать о процедуре банкротства своего супруга ФИО5, в связи с чем, ее доводы о том, что о требованиях ФИО4 она узнала только 13.12.2024 не соответствуют действительности. Управляющий отметил, что он обратился с заявлением о признании сделок должника с ФИО1, ФИО3 недействительным, данное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.12.2023, следовательно, ФИО1, будучи ответчиком по обособленному спору, знала о требованиях ФИО4 Управляющий считает, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, действует совместно с супругом, намеренно затягивая судебный процесс.  

Судом первой инстанции установлено, что включенные в реестр требования ФИО4 подтверждены судебными актами, злоупотребления со  

стороны кредитора ФИО4 из материалов дела не следует, действия кредитора по защите прав в судебном порядке относятся к нормальному поведению участника гражданского оборота, в связи с чем, довод о ничтожности договора уступки по ст. 10, 168 ГК РФ является с учетом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) неправомерным.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника отказано правомерно.  

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 на сумму 822 732,53 руб., в том числе основной долг – 718 200 руб., требования ФНС России на сумму 198 руб. и требования ФИО1 на сумму 275 917,35 руб.  

Таким образом, задолженность должника перед ФИО4 превышала 500 000 руб. и на дату подачи ФИО4 заявления о признании должника банкротом была не погашена более трех месяцев, что в силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве давало ему право обратиться с указанным заявлением.  

Данные обстоятельства исключают удовлетворение требований о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у кредитора ФИО4 права на обращение в суд, поскольку такое право у него имелось.  

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве являются:  

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления,  

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления, заключение мирового соглашения, признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов,  

- отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Такие обстоятельства из материалов дела не следуют.  

Таким образом, не установив оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по заявленным ФИО1 доводам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования ФИО1 – о прекращении производства по делу о  

банкротстве должника.  

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как не исследованные судом первой инстанции, не подлежали повторному установлению и переоценке, установлены судами общей юрисдикции, проверены в апелляционном порядке.  

Таким образом, жалоба апеллянта не имеет доводов, не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу № А50-14739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи О.Н. Чепурченко Е.М. Шайхутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна