ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52562/2024

Дело № А40-260505/23

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40- 260505/23, принятое по исковому заявлению Виллерой унд ФИО2 (Villeroy & Boch AG) к ответчикам: 1) АО «РСИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО1 о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №225414, 458472, 690541

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

1)АО «РСИЦ»: не явился, извещен,

2) ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Виллерой унд ФИО2 (Villeroy & Boch AG) (PIQUADRO S.P.A.) (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и Акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 225414, 458472, 690541 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют в сети Интернет охраняемое обозначение, тождественное с товарными знаками истца.

Решением от 25 июня 2024 года по делу № А40-260505/23 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия ФИО1 по использованию товарных знаков по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже без согласия компании Виллерой унд ФИО2 (Villeroy & Boch AG) на территории Российской Федерации; запретил ФИО1 использовать товарные знаки по свидетельствам РФ №225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже без согласия компании Виллерой унд ФИО2 (Villeroy & Boch AG) на сайте https://usmall.ru/.;  взыскал с ФИО1 в пользу Виллерой унд ФИО2 (Villeroy & Boch AG) Адрес: Саруферштрассе 1-3, 66693 Меттлах, Германия расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика АО «РСИЦ»  в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 225141, 458472, 690541, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 06, 08, 11, 19, 20, 21, 24 классов МКТУ.

Истец выявил факт незаконного использования товарного знака в сети "Интернет" путем предложения к продаже и продажа товаров, маркированных товарными знаками на сайте https://usmall.ru. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что администратором https://usmall.ru является ФИО1, регистратором - АО «РСИЦ». 

Истец не предоставлял ответчикам согласие на использование товарных знаков, а ответчики не являются лицами, имеющими отношение к коммерческий деятельности предприятия.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   суд первой инстанции установив, что  действия ответчика ФИО1 нарушают права истца на товарные знаки, а АО «РСИЦ» является регистратором домена, услуг хостинга для сайта в сети Интернет, адресуемом посредством спорного домена не оказывает, не использует товарные знаки истца по свидетельствам РФ №225414, 458472, 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения о продаже и продажи, без согласия истца на территории Российской Федерации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». АО «РСИЦ» является регистратором домена https://usmall.ru., признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в отношении ответчика ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты, указывающие на использование товарных знаков по следующим номерам свидетельств № 225414, № 458472 и № 690541 на сайте https://usmall.ru/ не являются допустимым доказательством, и доказательств, подтверждающих факт размещения товаров, маркированных товарными знаками, отвечающих требованиям законодательства, истцом не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом скриншоты соответствуют указанным требованиям, а именно содержат указание на адреса интернет-страниц, их точную дату и время создания, они заверены лицом, участвующим в деле.

Таким образом, приложенные к иску скриншоты правонарушения с сайта https://usmall.ru/ являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт размещения предложения к продаже товара с использованием товарных знаков истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения не было учтено, что владельцем сайта https://usmall.ru/ является компания ShopfansRU LLC, что подтверждается информацией, размещенной в правилах использования сайта на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «https://usmall.ru/static/legal-terms-and-conditions», а также договором об оказании услуг от 09.08.2019 № oб/н, заключенного между ShopfansRU LLC (далее - «Заказчик») и ФИО1, в связи с чем ответственным за размещение информации на сайте в сети «Интернет» является именно владелец сайта, а не администратор доменного имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что администратором https://usmall.ru является ФИО1, регистратором - АО «РСИЦ». 

Согласно пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 нарушают права истца на товарные знаки.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ. 

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

 Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. 

Ответчик ФИО1 как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вопреки доводам ответчика  суд первой инстанции установил, что факт незаконного использования товарных знаков на спорном сайте без разрешения правообладателя при предложении к продаже и продаже товара, маркированного обозначениями, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1  признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий по использованию товарных знаков по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже без согласия компании Виллерой унд ФИО2 (Villeroy & Boch AG) на территории Российской Федерации; запрета использовать товарные знаки по свидетельствам РФ №225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже без согласия компании Виллерой унд ФИО2 (Villeroy & Boch AG) на сайте https://usmall.ru.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части  исчерпания права в отношении реализуемых товаров судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как документально нее подтвержденные. 

В части отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика АО «РСИЦ»  апелляционная жалобы доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу                        № А40-260505/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.