ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А41-25939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.04.2024;

от ООО «МКТ» – ФИО3, по доверенности от 10.05.2023;

от ООО «Торговый дом Фонте» – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А41-25939/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ», обществу с ограниченной

ответственностью «Торговый дом Фонте»

о признании сделки недействительной договора, обязании возвратить все полученное по сделке путем перечисления денежных средств,

третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее – ООО «МКТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фонте» (далее – ООО «ТД Фонте», ответчик) о признании недействительным договора поставки от 16.04.2021 № Е/МКТ/2021/8170 заключенный между ответчиками, обязании ООО «МКТ» возвратить в пользу ООО «ТД Фонте» все полученное по указанной сделке путем перечисления денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «МКТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «МКТ» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2021 между ООО «ТД Фонте» и ООО «МКТ» был заключен договор поставки № Е/МКТ/2021/8170, согласно условиям которого оплата товара производится на условиях предварительной 100% оплаты.

Исковые требования участника ООО «ТД Фонте» ФИО1 мотивированы тем, что по счету ООО «ТД Фонте» проводились операции без встречного исполнения обязательств, а именно: 30.07.2021 ООО «ТД Фонте» перечислило ООО «МКТ» на общую сумму 489 580,82 руб. по счетам № 244591 от 30.07.2021, № 254015 от 18.08.2021.

Ссылаясь на то, что договор поставки является притворным, совершенным с целью прикрыть другую сделку (дарение), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что сделка не подлежат признанию недействительной по заявленным истцом основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), суды констатировали реальный характер спорных правоотношений.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнута встречность и соразмерность обязательств сторон по договору поставки, а также исполнение сторонами в полном соответствии с условиями договора поставки.

Суды признали, что ООО «ТД Фонте» проявило должную осмотрительность при выборе поставщика для заключения договора поставки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А41-25939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова