Дело № А38-11848/2017

город  Владимир

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2018 по делу № А38-11848/2017, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску государственного бюджетного  профессионального  образовательного учреждения Республики Марий Эл «Марийский республиканский колледж культуры и искусств имени И.С. Палантая»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»                                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 сроком действия по 18.09.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Марийский республиканский колледж культуры и искусств имени И.С. Палантая» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 308 холодного водоснабжения и водоотведения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены  Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство), муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.08.2018 Установить условия контракта № 308, по которым у Учреждения и Водоканала имелись разногласия, в редакции истца: «Приложение № 1 к контракту № 308 холодного водоснабжения и водоотведения, акт разграничения балансовой принадлежности:

Ответственность АБОНЕНТА

По водопроводу: ул. Красноармейская, 78, 78б, ул. Пушкина, 26

Внутридомовые водопроводные сети от наружной стены здания;

По канализации

Внутридомовые канализационные сети от наружной стены здания

Ответственность МУП «Водоканал»

По водопроводу: ул. Красноармейская, 78, 78б, ул. Пушкина, 26

Наружные водопроводные сети до стены здания;

По канализации: ул. Красноармейская, 78, 78б, ул. Пушкина, 26

Наружные канализационные сети до стены здания

«Приложение № 2 к контракту № 308 холодного водоснабжения и водоотведения, акт разграничения эксплуатационной ответственности:

Ответственность АБОНЕНТА

По водопроводу: ул. Красноармейская, 78, 78б, ул. Пушкина, 26

Внутридомовые водопроводные сети от наружной стены здания;

По канализации

Внутридомовые канализационные сети от наружной стены здания

Ответственность МУП «Водоканал»

По водопроводу: ул. Красноармейская, 78, 78б, ул. Пушкина, 26

Наружные водопроводные сети до стены здания;

По канализации: ул. Красноармейская, 78, 78б, ул. Пушкина, 26

Наружные канализационные сети до стены здания.

Приложение № 1 к договору № 308 в виде акта от 06.2017 о разграничении балансовой принадлежности между Предприятием и Учреждением и Приложение №2 к договору № 308 в виде акта                       от 06.2017 разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений между Предприятием и Учреждением исключить».

Не согласившись с принятым по делу решением, Водоканал  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает решение по установлению судом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации в отношении Водоканала. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что он не является собственником спорных водопроводных и канализационных сетей. Спорные участки сети водопровода на баланс Предприятия не передавались, в реестре муниципального имущества городского округа «Город Йошкар-Ола» не числятся, в связи с чем ответчик не может принять на себя обязанности по  содержанию указанных сетей и колодцев.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание положение СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», зарегистрированном Росстандартом в качестве СП 30.133330.2012, согласно которому внутренней канализацией является система трубопроводов и устройств, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца; внутренней системой водопровода является система водопроводов и устройств, обеспечивающих подачу воды в границах внешнего контура и имеющая общее водоизмерительное устройство. Кроме того, спорные участки водопровода и канализационных сетей за пределами здания, расположенного по улице Пушкина, дом 26, города Йошкар-Олы, используются исключительно для нужд этого здания и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506002:31, переданного в постоянное (бессрочное) пользование истцу. 

Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона                от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), ответчик полагает, что в случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию названных сетей является орган местного самоуправления. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о признании спорных сетей бесхозяйными, в связи с чем вывод суда о бесхозяйности спорных сетей является необоснованным. 

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о проведении судебного заседании в отсутствии своего представителя. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 308, и принять несогласованные условия договора в приложениях № 1 и 2 в редакции Водоканала.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Учреждения, Комитета и Министерства, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалуемых пунктов (условий) договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: улица Пушкина, дом 26, город Йошкар-Ола, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно постановлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № 1534 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» гарантирующей организацией определен Водоканал.

Водоканал 04.09.2017 направил в адрес Учреждения проект контракта № 308 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого обязалось поставлять Учреждению холодную воду и оказывать услуги по водоотведению. Вместе с проектом контракта предложено подписать два приложения № 1 (одно приложение содержит акт о разграничении балансовой принадлежности в отношении объектов абонента, расположенных по адресу: улица Красноармейская, дома 78 и 78б, город Йошкар-Ола, второе – акт от 06.2017 о разграничении балансовой принадлежности в отношении объекта абонента, расположенного по адресу: улица Пушкина, дом 26, город Йошкар-Ола) и два приложения № 2 (первое – в виде акта о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении объектов абонента, расположенных по адресу: улица Красноармейская, дома 78 и 78б, город Йошкар-Ола, второе – в виде акта от 06.2017 о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении объекта абонента, расположенного по адресу: улица Пушкина, дом 26, город Йошкар-Ола.

В акте от 06.2017 (в одном из приложений № 1) Водоканал предложил определить эксплуатационную ответственность Учреждения по водопроводу – внутри объектные водопроводные сети, 2 ввода и 2 d-100 мм наружного водопровода с отключающими задвижками в колодце ВК-874-7 на водопроводной сети, идущей от Национальной библиотеки имени                       С.Г. Чавайна по улице Пушкина, 2 водопровода идут через колодец                             ВК-874-8; по канализации – внутри объектные канализационные сети, выпуска КК-874-154, КК-874-153, наружная канализационная сеть от колодца КК-874-154 до колодца КК-874-151 на коллекторе по улице Комсомольской через колодцы КК-874-154, 152, 153, 68, 47, 69, 151. В другом акте от 06.2017 границей балансовой принадлежности между гарантирующей организацией и абонентом по водопроводу предложено определить отключающую задвижку в колодце ВК-874-7, а границей балансовой принадлежности между гарантирующей организацией и абонентом по канализации считать колодец КК-874-151.

Контракт № 308 холодного водоснабжения и водоотведения, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны истцом с протоколом разногласий.

Истец в протоколе разногласий предложил гарантирующей организации определить его ответственность: по канализации – внутридомовые сети от наружной стены здания, по водопроводу – внутридомовые сети от наружной стены здания.

Позиция Водоканала заключалась в том, что организации водопроводно-канализационного хозяйства должны обслуживать только находящиеся на его балансе системы водоснабжения (водоотведения) и только с момента подписания органами местного самоуправления передаточного акта.

Наличие разногласий с ответчиком относительно границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Водоканал является ресурсоснабжающей организацией – организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая обязана заключить договор водоснабжения и водоотведения с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае обе спорящие стороны настаивали на разрешении судом возникших при заключении договора разногласий.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее – Правила № 644), принятыми в соответствии с Законом  № 416-ФЗ.

Водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона № 416-ФЗ).

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей.

В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

На основании пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Стороны не оспаривают, что фактическое присоединение сетей водопровода объекта истца было выполнено до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости год постройки водопровода и канализации, расположенных по адресу: улица Пушкина, дом 26, город Йошкар-Ола, является 1958 год; технический паспорт на водопровод и канализацию, расположенные по указанному адресу составлен 1981 году.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, спорный участки водопроводных сетей, эксплуатационную ответственность за которые возложены на ответчика, на балансе последнего не числятся, и ответчиком не обслуживаются.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в пункте 2 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В качестве объектов муниципальной собственности в пункте 1 приложения № 3 к данному Постановлению № 3020-1 значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Водоканал является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу                от абонентов сточных вод.

Из статей 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключение случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления Водоканалу само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Как следует из материалов дела, ответчик относит к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца внутри объектные водопроводные сети, 2 ввода и 2 d-100 мм наружного водопровода с отключающими задвижками в колодце ВК-874-7 на водопроводной сети, идущей от Национальной библиотеки имени С.Г. Чавайна на улице Пушкина, 2 водопровода идут через колодец ВК-874-8; а также  внутри объектные канализационные сети, выпуска КК-874-154, КК-874-153, наружная канализационная сеть от колодца КК-874-154 до колодца КК-874-151 на коллекторе по улице Комсомольской через колодцы КК-874-154, 152, 153, 68, 47, 69, 151, без наличия соответствующих документальных оснований.

Наружные сети находятся за пределами принадлежащих истцу здания и не являются его собственностью. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанные сети, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей истцом.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон договора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, доказательства того, что спорные водопроводно-канализационные сети принадлежат истцу на каком-либо праве, отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства, что спорные участки сетей принадлежат иным лицам на законном праве. Исходя из пояснений представителя ответчика единственным законным владельцем здания, в который поставляется коммунальный ресурс и оказывается услуга по водоотведению из данного здания, является Учреждение.   

Довод истца об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за техническое состояние и обслуживание бесхозяйной сети не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания наружной (внешней) стены здания Учреждения местом исполнения обязательства и границей эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, поскольку граница эксплуатационной ответственности сетей не может быть определена на участке сети, не принадлежащем абоненту. 

Так, при определении места исполнения Водоканалом, как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям. Из пунктов 20, 32 Правил                    № 644 следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту. Соответственно, граница поставки не может быть определена на участке сети, не принадлежащем абоненту (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2015 по делу                                      № А54-2350/2014).

Факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозными, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно (в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2018 по делу                  № А38-11848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                          О.А. Волгина

Судьи                                                             Е.А. Богунова

       Ж.А. Долгова