Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» июля 2019 г.

                                    Дело № А12-7660/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-7660/2019 по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

о привлечении закрытого акционерного общества «Павловская МТС» 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПромСервис»,  ЗАО «Дубовское ХПП», при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  – извещены, не явились;

от ЗАО  «Павловская МТС» – ФИО1, доверенность от 19.03.2019 №ДВР/17; 

от ООО «ПромСервис» – ФИО2, доверенность от 09.04.2019 б/н; 

от ЗАО «Дубовское ХПП» – извещены, не явились,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Павловская МТС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромСервис»,  ЗАО «Дубовское ХПП».

Определением от 26.03.2019 по делу № А12-7660/2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Масловой И.И. на судью Сороку Я.Л.

Производство по делу приостанавливалось ввиду назначения судебной экспертизы.

В отзыве и судебном заседании ЗАО «Павловская МТС» возражало против удовлетворения заявления.

ООО «ПромСервис» в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявления по существу оставило на усмотрение суда. 

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в частности после возобновления производства по делу (почтовое отправление № 40097136428479). Также не обеспечена явка представителя ЗАО «Дубовское ХПП», извещенного надлежащим образом (почтовое извещение № 40097136428486). 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 05.02.2019 № ВПП-00075 в отношении ЗАО «Дубовское ХПП», по адресу: 

<

...>, установлен факт перевозки кукурузы согласно товарно-транспортным накладным:

 б/н от 09.08.2018 водитель ФИО3 на автомобиле КАМАЗ номер 

<

***> прицеп АЕ 9870;

б/н от 09.08.2018 водитель ФИО4 на автомобиле МАН номер 

<

***> прицеп AM 6535;

б/н от 10.08.2018 водитель ФИО5 на автомобиле МАЗ номер 

<

***> прицеп AM 8167.

Вышеуказанный груз следовал в ЗАО «Дубовское ХПП», по адресу: 

<

...>. Грузоотправителем является ЗАО «Павловская МТС».

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных не указана информация о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Согласно п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна Согласно определения статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР/ТС 015/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 874, под зерном понимается плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР/ТС 015/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 874, зерно перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость и содержащими информацию о:

1. Виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначение зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2. Количестве зерна, в единицах массы;

3. Наименование и месте нахождения заявителя;

4. О наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процентов.

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушении Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР/ТС 015/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, товаросопроводительные документы ЗАО «Павловская МТС» не отвечают требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР/ТС 015/2011).

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО6 составлен протокол N 06/2-69-588/2019 от 06.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО «Павловская МТС».

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В отзыве на заявление (т. 1 л.д. 50) ЗАО «Павловская МТС» пояснило, что не оспаривает факт реализации кукурузы в августе 2018 года в рамках договора № СХП/113 от 23.07.2018, заключенного с ООО «Промсервис» (лицо, указанное в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя).

Вместе с тем, факт выпуска в обращение партии зерна кукурузы в рамках вышеуказанного договора осуществлен путем составления иных ТН и ТТН и при наличии декларации о соответствии требованиям технического регламента. 

В отношении представленных в составе административного материала и указанных в протоколе об административном правонарушении товарно–транспортных накладных: 

б/н от 09.08.2018 водитель ФИО3 на автомобиле КАМАЗ номер 

<

***> прицеп АЕ 9870;

б/н от 09.08.2018 водитель ФИО4 на автомобиле МАН номер 

<

***> прицеп AM 6535;

б/н от 10.08.2018 водитель ФИО5 на автомобиле МАЗ номер 

<

***> прицеп AM 8167,

ЗАО «Павловская МТС» заявлено ходатайство об их фальсификации.

В уточненном письменном заявлении о фальсификации доказательств ЗАО «Павловская МТС» указало на фальсификацию подписи сотрудника ЗАО «Павловская МТС» ФИО7

Представитель административного органа возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств. 

Суд разъяснил представителю ЗАО «Павловская МТС», заявившему о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана подписка о разъяснении ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Представителю Управления, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, судом также разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по рассматриваемому делу, о чем отобрана подписка о разъяснении ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации   доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения   заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 26.04.2019 допрошена свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

ФИО7 пояснила, что подпись в документах, о фальсификации которых заявлено, ей не принадлежит, отрицала факт подписания данных документов. 

Также в судебном заседании у ФИО7 были отобраны образцы подписей.

Определением суда от 22.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от лица ФИО7 в подлиннике товарно-транспортной накладной б/н от 09.08.2018 (ФИО4 на автомобиле МАН номер 

<

***> прицеп AM 6535), в строке «сдал» ФИО7, или иным лицом?

- Выполнена ли подпись от лица ФИО7 в подлиннике товарно-транспортной накладной б/н от 09.08.2018 (водитель ФИО3 на автомобиле КАМАЗ номер 

<

***> прицеп АЕ 9870), в строке «сдал» ФИО7, или иным лицом?

- Выполнена ли подпись от лица ФИО7 в подлиннике товарно-транспортной накладной б/н от 10.08.2018 (водитель ФИО5 на автомобиле МАЗ номер 

<

***> прицеп AM 8167), в строке «сдал» ФИО7, или иным лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, № 4665/4-3 от 05.07.2019.

В соответствии с указанным заключением (т. 2 л.д. 66, оборот) подпись в вышеприведённых товарно-транспортных накладных выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7

С учетом изложенного, на основании результатов допроса свидетеля и заключения судебной экспертизы, результаты которой лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты, суд исключает из числа доказательств по делу товарно–транспортные накладные (т. 2 л.д. 49-51): 

б/н от 09.08.2018 водитель ФИО3 на автомобиле КАМАЗ номер 

<

***> прицеп АЕ 9870;

б/н от 09.08.2018 водитель ФИО4 на автомобиле МАН номер 

<

***> прицеп AM 6535;

б/н от 10.08.2018 водитель ФИО5 на автомобиле МАЗ номер 

<

***> прицеп AM 8167.

При этом суд не усматривает основания для назначения экспертизы на предмет того, кем заполнены данные товарно-транспортные накладные (экспертиза почерка), поскольку соответствующего ходатайства, оформленного надлежащим образом, не заявлено. Кроме того, юридическую силу данному документу придает именно подпись должностного лица, опосредующая непосредственно выпуск в оборот соответствующей продукции. Отсутствие соответствующей подписи (оттиска печати), как волеизъявления, исключает вывод о ненадлежащем оформлении данных ТТН.

При изложенных обстоятельствах, ввиду исключения из числа доказательств указанных ТТН, положенных административным органом в основу вывода о совершении ЗАО «Павловская МТС» административного правонарушения, в удовлетворении заявления надлежит отказать, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судебные расходы по делу надлежит распределить в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении закрытого акционерного общества «Павловская МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в пользу закрытого акционерного общества «Павловская МТС» 13 544 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока