ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29463/2021

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от АО «ВМБ-Траст»: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022,

от ООО «Апрель»: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

от ПетроЭксперт: ФИО4 по удостоверению,

от ООО «ДорХан-Торговый Дом»: ФИО5 по доверенности от 21.07.2022,

 

при участии после перерыва:

от ООО «ДорХан-Торговый Дом»: ФИО5 по доверенности от 21.07.2022,

от АО «ВМБ-Траст»: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022,

от ООО «Апрель»: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17801/2023) ООО «Апрель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.5 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению ООО «ДорХан-Торговый Дом» и АО «ВМБ-Траст» к ООО «Апрель» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Технолоджи»,  

 

установил:

07.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «АТ-Мастер» о признании ООО «Альфа Технолоджи» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

20.07.2022 в арбитражный суд от ООО «ДорХан-Торговый Дом» и АО «ВМБ-Траст» поступило заявление, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в котором заявители просили признать недействительными: договор поставки № Ап/20/1П от 11.03.2020, договор аренды инструментов № Ап/20/1А от 13.01.2020, договор купли-продажи автомобиля № 1 от 02.09.2020, договор займа № 1/21/3М от 14.01.2021, заключенные между ООО «Альфа Технолоджи» и  ООО «Апрель»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Апрель» в конкурсную массу ООО «Альфа Технолоджи» денежные средства в размере 2 221 891,57 руб., а также обязания ООО «Апрель» возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Технолоджи» автомобиль LADA LARGUS VIN 

<

***>.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 заявление ООО «ДорХан-Торговый Дом» и АО «ВМБ-Траст» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Апрель» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое, с учётом представленных дополнений, просит отменить, в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделок недействительными отказать. 

В обоснование жалобы ответчик сослался на реальность договора поставки от 11.03.2020, указывая на то, что перепродажа товара должнику по стоимости большей по отношению к покупной цене обусловлена осуществлением коммерческой деятельности, целью которой является извлечение прибыли, в свою очередь, приобретение должником значительного количества материалов и товаров позволило должнику исполнить обязательства по заключенным договорам подряда. 

В отношении договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2020 ответчик пояснил, что суд, признавая данную сделку недействительной, ошибочно исходил из стоимости транспортного средства по сведениям, имеющимся в регистрирующем органе, между тем, материалам настоящего спора подтверждено перечисление денежных средств в большем размере, более того, конкурсным управляющим представлено письмо об оценке, согласно которому стоимость транспортного средства значительно ниже. 

Также ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора аренды инструментов, поскольку наличие встречного исполнения и реальных правоотношений подтверждается первичными документами, при этом ответчиком представлены доказательства приобретения данных материалов у третьих лиц, а пользование инструментами позволило должнику выполнять работы на объектах без существенных затрат на их приобретение. 

В отношении договора займа от 14.01.2021 ответчик пояснил, что сумма займа была возвращена в полном объёме, в подтверждение чего представлен приходно-кассовый ордер и бухгалтерская справка, при этом ни заявители, ни конкурсный управляющий не предъявляли требований о взыскании дебиторской задолженности, обратил внимание, что перевод части денежных средств в пользу ООО «Каркаде» на основании письма должника не может быть оспорен, так как подпадает под признаки сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Также ответчик считает, что все перечисления в пользу ООО «Каркаде» по договору лизинга имели длительный характер и осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ДорХан-Торговый Дом» и представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО «Альфа Технолоджи» ФИО7 представлен отзыв, в котором указала, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Однако позиция конкурсного управляющего представляется противоречивой ввиду того, что конкурсный управляющий ФИО6 возврат денежных средств по договору займа подтверждал; представил документы о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, которая составила 430 000 руб.; управляющий пояснил, что заключение спорного договора аренды было обусловлено значительным объёмом договорных обязательств должника по договорам подряда; также обратил внимание, что первичными документами не подтверждены поставки на сумму 212 688,38 руб., в то же время наименование объектов, указанных в имеющейся документации, соотносится с объектами строительства должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения экспертизы, в связи с чем определением от 13.09.2023 назначил оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства. Производство экспертизы поручил эксперту ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 На разрешение эксперта поставил вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 02.09.52020 № 1. 

В суд апелляционной инстанции 25.10.2023 (рег.№ 5562/2023) поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 №23/102-А56-29463/2021/сд.5.

Определением от 26.10.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

От ООО «ДорХан-Торговый Дом» и АО «ВМБ-Траст» в связи с поступлением в материалы обособленного спора экспертного заключения поступили ходатайства о возобновлении производства по делу. При этом указанные лица указали, что экспертное заключение требует разъяснений относительно объекта исследования, а именно его комплектацией, причин учёта ремонта, имевшего место после даты экспертно оценки автомобиля, а также причин оценки автомобиля с учётом пробега, который также имел место позже обозначенной даты.

Определением от 29.11.2023 производство по обособленному спору возобновлено, в судебное заседание 20.12.2023 для дачи пояснений вызван эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, список вопросов участвующих в деле лиц направлен эксперту.

До судебного заседания от ООО «ПетроЭксперт» поступили дополнительные пояснения к заключению эксперта, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2023 лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали позиции, изложенные ранее. На вопросы суда о передаче ответчиком части денежных средств конкурсному управляющему ООО «Альфа Технолоджи» в счёт оплаты спорного транспортного средства и указание на отсутствие подтверждающей данное обстоятельство документации, представитель ООО «Апрель» обязался представить соответствующие документы апелляционной коллегии, в связи с чем судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва в подтверждение передачи конкурсному управляющему денежных средств в размере 260 000 руб. в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счёту должника и акт получения денежных средств (копия) от 12.09.2022, которые приобщены к материалам спора. Стороны, присутствующие в заседании, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и ответчиком заключены: договор поставки № Ап/20/1П от 11.03.2020, договор аренды инструментов № Ап/20/1А от 13.01.2020, договор купли-продажи автомобиля № 1 от 02.09.2020, договор займа № 1/21/3М от 14.01.2021, по которым за период с декабря 2019 года по март 2021 года было перечислено со счета должника на счет ответчика 2 221 891,57 руб., а также передано транспортное средство LADA LARGUS VIN 

<

***>.

В обоснование заявления кредиторы ссылались на положения статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что спорные договоры не исполнялись, платежи имели под собой цель вывода активов должника в предбанкротный период в пользу заинтересованного лица.

Определением от 16.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, спорные договоры и платежи заключены и осуществлены в период с декабря 2019 года по март 2021 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также частично пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения и исполнения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом из материалов спора усматривается наличие между должником и ответчиком признаков заинтересованности.

Генеральный директор должника ФИО8, владевшая 100% долей в уставном капитале должника на основании договора дарения с учредителем должника ФИО9, а с 07.07.2020 и по настоящее время обладающая 50% долей в уставном капитале должника, является дочерью (падчерицей) генерального, учредителя и фактического владельца и бенефициара ответчика ФИО10 с мужем ФИО9. ФИО8 и ФИО10 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>. Кроме этого, согласно полученному ответу из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга по запросу суда, подтверждены родственные связи между ФИО8 и ФИО10, а также ФИО9

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии между должником и ответчиком заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, которая опосредуется родством руководителей данных компаний, а также их хозяйственным и процессуальным поведением. 

В этой связи осведомленность ответчика о действительных мотивах заключения сделок, а также о наличии у должника финансовых трудностей на момент их совершения презюмируется.

В отношении договора поставки № Ап/20/1П от 11.03.2020 судом установлено, что должник перевёл на расчетный счет ответчика 1 521 100 руб., возврат денежных средств произведен ответчиком в размере 309 400 руб.

Согласно пункту 1 договора поставки № Ап/20/1П ответчик должен был поставить товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, выставляемых ответчиком на основании заявок должника, либо в спецификации, подписанной сторонами. Таким образом, договор является рамочным, а основные условия поставок должны согласовываться сторонами в счетах, заявках или спецификациях. Учитывая специфику договорных отношений должника и ответчика, каждая поставка по отдельной заявке (спецификации) должна рассматриваться как отдельная сделка, подтверждаемая отдельными первичными документами.

Должник и ответчик произвели зачет встречных требований (акт сверки расчетов № 26 от 31.03.2020), в соответствии с которым был погашен долг ответчика с зачётом суммы 254 980,11 рублей по договору поставки № Ап/20/1П от 11.03.2020. В качестве зачета были указаны: счет № 1 от 09.01.2020, счет № 25 от 02.03.2020, счет № 14 от 18.03.2020, счет № 15 от 19.03.2020, счет № 17 от 16.03.2020, счет № 139 от 27.12.2019. 

Первичные документы по данным сделкам судам обоих инстанций не представлены. При этом в материалах дела имеются 24 копии универсальных передаточных документов (УПД), между должником и ответчиком:

- от 16.04.2020 УПД № 20200416/1 на сумму 3 113,00 руб. - закупка у ООО «ТД Электротехмонтаж» 16.04.2020 на сумму 2707,03 руб. на склад ответчика (транспортных документов на поставку должнику и конечному потребителю не представлено); 

- от 16.04.2020 УПД № 20200416/2 на сумму 19 848,95 руб. - закупка у ООО «ТД Электротехмонтаж» 16.04.2020 на сумму 17 259,96 руб. на склад ответчика (транспортных документов на поставку должнику и конечному потребителю не представлено); 

- от 16.04.2020 УПД № 20200416/3 на сумму 39 868,87 руб. - закупка у ООО «ТД Электротехмонтаж» 16.04.2020 на сумму 35 268,58 руб. на склад ответчика (транспортных документов на поставку должнику и конечному потребителю не представлено); 

- от 08.05.2020 УПД № 20200508/3 на сумму 45 167,40 руб. (документов на закупку не представлено); 

- от 30.06.2020 УПД № 20200630/2 на сумму 40 115,22 руб. (документов на закупку не представлено); 

- от 01.07.2020 УПД № 20200701/2 на сумму 302 076,25 руб. - закупка товара у ООО «Старт» г. Смоленск, оплата в сумме 262 675,00 руб. по платежному поручению № 28 от 10.03.2020 (транспортных документов на поставку товара в адрес ответчика, должника и конечному потребителю не представлено); 

- от 03.07.2020 УПД № 20200703/2 на сумму 28 917,58 руб. (документов на закупку не представлено); 

- от 03.07.2020 УПД № 20200703/1 на сумму 18 220,85 руб. - закупка у ООО «ТД Электротехмонтаж» 02.07.2020 на сумму 15 844,22 р. на склад ответчика (транспортных документов на поставку должнику и конечному потребителю не представлено); 

- от 08.07.2020 УПД № 20200708/2 на сумму 9 951,70 руб. (документов на закупку не представлено);

- от 08.07.2020 УПД № 20200708/1 на сумму 50 327,20 руб. - закупка у ООО СТД «Петрович» 08.09.2020 на сумму 46 887,76 руб.; 

- от 09.07.2020 УПД № 20200709/1 на сумму 15 032,16 руб. закупка у ООО СТД «Петрович» 09.07.2020 на сумму 14 691,60 руб.; 

- от 10.07.2020 УПД № 20200710/1 на сумму 14 307,66 руб. (документов на закупку не представлено); 

- от 10.07.2020 УПД № 20200710/2 на сумму 15 853,62 руб. закупка у ООО СТД «Петрович» 10.07.2020 на сумму 13 785,76 руб.;

- от 15.07.2020 УПД № 20200715/1 на сумму 8 842,68 руб. закупка у ООО СТД «Петрович» 15.07.2020 на сумму 8 038,80 руб.; 

- от 16.07.2020 УПД № 20200716/1 на сумму 4 747,38 руб. закупка у ООО СТД «Петрович» 16.07.2020 на сумму 4 315,80 руб.; 

- от 03.08.2020 УПД № 202008031/ на сумму 11 056,03 руб. - закупка у ООО ТД «Материк» 03.08.2020 на сумму 9 613,92 руб.; 

- от 05.08.2020 УПД № 20200805/1 на сумму 2 041,59 руб. - закупка у ООО «Гром ОПТ» 05.08.2020 на сумму 1 775,30 руб. на склад ответчика (транспортные документы не представлены);

- от 28.08.2020 УПД № 202028281/ на сумму 14 174,99 руб. закупка у ООО СТД «Петрович» 28.08.2020 на сумму 13 184,00 руб.; 

- от 10.11.2020 УПД № 20201110/1 на сумму 28 967,58 руб. - закупка у ООО «АТ-Мастер» 10.11.2020 на сумму 25 589,20 руб. на склад ответчика (транспортные документы не представлены); 

- от 14.11.2020 УПД № 20201114/1 на сумму 3 574,20 руб. закупка у СТ «Петрович» 14.11.2020 на сумму 3 110,80 руб.;

- от 18.11.2020 УПД № 20201118/1 на сумму 17 250,00 руб. - документов на закупку не представлено; 

- от 18.11.2020 УПД № 20201118/2 на сумму 3 902,87 руб. - документов на закупку не представлено; 

- от 03.12.2020 УПД № 20201203/1 на сумму 50 879,45 руб. - документов на закупку не представлено; 

- от 17.12.2020 УПД № 20201217/1 на сумму 2 196,50 руб. - документов на закупку не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что не имеется какой-либо экономической целесообразности закупки должником материалов непосредственно у ответчика, притом, что все материалы приобретались должником с 15% наценкой на все сделки и последний мог самостоятельно приобрести материалы у поставщиков, что он и делал согласно выписке по счету должника, а не действовать через ответчика, в штате которого числился только генеральный директор ФИО10

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил в материалы спора документы, свидетельствующие о реальности договора поставки от 11.03.2020. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы спора представлены универсальные передаточные документы между должником и ответчиком на сумму 750 433, 81 руб., а документы на закупку ответчиком товара у продавцов представлены только на сумму 212 072,73 руб. Как указано ранее, транспортные документы на поставку товара в адрес конечного получателя отсутствуют. 

При этом оплата товара у ООО «Старт» в г. Смоленске на сумму 262 675 руб. произведена 10.03.2020, то есть до заключения договора поставки и за четыре месяца до предоставленного универсального передаточного документа, который никем не подписан.

Согласно данным о публичной хозяйственной отчетности указанной компании, ООО «Старт» (ИНН 

<

***>) какой-либо деятельности не ведет.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что закупка товара в Санкт-Петербурге у ООО ТД «Электротехмонтаж» для поставки должником данного товара по договору на объект ООО «ТЛЦ «Белый Раст» не имеет разумной цели, вопреки доводам аффилированных лиц, поскольку ООО ТД «Электротехмонтаж» имеет свои магазины по всей стране, в том числе рядом с с. Белый Раст. 

Кроме того, в представленных универсальных передаточных документах на закупку товара указан адрес поставки: Санкт-Петербург, ул. Автовская д.16, пом.5Н, кабинет 308. Между тем, документы (товаротранспортные и т.д.), подтверждающие поставку данного товара на объект ООО «ТЛЦ «Белый Раст», отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данные сделки были совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие экономической цели у должника для закупки товара по ценам выше на 15%, чем приобреталось аффилированным ответчиком у продавцов, оформление УПД между должником и ответчиком тем же числом, что и закупка ответчиком товаров у продавцов, непредоставление документов на половину заявленных в качестве реальных поставок, а также отсутствие транспортных документов на поставку товаров в адрес конечных получателей, считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии признаков мнимости и недействительности спорных сделок.

В отношении договора купли-продажи № 1 от 02.09.2020 судом установлено, что автомобиль LADA LARGUS VIN 

<

***>, 2019 г.в. заключен также в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (16.04.2021), то есть в период, когда должник уже имел все признаки неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлён.

В органы регистрации перехода права собственности на автомобиль (МРЭО ГИБДД) представлен договор купли-продажи автомобиля № 1 от 02.09.2020 с указанием согласованной сторонами цене автомобиля - 168 000 руб. и качеством - укомплектованным, в рабочем состоянии. О такой же согласованной сторонами цене свидетельствует факт постановки автомобиля на баланс ответчика (133 000 руб. без НДС). Сведений о заключении и подписании иных документов в регистрирующем органе нет. При этом в ходе рассмотрения настоящего заявления представлен договор купли-продажи № 1 от 02.09.2020 с иными условиями по цене и качеству предмета продажи.

Исходя из условий договора купли-продажи № 1 от 02.09.2020, представленного конкурсным управляющим 07.11.2022, стоимость транспортного средства, отчужденного в пользу ООО «Апрель», составила 428 000 руб. При этом пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что на момент передачи товара от продавца покупателю все обязательства со стороны покупателя по оплате товара им исполнены в полном объёме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком за спорный автомобиль на расчетный счет должника 06.10.2020 произведена оплата 80 000 руб., а также 10.02.2021 оплата в размере 30 000 руб. 

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательств получения должником денежных средств в ином размере, в частности в сумме 168 000 руб. в счёт оплаты спорного автомобиля в материалах дела не имеется. Произведённые аффилированным лицом за должника платежи в пользу третьих лиц по различным основаниям, в отсутствие на то писем должника, оплату полученного по спорной сделке транспортного средства не подтверждают.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 01.09.2020 стоимость автомобиля LADA LARGUS VIN: 

<

***> г.в. оценивается в 702 000 руб., что указывает на существенную разницу между рыночной стоимостью автомобиля и согласованной сторонами ценой договора. В то же время конкурсным управляющим ФИО6 в материалы дела представлены документы о рыночной стоимости транспортного средства составляющей 430 000 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая позицию, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить проведение судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения в пользу ответчика.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 02.09.2020 составляла 413 000 руб. 

Данное заключение от 18.10.2023 соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему спору эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами об образовании. 

Пояснения эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В этой связи заключение эксперта от 18.10.2023 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При этом как указано ранее, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что до возбуждения дела о банкротстве должником в счёт оплаты автомобиля от ответчика получены денежные средства лишь в размере 110 000 руб. 

 Конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на произведённую между ООО «Альфа Технолоджи» и ООО «Апрель» сверку расчётов по договору, предоставив акт сверки по состоянию на 31.12.2022. Однако указанный документ не является надлежащим доказательством получения ООО «Альфа Технолоджи» денежных средств в размере 428 000 руб. по сделке, представленный акт сверки надлежаще не оформлен, подписи руководителей Обществ на данном акте отсутствуют, печати организаций не проставлены. Кроме того, получение денежных средств 22.09.2022 в размере 260 000 руб. конкурсным управляющим не подтверждено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником указал, что им направлена претензия в адрес ответчика, поскольку было установлено, что неоплаченный остаток по сделке составляет 260 000 руб. Претензия получена ООО «Апрель» 25.04.2022, что послужило основанием для внесения денежных средств в конкурсную массу должника.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в счёт оплаты автомобиля в указанном размере поступили в конкурсную массу должника, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено. 

Конкурсный управляющий должником при рассмотрении настоящего спора ссылался на поступление денежных средств от реализации спорного автомобиля в конкурсную массу должника и отражение данного обстоятельства в представленных отчётах о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. При этом, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, конкурсный управляющий должником представил в суд отчёты от 09.06.2022, 11.05.2023 и 14.12.2023, проанализировав содержание данных отчётов, апелляционный суд не усматривает в них информации о поступлении вышеуказанных денежных средств от ООО «Апрель» в конкурсную массу должника и, как следствие, возможности погашения за счёт них требований независимых кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2023 от  заинтересованных лиц надлежащих доказательств поступления денежных средств за спорный автомобиль в конкурсную массу также не представлено. 

Копия акта от 12.09.2022 указывает на принятие конкурсным управляющим ФИО6 от ООО «Апрель» в лице ФИО11 денежных средств в целях полного расчёта по договору. При этом представленный документ содержит не читаемую дату договора, во исполнение которого переданы денежные средства. Более того, на счёт должника денежные средства 12.09.2022 не поступили. Исходя из выписки операций по лицевому счёту, на счёт ООО «Альфа Технолоджи» 22.09.2022 поступили денежные средства в размере 260 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств от ФИО11». Таким образом, данное внесение денежных средств на счёт должника, учитывая множественность существовавших ранее правоотношений между аффилированными лицами, не может достоверно указывать на расчёты по договору купли-продажи № 1 от 02.09.2020.

То обстоятельство, что до настоящего времени автомобилем владеет и пользуется исполнительный директор, фактический бенефициар должника и, одновременно, муж генерального директора ответчика, ФИО9, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуто.

При совокупности названных обстоятельств, факта аффилированности сторон  и предоставления сторонами противоречивых доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что при отчуждении транспортного средства должнику не было предоставлено равноценное встречное исполнение. ООО «Апрель», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащего документального обоснования своей позиции.

На основании изложенного апелляционная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ссылки на дополнительную оплату ответчиком денежных средств в размере 260 000 руб. после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, подтверждают наличие у сторон сделки противоправных мотивов, связанных отчуждением автомобиля по существенно заниженной стоимости.

В отношении договора аренды инструментов № Ап/20/1А от 13.01.2020 судом установлено, что он исполнялся в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и последним в счёт его исполнения в пользу ответчика было перечислено 643 000 руб.

Согласно пункту 1.3 данного договора определено, что он является рамочным, а основные условия, включая стоимость аренды оборудования, указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Между тем, указанные приложения в материалы спора ответчиком не представлены.

В материалы спора представлены копии актов приема-передачи (от 01.04.2020, 30.09.2020, 01.12.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021) а также копии универсальных передаточных документов: от 03.04.2020 № 20200430/1 на сумму 80 000 руб., 31.05.2020 № 20200531/1 на сумму 80 000 руб., 30.06.2020 № 20200630/1 на сумму 80 000 руб., 31.07.2020 № 20200731/1 на сумму 80 000 руб., 31.08.2020 № 20200831/1 на сумму 80 000 руб., 30.09.2020 № 20200930/1 на сумму 80 000 руб., 10.01.2020 № 20210110/1 на сумму 80 000 руб., 31.01.2021 № 20210131/1 на сумму 50 000 руб. 28.02.2021 УПД № 20210228/1 на сумму 25 000 руб., а всего на 635 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдаваемое в аренду оборудование должно принадлежать ответчику на праве собственности. Ответчик представил УПД № 44 и Счет № 2 от 24.12.2019 на приобретение инструмента у ООО «Партнер» за 300 000 руб., а также квитанции ООО «Партнер» к приходным ордерам за 2021 и 2022 годы о принятии денежных средств от генерального директора ФИО10, акт взаимозачета № 5 от 30.06.2022.

Однако данные документы не свидетельствуют о фактическом приобретении ответчиком инструментов в собственность. ООО «Апрель» не оплачивал представленный счет, денежные средства на счет ООО «Партнер» не поступали. Также судом установлено, что ООО «Партнер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, ответчику, фактическую деятельность не вел, указанный инструмент не имел, что нашло своё отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.6.

Деятельность, отражаемую движением денежных средств на расчетном счете, ООО «Партнер» полностью прекратил в сентябре 2020 года, имея обнуленный счет и задолженность по налогам. ООО «Апрель» операции по счету прекратил в апреле 2021 года, имея также нулевой счет и задолженность по налогам.

Генеральный директор ООО «Партнер» ФИО12 дисквалифицирован решением суда по делу № 5-32/2022-59 от 08.02.2022 сроком на один год, в связи с чем не мог подписывать представленные ответчиком в суд документы.

Приведенные обстоятельства в ходе апелляционного обжалования не опровергнуты, в связи с чем апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии признаков фиктивного документооборота, связанных с множеством неустранимых противоречий, указывающих на пороки сделок, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание доводы апеллянта о наличии экономической целесообразности заключённого договора для должника ввиду выполнения работ на объектах за счёт предоставляемого оборудования и отсутствия существенных затрат на его приобретение, однако приходит к выводу, что они противоречат представленным в материалы спора доказательствам, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют о приобретении ответчиком у ООО «Партнер» инструментов за 300 000 руб., притом, что в пользование должнику согласно условиям спорного договора они передавались за 635 000 руб., и впоследствии были возвращены ответчику в полной сохранности и работоспособности. Данные обстоятельства, наоборот, вопреки позиции апеллянта, дополнительно подтверждают отсутствие экономической целесообразности сделок и свидетельствуют о наличии у аффилированных лиц с бенефициаром компании намерения на вывод активов должника.

В отношении договора займа № 1/21/3М от 14.01.2021 на сумму 200 000 руб. судом установлено, что он заключен должником и ответчиком менее чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, когда должник уже имел все признаки неплатежеспособности (неисполнение решений налогового органа о взыскании, неисполнение судебных решений), о чем аффилированный ответчик был осведомлён

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исходя из повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к аффилированным лицам, пришёл к правильным выводам об отсутствии документов, подтверждающих возврат денежных средств на расчетный счет должника.

Кассовый ордер № 5 от 15.02.2021 на сумму 103 205,27 руб. оформлен не надлежащим образом, не подписан должностным лицом, на расчетный счет должника денежные средства не поступали. 

Справка бухгалтера № 8 от 22.07.2021 на сумму 96 794,73 руб. также составлена после даты признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, не подтверждена лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами должника.

Ссылки ответчика на необращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства были выведены со счета должника и не имеют правового значения для исследования вопроса о фактическом возвращении суммы займа ответчиком в рамках настоящего спора.

В материалы спора также представлены не подписанные должностными лицами бухгалтерские справки, выполненные ФИО13, исполняющей бухгалтерские функции у должника и ответчика, указывающие на перечисления ответчиком денежных средств по оспариваемым договорам, а именно бухгалтерская справка № 5 от 25.05.2021 на сумму 98 137,81 руб., бухгалтерская справка № 6 от 25.06.2021 на сумму 40 000 руб., бухгалтерская справка № 7 от 26.06.2021 на сумму 43 000 руб., бухгалтерская справка № 8 от 22.07.2021 на сумму 146 500 руб., бухгалтерская справка № 9 от 11.01.2021 на сумму 4 356 руб., бухгалтерская справка № 10 от 12.06.2021 на сумму 9 912 руб., а всего на сумму 341 905,81 руб., в том числе 206 286,08 руб. по договору № Ап/20/1П; 8 000 руб. по договору № Ап/20/1А; 96 794,73 руб. по договору № 1/21/3М; 30 825 руб. по договору № 1.

Согласно данным документам, ответчик совершил сделки по перечислению денежных средств за должника в ООО «Каркаде» по договору лизинга № 15309/2018 от 25.12.2018, и в ООО «ЭР-Телеком Холдинг», срок по оплате по которым еще не наступил, или наступил значительно позже, чем требования других конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Данные операции совершены после принятия арбитражным судом требования о признании должника банкротом. Документы, на основании которых произведены перечисления, ответчиком не представлены. Более того, справка № 8 составлена после даты признания должника банкротом, введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего должником, не подтверждена лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами должника.

В ходе рассмотрения заявления также выявлено перечисление денежных средств по письму должника от 08.04.2021 и 25.05.2021.

Ответчик на основании не представленных в суд писем должника (исх.№ 020/04-21 от 08.04.2021 и исх.№ 025/05-21 от 25.05.2021) произвел денежное перечисление на сумму 138 149,38 руб. (платежное поручение № 9 от 08.04.2020) и на сумму 26 042,19 руб. (справка № 5) в ООО «Каркаде» по договору лизинга № 15309/2018 от 25.12.2018 срок по оплате по которому еще не наступил, или наступил значительно позже, чем требования других конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку данные операции совершены уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал на предпочтение кредитора ООО «Каркаде» перед другими кредиторами.

Первичных документов, подтверждающих правомерность перечисления указанных средств, материалы спора не содержат, по запросу суда первой инстанции такие документы представлены не были. При этом, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчику было неизвестно о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и что у него имелись финансовые трудности, которые он был не в состоянии самостоятельно преодолеть. Получая спорные платежи во исполнение неких обязательств ответчик также обязан был осознавать порочность таких сделок, которые отвечают диспозиции недействительности, поименованной в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а принимая во внимание отсутствие в материалах спора первичных документов, подтверждающих обоснованность спорных операций, то также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выше спорные сделки были совершены в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Анализ представленных копий документов, включая выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика и бухгалтерский баланс ответчика на 31.12.2019 указывает на отсутствие экономической целесообразности в оспариваемых договорах, наличие признаков фиктивности сделок, единственной целью которых был вывод денежных средств должника на аффилированного ответчика, что привело к причинению имущественного вреда конкурсным кредиторам.

При оценке действительности вышеизложенных договоров суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что с расчетного счета ответчика в течение 2020-2021годов осуществлялось снятие наличных денежных средств на сумму 1 203 025 руб. с отсутствием обосновывающих документов. Выплата заработной платы ФИО10, ФИО9 и ФИО8 осуществлялась с расчетного счета должника; также ФИО10, ФИО9 и ФИО8 осуществлялось снятие под отчет с расчетного счета должника в течение 2018-2021 на сумму более 4 000 000 руб.

Таким образом, сами по себе договор поставки, договор аренды инструментов, договор купли-продажи автомобиля и договор займа, а также самостоятельные платежи, в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, не могут подтверждать реальность сделки, а, следовательно, и встречное предоставление в ответ на полученное от должника имущество и денежные средства.

Выявленные пороки сделок, свидетельствующие о наличии нестандартных условий сделок вкупе с отсутствием экономической целесообразности договоров для должника, нестандартный порядок расчётов, наличие противоречивых сведений об исполнении обязательств в первичной документации, а также отсутствие ее большей части, указывают на мнимый характер сделок, которые направленные на прикрытие вывода активов в период, соответствующий наличию у должника признаков неплатежеспособности. Данному обстоятельству также корреспондируют и факты об аффилированности должника и ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, данные действия противоречат основополагающим элементам гражданского оборота, так как согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества (дарение) в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства при решении вопроса об обоснованности долга. На это указано еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 717-О указал, что часть 1 статьи 170 ГК РФ, устанавливающая, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, от 17.05.2016 № 2-КГ16-1,  от 26.01.2016 № 57-КГ15-15).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Выявленные пороки выходят за пределы диспозиции специальных норм конкурсного оспаривания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как безосновательный вывод активов должника в предбанкротный период на безвозмездной основе, свидетельствует об очевидном злоупотреблении ответчиком и контролирующими лицами своими субъективными правами.

С учетом отсутствия доказательств наличия какого-либо встречного предоставления, единственной возможной причиной их совершения являлось намерение выведения высоколиквидных активов из под титульного владения должника в пользу заинтересованных лиц с целью сохранения контроля над высоколиквидными активами должника в виде денежных средств. При этом должник, как самостоятельный хозяйствующий субъект, в результате совершения спорных платежей не получил никакой материальной выгоды, конкурсным кредиторам должника в результате этого причинен существенный материальный вред.

Поскольку сделки не несут для должника какой-либо экономической целесообразности, совершены в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления, в данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что спорные платежи направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на значительную сумму.

При указанных обстоятельствах требование кредиторов о признании недействительными договоров поставки № Ап/20/1П от 11.03.2020, аренды инструментов № Ап/20/1А от 13.01.2020, купли-продажи автомобиля № 1 от 02.09.2020, займа № 1/21/3М от 14.01.2021, заключенных между ООО «Альфа Технолоджи» и ООО «Апрель», при наличии квалифицирующих признаков недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Применяя к указанным договорам последствия недействительности сделок, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства, полученные в качестве исполнения по договорам аренды, поставки, займа и самостоятельным платежам в размере 2 221 891,57 руб. Также суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу полученное транспортное средство, так как в настоящий момент оно находится во владении ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по обособленному спору №  А56-29463/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков