ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11998/2017

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-173/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу №  А75-11998/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2, при участии в споре финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности № 86АА 2514352 от 25.01.2019, сроком действия на три года; 

конкурсного управляющего ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено 18.05.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.05.2020 (нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.03.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 560 000 руб. (с учетом уточнений).

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.07.2021.

К участию в споре привлечен арендатор помещений, оплата за которые, по мнению конкурсного управляющего, фактически не поступила в кассу должника – ИП ФИО6.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.03.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 13 734 767 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

К участию в споре привлечен ответчик по сделке, в связи с заключением и исполнением которой, по мнению конкурсного управляющего, образовались убытки у  должника – общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» (далее ООО «Гостиница «Журавушка»).

Определениями суда от 28.09.2021 заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков объединены для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

К участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» (далее – ООО «Гостиница «Журавушка») о признании недействительным договора аренды от 05.05.2012 № 4а.

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего и уточнение процессуального статуса ООО «Гостиница «Журавушка», исключая его из состава ответчиков по спору с определением статуса – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- заявителем без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в силу чего требования без исследования фактических обстоятельств не подлежат удовлетворению;

- согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и докментам, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 как у руководителя и единственного участника должника не позднее 12.06.2014. Таким образом, все требования к ФИО2 в части субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом подлежат исходя из законодательства о деликтных отношениях по состоянию на 2014 год. На основании указанного требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности;

- предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена после 2014 года Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, так и за непередачу бухгалтерской документации в связи с пропуском срока исковой давности;

- суд ссылается на то, что ФИО2 как генеральный директор и единственный учредитель должника (доля в размере 100 %) должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности (после 12.06.2014). При этом положений, предусматривающих возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как единственного участника и руководителя за неподачу заявления о банкротства;

- конкурсный управляющий был утвержден 23.04.2019, не все документы были ему переданы в трехдневный срок с даты его назначения, то есть до 27.04.2019 в связи с чем с указанной даты 27.04.2019 конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так  и за не передачу бухгалтерской документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Срок исковой давности истек 27.04.2020 года. Таким образом, субъективный годичный срок по указанному основанию начал течь по истечении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, то есть с 27.04.2019 - дата введения конкурсного производства и назначения ФИО3 конкурсным управляющим;

- конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в признании пропущенным срока исковой давности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба содержит доводы лишь о незаконном выводе суда об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным, в связи  с чем обжалуемое определение проверяется судебной коллегией в указанной части.

Законом № 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи,  с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

Пункт 5 статьи 61.14 главы 3.1 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен в действие Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ»  и вступил в силу с 30.07.2017.

Согласно норме пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3.1. Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.08.2017, должник признан банкротом 23.04.2019 (Приложения 1, 2 к возражениям от 14.12.21), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 19.05.2020.

Соответственно, в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Центр», подлежат применению нормы главы 3.1. Закона о банкротстве, которые так же подлежат применению и к действиям контролирующих должника лиц, совершенным после 30.07.2017 (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3) по делу А22-941/2006).

Неподача заявления о признании должника банкротом, а также не передача документов конкурсному управляющему (назначенному 23.04.2019 - соответственно не ранее этой даты у ФИО2 возникла обязанность передать ему документы и имущество должника) имели место после 30.07.2017, как и большинство сделок, совершенных ФИО2 от имени должника в отношении себя и признанных недействительными.

Соответственно, применению подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, то есть пункт 5 статьи 61.14 названного Закона.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, таким образом, составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

К заявленным требованиям в части совершения вредоносных сделок должника подлежат применению положения закона в прежней редакции № 134-ФЗ, то есть – один год.

Однако о пропуске срока исковой давности по указанной части требований ответчиком не заявлено.

Вместе с этим, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ  и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Исчисление срока давности начинается с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. Так, документация и имущество ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» от ФИО2 были истребованы у нее вступившим в силу определением от 08.07.2019 (Приложение 6 к возражениям от 14.12.21), в связи с чем, очевидно, что документы и имущество должника конкурсному управляющему на указанную дату переданы не были,  соответственно, срок не мог начаться ранее этой даты.

Сама же передача документов ФИО2 началась лишь с 16 декабря 2019, доказательств иного ответчиком не представлено, соответственно именно с этой даты должен исчисляться срок, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

До получения в декабре 2019 документов должника конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» не мог знать ни о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами, ни о совершении оспоренных сделок и причиненных убытках и, как следствие, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В рассматриваемой ситуации, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (абз.6 п.21 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Представляется очевидным, что вышеуказанная совокупность обстоятельств применительно к целям оспаривания сделок должника могла быть установлена конкурсным управляющим только из бухгалтерской и иной документации должника, которую в настоящем деле управляющий истребовал у ответчика.

По не опровергнутому доводу конкурсного управляющего передача документации должника началась 16.12.2019 (акты приема-передачи документов №№ 4, 5).

Соответственно, коль скоро заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 19.05.2020, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод о том, что судом не было рассмотрено заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, отклоняется как не соответствующий материалам дела, так как в материалах дела отсутствует надлежаще оформленное заявление о фальсификации, ФИО2 не уточняется, когда было заявлено такое ходатайство и о фальсификации каких именно доказательств.

Довод о включении требования ПАО Банк «ФК «Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО2 и о приостановлении производства по заявлению ООО «Сервис-Центр» о включении в ее реестр требований кредиторов требования из субсидиарной ответственности отклоняется как не относящийся к предмету настоящего спора (именно на стадии определения наличия обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено). 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу №  А75-11998/2017 оставить без изменения, Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева