СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Иванова О.А., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы                 ФИО1 (№ 07АП-8488/2017 (4)), конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Совинтех», ФИО2 (№ 07АП-8488/2017 (5)) на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда                   Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-11465/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Совинтех» (630009, 

<

...> дом 2\1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Совинтех», ФИО2 о взыскании с кредитора - ФИО1, судебных расходов в размере 53 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность от 04.06.2018, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

25.11.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Совинтех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Совинтех» утвержден ФИО2.

15.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – АО «Совинтех», ФИО2 о взыскании с кредитора - ФИО1, судебных расходов в размере 53 000 рублей.

16.03.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству.

Определением от 12.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 18 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ФИО1, конкурсный управляющий должника – АО «Совинтех», ФИО2 с определением суда от 12.04.2018 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.

Указав, что вывод суда о том, что понесённые ФИО2 судебные расходы по делу несёт лицо, жалоба которого признана судом необоснованной, является неправомерным. Конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, является его профессиональным участником и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и как следствие с выполнением возложенных на него обязанностей. Суд необоснованно взыскал в пользу управляющего 18 000 рублей. Заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышены. 

Конкурсный управляющий должника - АО «Совинтех», ФИО2 в апелляционной жалобе указал на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит определение от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в           полном объеме. Указав, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем, таких доказательств не представлено.

В судебном заседании представители ФИО1 апелляционную жалобу доверителя поддержали по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой арбитражного управляющего ФИО2 не согласились по доводам, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действияконкурсного управляющего АО «Совинтех», конкурсное производство вотношении ООО «Совинтех» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений. 

Арбитражный управляющий за счет личных средств понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 53 000 рублей.

Поскольку спор по жалобе на его действия (бездействие) рассмотрен, кредитору отказано в ее удовлетворении, конкурсный управляющий должника – АО «Совинтех», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с кредитора - ФИО1, судебных расходов в размере 53 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 частично, учитывая объём оказанных услуг по защите интересов ФИО2, сложность, объем и значимость результата его рассмотрения для арбитражного                    управляющего, а также сложившиеся в регионе минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, пришел к выводу о том, что обоснованной является сумма в размере 18 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В рассмотренном судом обособленном споре по жалобе ФИО1                  ФИО2 выступал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Закона о банкротстве. 

Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на ведение дела в суде через представителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг подтверждается договором оказания услуг от 25.09.2017, дополнительным соглашением к договору от 11.12.2017, договорами от 26.09.2017, актом выполненных работ к договору оказания услуг от 25.09.2017.

Учитывая объём оказанных услуг по защите интересов ФИО2, сложность, количество проведенных судебных заседаний, значимость результата рассмотрения спора для арбитражного управляющего, а также сложившиеся в регионе минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции, обоснованно взыскал 18 000 рублей.

Расходы в указанном размере являются разумными.

            Доказательств чрезмерности судебных расходов в оставшейся части в материалы дела не представлено, судом также таких обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из характера и категории рассмотренного судами обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, принимая во внимание, что такие расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Возражений, основанных на конкретных доказательствах относительно чрезмерности данного размера расходов, ФИО1 не заявлено, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ФИО1 о возможности арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора. 

При этом, ссылки ФИО1  на правовую грамотность и владение полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по обособленному спору, доказательством чрезмерности несения расходов признаны быть не могут, поскольку критерием оценки чрезмерности и разумности несения расходов не являются. 

Довод конкурсного управляющего должника - АО «Совинтех», ФИО2 об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 18 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда          первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                  № А45-11465/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Совинтех» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного                      производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев