ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15357/2020-ГК

Дело № А40-236220/19

г. Москва

16 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1838)

по делу № А40-236220/19,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Широн Рус» (ОГРН 

<

***>, 445011, 

<

...>)

о расторжении соглашения от 20.12.2017 № 020-11-803, взыскании задолженности в размере 62 773 559 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 839 815 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Широн Рус» о расторжении соглашения от 20.12.2017 № 020-11-803, взыскании задолженности в размере 62 773 559 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 839 815 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля  2020 года по делу № А40-236220/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом (министерство) и ответчиком (получатель) заключено соглашение № 020-11-803 от 20.12.2017, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017- 2019 годах субсидии в целях возмещения понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации «Вертикальный двухшпиндельный обрабатывающий центр DZ15W Magnum» код ОКПД 2:28.41.22.130: на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии; на оплату изготовления и (или) приобретения   оснастки,   средств   тестирования,   измерения   и   контроля,   используемых для производства пилотной партии (не более 20 % предоставляемой субсидии); затраты на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия; затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (не более 10 % предоставляемой субсидии); затраты на приобретение расходного инструмента для производства пилотной партии (не более 10 % предоставляемой субсидии); логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10 % предоставляемой субсидии).

Платежным поручением № 679036 от 28.12.2017 истцом перечислена ответчику субсидия в размере 62 773 559,71 руб.

Пунктом 7.2 соглашения установлено, что соглашение действует с даты его подписания, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств, до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7.4.2 соглашения, расторжение соглашения возможно в случае нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и соглашением.

Пунктом 3.2.1 установлены условия предоставления субсидии, при этом согласно п. 3.3 соглашения субсидия перечисляется единовременно на счет получателя не позднее 30 рабочего дня, следующего за днем представления получателем в министерство документов, указанных в п. 3.1.2 соглашения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечислив субсидию в указанном размере, министерством признано соблюдение получателем условий предоставления.

Обязанности получателя установлены в п. 4.3 соглашения.

Согласно п. 4.3.3.3 соглашения, получатель обязан представлять в министерство копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Министерством в отношении средств производства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, а в случае, если эти средства производства не предусмотрены приложением к постановлению, -копию сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, с указанием Российской Федерации как страны происхождения продукции (представляется в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю).

В соответствии с п. 4.3.3.1 соглашения, отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии по форме, установленной в приложении № 3 к соглашению с приложением документов (ежегодно, п. 4.3.3.2 соглашения), расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, заверенный печатью руководителя, главного бухгалтера и печатью получателя (в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии потребителю, п. 4.3.3.4 соглашения), а также подтверждение согласно п. 4.3.3.3 соглашения, представляются потребителем в министерство в течение трех лет по истечении календарного года, в котором заключено соглашение, не позднее 1 марта каждого года, следующего за отчетным.

Отчетные документы представлены ответчиком истцу сопроводительным письмом, исх. № 84 от 19.02.2018, полученные согласно штампу на письме истца 02.03.2018, вх № МП-31960.

Учитывая дату заключения соглашения, отчет представлен за период с 25.12.2017 по 31.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ПАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор № 896609 от 11.04.2017, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, изготовить и поставить изделие, произвести монтаж, пусконаладочные работы оборудования, а покупатель принять и оплатить.

Оборудование в количестве трех единиц передано по товарной накладной № 40 от 27.10.2017, сведений о производстве монтажа и пусконаладочных работ в материалы дела не представлено.

Указанный договор был приложен ответчиком к заявке на получение субсидии.

Как усматривается из материалов дела, письмом, исх. № 19653/05 от 02.04.2018, истцом отказано в принятии отчетной документации в связи с непредставлением документов согласно п. 4.3.3.2 соглашения, в дальнейшем потребовав возврата субсидии в полном объеме на основании п. 5.2.1 соглашения, согласно которому в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Правил предоставления субсидий из федерального бюджетароссийским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), в случае недостиженияпоказателейрезультативностипредоставлениясубсидии,установленныхв соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении.

Таким образом, порядок возврата субсидии, установленный п. 5.2.1 соглашения противоречит согласно положениям ст. 422 ГК РФ нормативно-правому акту, в соответствии с которым заключалось соглашение, и должен применяться в редакции п. 23 Правил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность предоставления сертификата СТ-1 не возникла по условиям соглашения на момент предоставления ответчиком отчета в 2018 году, поскольку договор с потребителем не был завершен в 2017 году.

Как указывает ответчик, документ «расчет себестоимости» приложен ошибочно, поскольку на момент предоставления отчета в 2018 году договор поставки завершен не был и приложенный расчет является калькуляцией фактически понесенных затрат на отчетную дату, соответствующий расчету, приложенному к заявке.

Поскольку судом установлено признание истцом выполнения ответчиком условий соглашения на момент перечисления субсидии, доводы ответчика в указанной части правомерно приняты судом первой инстанции.

Также судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», по результатам проверки документов Минпромторг выдает заключение, отказывает в выдаче заключения с указанием причин такого отказа в течение пяти рабочих дней.

Однако, истцом не рассмотрено заявление ответчика от 30.03.2018, а возвращен пакет документов в июне 2018 года без указания причины.

Ответчиком представлена переписка по получению необходимых заключений, документы по созданию продукции.

Согласно акту экспертизы № 0070100081 от 03.09.2018 Союза «ТПП Самарскойобласти», промышленная продукция, на производство которой предоставленасубсидия,соответствуеттребованиям,предусмотренным постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, однако по результатам повторной проверки, письмом, исх. № 444 от 07.08.2019 Союзом «ТПП Самарской области» отменено действие указанного акта экспертизы.

В настоящее время ответчиком подана заявка на получение акта экспертизы ТПП и СТ-1, о чем представлена распечатка из личного кабинета.

Актом проверки № 42-22-10/37 от 11.07.2019 УФК по Самарской области в ООО «ШИРОН РУС», тема проверки: проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» за 2017-2018 года нарушений не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом  первой инстанции правомерно установлено выполнение ответчиком в настоящее время всех необходимых мероприятий, предусмотренных соглашением, в том числе по получению необходимых документов. При этом отсутствие установленных соглашением документов также обусловлено и действиями самого истца по рассмотрению документов, в связи с чем, требование о расторжении соглашения по формальным основанием является злоупотреблением правом со стороны истца, что согласно ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком целей, порядка и условий предоставления субсидии, в связи с чем, оснований как расторжения соглашения на основании п. 7.4.2 соглашения, так и возврата субсидии на основании п. 5.2.1 соглашения не имеется, и заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 431, 450 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в виде обязанности возвратить субсидию, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что получатель субсидии в составе заявки представил сопроводительное письмо от 7 ноября 2017 г исх. №279 (имеется в материалах дела), согласно которому себестоимость единицы производства равна 76 000 000,00 руб., количество единиц пилотной партии составляет 3 единицы вертикальных двухшпиндельных обрабатывающих центров CHIRON DZ 15 W Magnum (далее -оборудование), однако, в состав документов заявки не входят документы, подтверждающие совершение организацией поставки пилотной партии, в связи с чем Минпромторг России не был извещен о том, что отгрузка пилотной партии на момент получения субсидии состоялась.

До момента получения субсидии в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года ООО «Широн РУС» подавало и под руководством специалистов Минпромторг и привлеченного МПТ РФ федерального бюджетного учреждения РОССИЙСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО редактировало пакет документации и заявку на получение субсидии компенсации части затрат на производство пилотной партии продукции Вертикальных двухшпиндельных обрабатывающих центров DZ15W

В данной заявке в соответствии с правилами предоставления субсидии экспертно определена плановая себестоимость единицы оборудования центр DZ15W 76000000 рублей, количество единиц в плотной партии 3 шт. Следовательно, общая себестоимость указанная в заявке 228000000 рублей.

В соответствие с пунктом 11 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2017 г. № 634 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям" ( далее Правила) организация в составе заявки на участие в отборе (далее — заявка) представляет в адрес Минпромторга России сопроводительное письмо, подписанное руководителем организации, с указанием, в том числе, размера запрашиваемой субсидии и себестоимости (плановой себестоимости) единицы средства производства пилотной партии (в виде одного числа без расшифровки состава), а также копию договора (спецификации) на реализацию пилотной партии или копию предварительного договора между организацией и потребителем в отношении пилотной партии.

Таким образом, правила предоставляют возможность указания в заявке плановую себестоимость единицы плотной партии.

Состав заявки в редакции ноября и декабря 2017 г входили так же накладная № 40  от 27.10.2017 года, подтверждающая отгрузку оборудования, а так же Договор с ПАО «АВТОВАЗ» №896609 от 11.04.2017 г., в котором завершение договора и поставки в целом оговорено условием подписания Акта о достижении требуемых параметров и завершением оплаты после достижения параметров. Следовательно, Договор и поставка считаются завершенными не с момента отгрузки оборудования, а только после достижения технических параметров. В составе  заявки данные условия поставки, требования ПАО «АВТОВАЗ», в целом договор №896609 от 11.04.2017 г, и приложенная к договору накладная № 40 от 27.10.2017 года к нему были проверены специалистами Минпромторг России и одобрены для получения субсидии.

Платежным поручением № 679036 от 28.12.2017 истцом перечислена ответчику субсидия в размере 62 773 559,71 руб.

Следовательно, перечислив субсидию в указанном размере, министерством признано соблюдение получателем условий предоставления.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость по контракту с ПАО «АВТОВАЗ» изменилась в большую стоимость, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор с ПАО «АВТОВАЗ» был заключен в 11.04.2017 г. и до настоящего времени стоимость контракта осталась неизменной, об этом свидетельствуют сам контракт, дополнительные соглашения к нему, отгрузочные документы, акты и суммы платежей по договору. 

В то же время, согласно пояснениям ответчика,  росла сумма фактически понесенных нашим предприятием затрат, а следовательно, и, в соответствии с методикой расчета размера субсидии, в которой определены предельные значения сумм, ООО «ШИРОН РУС» мог фактически претендовать на больший размер субсидии.

Пунктом 11 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2017 г. № 634 разделены понятия плановой себестоимости и фактической себестоимости, так как законодатель предусмотрел возможность компенсации затрат фактическая себестоимость которых на момент выделения субсидии еще полностью не сформировалась.

Договор с ПАО «АВТОВАЗ» был завершен в лишь в январе 2019 года и ко второму отчетному периоду на 31.12.2018 составлена калькуляция затрат и сформирована себестоимость пилотной партии "Вертикальных двухшпиндельных обрабатывающих центров DZ15W", произведенных по договору (далее - Договор) с заказчиком ПАО «АВТОВАЗ» №896609 от 11.04.2017 г . Данный отчет направлен в Минпромторг России 26.02.2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридически значимый факт передачи пилотной партии потребителю был совершен в 2017 году., не принимается во внимание судом, поскольку согласно Соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства было заключено «20» декабря 2017 г.№ 020-11-803 г.( далее Соглашение) Широн Рус должен предоставить расчет себестоимости пилотной партии и копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в отчетном году, СЛЕДУЮЩИМ за годом передачи пилотной партии потребителю.

При этом Минпромторг пытается приравнивать такие понятия, как отгрузка товара и передача пилотной партии потребителю. Однако, отгрузка не выполняющего своего назначения оборудования НЕ является целью субсидирования со стороны государства.

Согласно п. 1.1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям ( утверждены Постановлением правительства РФ от 25 мая 2017 г. N 634.)( далее Правила) «субсидии предоставляются в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства».

Кроме того, сами Правила выдачи субсидии разделяют данные понятия, так как условия исполнения соглашения о передаче пилотной партии потребителю определяются договором поставки, а отгрузка оборудования не означает завершение поставки. Взаимоотношения потребителя и производителя пилотной партии после отгрузки имеют сложную структуру и этапность.

В нашем случае, ООО «Широн РУС» должно в соответствии с Приложением № 1 к Договору №896609 от 11.04.2017 г спроектировать, изготовить и поставить Вертикальный двухшпиндельный обрабатывающий центр CHIRON DZ 15 W Magnum и техническую документацию для него (далее по тексту - «Оборудование») по проекту: «Универсальные мощности шасси для автомобилей Vesta, XRay. Локализация кулаков поворотных», произвести монтаж и пусконаладочные работы (далее по тексту «Работы») Оборудования. Выполнение договора поставки пилотной партии определялось графиком поставки оборудования и выполнения Работ (Приложение №3 к настоящему Договору) и Приложением № 1.

Завершающим этапом передачи пилотной партии по Договору с ПАО «АВТОВАЗ» №896609 от 11.04.2017 г. согласно графика выполнения поставки, является подписание Акта о достижении требуемых параметров (СОР). Следовательно, Договор и поставка считаются завершенными не с момента отгрузки, а только после достижения технических параметров. Без достижения технических параметров Оборудование не принимается Заказчиком, а отгруженное оборудование представляет собой лишь 30 тонн металла. Таким образом, поставка и передача работающего оборудования потребителю произведено лишь 2019 году. Следовательно, СЛЕДУЮЩИМ за годом передачи пилотной партии потребителю отчетным годом является 2020 год.

Довод заявителя о том, что получателем субсидии нарушены условия и цели договора так как не представлена копия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в отношении средств производства в соответствии с Постановлением N2719, является несостоятельным.

Получение заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации не является ни целью ни условием выдачи субсидии. Поэтому данное обстоятельство не является основанием для расторжения Соглашений и возврата субсидии.

Согласно п. 22. Правил ООО Широн РУС обязано было представлять его в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю. Пилотная партия передана лишь в 2019 году.

Довод заявителя о том, что из представленных Ответчиком доказательств следует, что пилотная партия была поставлена в Российскую Федерацию компанией CHIRON WERKE GmbH&Co, что является прямым нарушением Постановления № 719 и предмета Соглашения (пункт 1.1.), согласно которому пилотная партия должна быть произведена на территории Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В составе пакета заявки ООО «ШИРОН РУС» на получении компенсации части затрат на производство пилотной партии продукции Вертикальных двухшпиндельных обрабатывающих центров DZ15W было приложено сопроводительное письмо № 279 от 07.11.2017 г. в котором указано, что вертикальные двухшпиндельные обрабатывающие центры DZ15W magnum выпускаются в г. Тольятти с использованием машинокомплектов и в соответствии с технологической документацией CHIRON-WERKE GmbH& Co. KG переданный лицензионным соглашением от 28.01.2015 г.

Кроме того, был предоставлен контракт 01/17 от 20.072017 на приобретение базового комплекта оборудования Вертикально -фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ ф. CHIRON МОДЕЛИ DZ15W MAGNUM HIGHT SPEED, а в качестве первичных и платежных документов (во исполнении 166, 16в Правил) Государственная таможенная декларация, транспортные накладные, swift и платежные ордера на 3 (три) платежа согласно условиям контракта.

Базовый машинокомплект DZ15W MAGNUM HIGHT SPEED из Германии, который в дальнейшем использовался для производства пилотной партии продукции поступил на производство в разобранном виде 25.09.2017. На производстве ШИРОН РУС в г. Тольятти базовый машинокомплект дооснащался шпиндельными узлами, поворотными столами, шарико-винтовыми парами, гидростанциями, транспортерами стружки, станциями СОЖ, технологической оснасткой, собирался, настраивался, программировался, испытывался. Отгрузка на площадку заказчика станков без технологического оснащения для обработки деталей заказчика «кулак Vesta, XRay левый», «кулак Vesta, XRay правый» состоялась только 27.10.2017.

Использование иностранных комплектующих в производстве продукции на территории российской федерации является допустимым. В соответствие с Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 ТРЕБОВАНИЯ К ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ В ЦЕЛЯХ ЕЕ ОТНЕСЕНИЯ К ПРОДУКЦИИ, ПРОИЗВЕДЕННОЙ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в случае использования в производстве продукции комплектующих отечественного производства более 50 % продукция признается произведенной на территории Российской Федерации.

Заявка была проверена, одобрена специалистами Минпромторга, принято решение о выдачи субсидии в сумме 50 % подтвержденных именно этими документами затрат. Следовательно Минпрмторг не может утверждать, что он не знал о поступлении базового машинокомплекта для производства пилотной партии из Германии.

Отбор, одобрение заявки и дальнейшее заключение соглашения № 020-11-803 от 20 декабря 2017 г. на основании предоставленных организацией документов свидетельствуют о полном соответствии Соглашению и Порядку выдачи субсидии и Постановлению 719.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 1, 10, 309, 310,  395, 431, 450, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу №А40-236220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        Б.П.Гармаев

                                                                                                      Л.А.Яремчук