﻿231/2019-21022(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3825/2019

20 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Никитина Е.О., Ширяева И.В. при участии: 

от Климченко Светланы Викторовны – Черепанова О.В., представитель по  доверенности от 18.06.2019 № 27АА 1185159, Кручинина Е.В., представитель  по доверенности от 30.04.2019 № 27АА 1184868  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального  строительства» – Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от  23.07.2019  

от кредитора Бондаренко Юрия Юрьевича – лично Бондаренко Ю.Ю.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Климченко  Светланы Викторовны  

на определение от 20.05.2019 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Кривощеков А.В.,  Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)  

по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Климченко Светланы Викторовны 

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Управление капитального строительства»  

несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» о признании муниципального  унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального  строительства» (ИНН 2721093171, ОГРН 1022700927721, далее – МУП  

г. Хабаровска «УКС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 23.04.2018 по заявлению Бондаренко Юрия  Юрьевича в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введена процедура  наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков», временным  управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович  

Климченко Светлана Викторовна обратилась 01.11.2018 с заявлением о  включении требования о передаче жилого помещения (двухкомнатная  квартира в многоквартирном жилом доме № 3 подъезд № 2, этаж № 2,  квартира № 4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо  площадью 61,19 кв.м (состоящей из общей площади 59,64 кв.м и площади  лоджии 1,55 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной  по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район,  примерно в 108 метрах по направлению на северо-восток от ориентира:  

ул. Парк Мира, д. 14) в реестр требований кредиторов МУП г. Хабаровска  «УКС».  

Определением суда от 20.05.2019 требование Климченко С.В.  включено в реестр требований кредиторов МУП г. Хабаровска «УКС» как  неоплаченное по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017  

 № 3/142 с размером неисполненных перед должником обязательств в сумме  3 549 020 руб.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019 определение суда от 20.05.2019 оставлено без изменения.  

В кассационное жалобе Климченко С.В. просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа постановление от 15.07.2019 отменить,  определение суда от 20.05.2019 изменить в части, и не передавая на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, включить требование  Климченко С.В. о передаче объекта долевого строительства в реестр  требований жилых помещений МУП г. Хабаровска «УКС» как оплаченное в  размере 3 549 020 руб.  

Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому, что определением  от 04.03.2019 судом применены последствия недействительности  

сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис ДВ» (далее – ООО «СтройСервис ДВ») в конкурсную массу  МУП г. Хабаровска «УКС» 10 848 760 руб., в связи с чем, в конкурсная масса  пополнится за счет поступления взысканной задолженности; включение в  реестр по передаче жилых помещений как неоплаченное по договору участия  в долевом строительстве приводит к тому, что участник долевого  строительства должен либо повторно оплатить стоимость по договору,  несмотря на то, что ранее производил оплату по договору цессии, либо ждать  исполнения судебного акта о взыскании с ООО «СтройСервис ДВ»  денежных средств.  

В отзыве на жалобу и дополнениях к ней исполняющий 

обязанности конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «УКС»  Савостин Р.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без  

изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  ООО «СтройСервис ДВ» до настоящего времени решение суда о взыскании  денежных средств в конкурсную массу должника не исполнило. Считает, что  заявитель не лишен возможности восстановить свои права путем  предъявления соответствующих исков к цедентам о взыскании уплаченных  денежных средств; договор цессии, заключенный с заявителем, является  ничтожным, так как основан на ничтожном договоре. Так как факт оплаты  признан несостоявшимся, оплата по договору участия в долевом  строительстве не произведена, полагает, что требования заявителя  обоснованно включены в реестр о передаче жилых помещений как не  оплаченные.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего  МУП г. Хабаровска «УКС», кредитор Бондаренко Ю.Ю. указали на  законность обжалуемых судебных актов.  

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от  20.05.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП 

г. Хабаровска «УКС» и ООО «СтройСервис ДВ» заключен 26.01.2017  договор долевого участия в строительстве № 3/142, по условиям которого  МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) обязалось в предусмотренный  договором срок (второй квартал 2017 года - пункт 6.1 договора) своими  силами или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный  дом № 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно  ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок  расположен примерно в 108 м по направлению на северо-восток от  ориентира, адрес ориентира: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Парк  Мира, д.14, входящий в объект «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская- 1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска», 1, 2 очередь, и после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства (ООО «СтройСервис ДВ») объекты долевого строительства:  

 - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме № 3,  подъезд № 4, этаж 1-й, квартира № 4 (условно) по порядку квартир на этаже  слева направо, площадью 42,38 кв.м;  

- двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме № 3,  подъезд № 1, этаж 1-й, номер квартиры 1 (условно) по порядку квартир на  этаже слева направо, площадью 48,38 кв.м;  

- двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме № 3,  подъезд № 2, этаж 2-й, номер квартиры 4 (условно) по порядку квартир на  этаже слева направо, площадью 61,19 кв.м (пункты 1.1, 1.3 договора от  26.01.2017).  

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого  строительства застройщику для строительства объекта долевого  строительства, и денежных средств на оплату услуг застройщика (в размере  

8 % от цены договора) составила 8 813 100 руб. (пункт 2.1 договора). 

ООО «СтройСервис ДВ» приняло на себя обязательства уплатить  установленную договором цену и принять объект долевого строительства по  

акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного  жилого дома в эксплуатацию.  

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что денежная сумма в  размере 8 813 100 руб. подлежит зачету в счет оплаты задолженности по  договору уступки требования от 18.01.2017 № 1.  

Впоследствии ООО «СтройСервис ДВ» уступило обществу с  ограниченной ответственностью «СТС-РЭМ» (далее – ООО «СТС-РЭМ»)  право требования к МУП г. Хабаровска «УКС» по договору долевого участия  в строительстве от 26.01.2017 № 3/142 в отношении трех квартир путем  заключения договора цессии от 16.06.2017.  

Между ООО «СТС-РЭМ» и Климченко С.В. заключен 23.07.2018  договор уступки права требования к МУП г. Хабаровска «УКС» передачи по  договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/142  двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме подъезд № 2, этаж   № 2, квартира № 4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо  площадью 61,19 кв.м (состоящей из общей площади 59,64 кв.м и площади  лоджии 1,55 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной  по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район,  примерно в 108 метрах по направлению на северо-восток от ориентира:  

ул. Парк Мира, д. 14), а также доли в праве общей долевой собственности на  общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.  

Договором от 23.07.2018 предусмотрено право требования  вышеуказанной квартиры исходя из прав, возникших на основании договора  участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/142, заключенным между  МУП г. Хабаровска «УКС» и ООО «СтройСервис ДВ», договора уступки  прав от 16.06.2017 между ООО «СтройСервис ДВ» и ООО «СТС-РЭМ»,  договора уступки прав требования от 23.07.2018, заключенным между  

ООО «СТС-РЭМ» и Климченко С.В. 

Пунктом 5 договора уступки прав от 23.07.2018 стороны согласовали,  что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами  в размере 3 602 255 руб.  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств у должника по  договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/142 о передаче  жилого помещения, Климченко С.В. обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление Климченко С.В. о включении требований в  реестр требований должника о передаче жилых помещений, суд первой  

инстанции исходил из наличия в материалах дела действующего договора  долевого участия в строительстве от 26.01.2017 № 3/142 и договоров цессии.  

Определение в указанной части заявителем не оспорено. 

В апелляционном порядке проверены доводы заявителя о включении  требования в реестр требований о передаче жилого помещения по договору  участия в долевом строительстве как неоплаченного.  

 Суды двух инстанций с учетом признания в судебном порядке  недействительным пункта 2.2 договора долевого участия в строительстве от  26.01.2017 № 3/142, заключенного между МУП г. Хабаровска «УКС» и  

ООО «СтройСервис ДВ», а также неисполнения последним примененных  судом последствий в виде взыскания денежных средств по договорам  долевого участия в размере 10 848 760 руб., пришли к выводам, что  оснований для учета требования заявителя, как оплаченного, не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли в обжалуемой  части правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются  в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в  реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о  сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных  обязательств участника строительства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе  стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом  помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения,  идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.  

Таким образом, при рассмотрении требования о передаче жилого  помещения подлежат установлению как факт заключения участником  строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику  денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в  таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и  то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и  (или) иное имущество застройщику в указанных целях.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2019  договоры участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/140, № 3/142,  заключенные между должником и ООО «СтройСервис ДВ» признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «СтройСервис ДВ» в конкурсную массу должника  

10 848 760 руб. и восстановления требования ООО «СтройСервис ДВ» к  МУП г. Хабаровска «УКС» в размере 10 848 760 руб.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019  изменено, признаны недействительными пункты 2.2 договоров участия в  долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/140, от 26.01.2017 № 3/142,  заключенных между должником и ООО «СтройСервис ДВ»,  предусматривающие, что денежные суммы в счет оплаты стоимости жилых  помещений подлежат зачету в счет оплаты задолженности по договору  уступки требования от 18.01.2017 № 1 (решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 11.12.2015 по делу № А73-6091/2015). В остальной  части определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.07.2019 № Ф03-2786/2019 постановление апелляционного суда от  17.05.2019 оставлено без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с  переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Ввиду признания вступившими в законную силу судебными актами  недействительными условия договора участия в долевом строительстве от  26.01.2017 № 3/142, заключенного между должником и ООО «СтройСервис  ДВ» о зачете взаимных обязательств по основаниям, определенным пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не представления доказательств  фактической оплаты жилого помещения, в том числе, на дату рассмотрения  обособленного спора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии  оснований для учета в реестре должника о передаче жилых помещений  требования заявителя по договору участия в долевом строительстве от  26.01.2017 № 3/142 как оплаченного.  

Доводы заявителя о том, что на момент заключения спорного договора  участия в долевом строительстве задолженность была полностью оплачена  первоначальным участником долевого строительства, и сделка является  недействительной с момента вступления в законную силу судебного акта о  признании ее таковой судом, правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняющий, что правило  статьи 167 ГК РФ распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными, в частности, действий должника  по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Ссылки заявителя на оплату уступленного права по договору цессии не  приняты судом кассационной инстанции, так как с учетом положений статей  201.6, 201.7 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов подлежит  указанию сумма, фактически уплаченная за жилое помещение, а не  внесенная цессионарием цеденту за уступку прав по договору долевого  участия в строительстве.  

Также отклонены судом кассационной ссылки заявителя на то, что  фактически конкурсная масса пополнится за счет поступления взысканной  определением суда от 04.03.2019 задолженности, так как установление  обязанности по передаче застройщиком жилого помещения заявителю без  фактической оплаты влечет нарушение прав иных кредиторов и  необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.  

Иные доводы кассационной инстанции подлежат отклонению как  необоснованные.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм  материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований  для их отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ не  установлено.  

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения о включении (отказе включения) в реестр требований должника  не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере  150 руб. подлежит возврату Климченко С.В.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по  делу № А73-8107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Климченко Светлане Викторовне из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 руб., как ошибочно уплаченную  при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 И.В. Ширяев