АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1716/2018

08 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017                                     № 45-ЮР/ДППВ-172 (до перерыва);

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»

на решение от 23.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А24-3869/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО2, в суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по иску акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683009, 

<

...>)

о взыскании 1 468 806, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр»                 (АО «СВРЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ООО «Аквамет41») о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 18 806,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,  в удовлетворении иска отказано.

Истец АО «СВРЦ», полагая, что судебные акты приняты судами с нарушением норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что  работы подрядчиком не выполнены, акт не подписан, нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем заявлен отказ от договора, вследствие просрочки кредитора истец утратил интерес к исполнению договора, право на отказ установлено статьей 715 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон; вывод судов о запрете головного исполнителя на отказ от контракта основан на неправильном толковании норм закона с учетом фактических обстоятельств дела, из части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ                    «О государственном оборонном заказе» не следует запрет на односторонний отказ от договора, срок действия контракта, во исполнение которого заключен договор с ответчиком, истек 31.12.2016; истечение срока действия госконтракта делает невозможным надлежащим исполнение обязательств за пределами этого срока; оспорил выводы суда о фактическом выполнении ответчиком работ, так как технический акт является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 10.08.2016 к государственному контракту от 04.02.2014 № 1416187303531050105003149/3/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, стороной которого ответчик не является, государственным заказчиком не утвержден.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16:50  04.06.2018. 

Как установлено судами по материалам дела, 14.07.2016  АО «СВРЦ» (заказчик) во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 заключен с ООО «Аквамет41» (подрядчик) контракт № 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 на сумму 32 000 000 руб.

АО «СВРЦ» платежным поручением от 11.08.2016 № 3885  произвело перечисление аванса в размере 1 450 000 руб.

В ходе исполнения контракта сторонами составлен технический акт               № 32 о выполнении спорных работ, подписанный 25.11.2016 со стороны получателя в/ч 25030 - 4 с особым мнением.

11.04.2017 АО «СВРЦ» заявлен односторонний отказ от контракта                  № 1416187303531050105003149/62-5/16 от 14.07.2016 мотивированный несоответствием выполненных ООО «Аквамет41» работ контракту и непредставлением в полном объеме надлежаще оформленных предусмотренных пунктом 4.2 контракта документов в целях подтверждения цены работ.

Замечания относительно протокола определения фиксированной цены, а также представленных документов и материалов, заявлены в письме от 20.02.017 № 45-ЮР/1310.

Односторонний отказ с требованием о возврате аванса получен ответчиком 27.04.2017.

Добровольное неудовлетворение претензии ответчиком требования о возврате  аванса 1 450 000 руб. явилось основанием для начисления истцом процентов и обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, принимая во внимание, что контракт не содержит возможность его расторжения посредством одностороннего отказа заказчика, пришел к выводу, что уведомление от 11.04.2017 не влечет правовых последствий в виде прекращения договора и основания для возврата аванса. 

Судом также учтено, что отказ АО «СВРЦ» от исполнения контракта после фактического выполнения работ ООО «Аквамет41» по причине отсутствия необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, противоречит целям заключения контракта на размещение государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что контракт является действующим, также указал, что поскольку ООО «Аквамет41» входит в качестве исполнителя в кооперацию головного исполнителя государственного оборонного заказчика, то по смыслу части 3 статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на односторонний отказ головного исполнителя от контракта наложен запрет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спор между сторонами возник в связи с удержанием после прекращения контракта (договор подряда) ответчиком  денежных средств, полученных от истца в счет оплаты в виде неотработанного аванса и соответственно правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 О подряде.

Поскольку контракт заключен истцом с целью исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту суды, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.12.2012   № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришли к обоснованному выводу о том, что стороны контракта являются соисполнителями государственного контракта. 

Вместе с тем выводы судов, со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ о том, что в связи с этим к отношениям сторон в части расторжения контракта подлежат применению  исключительно части 8, 9, 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются ошибочными. 

Не содержит запрет на отказ от исполнения контракта  и часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Отсутствие в контракте права на односторонний отказ не лишает истца права на такой отказ при наличии к тому оснований по статьям 715,                    717 ГК РФ. В данном случае отказ от исполнения контракта, заявленный истцом в письме от 11.04.2017 №45-юр/25917, мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства, исследованию и оценке доказательства прекращения контракта в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиком и образование стоимости  этих работ. Однако данные обстоятельства судами не устанавливались, доказательства не исследовались.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1                статьи 287  АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, дать оценку доводам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А24-3869/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко