1101/2018-69199(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6677/2018

г.Тюмень

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Оптимист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

235 023 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – истец, водоканал)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Оптимист» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании  

235 023 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 12.03.2018, начисленной  на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь  статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, Обзором  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Определением от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание  не обеспечил, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен  

о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении  определения суда от 07.05.2018 № 62505222115063 – т.2 л.д. 94).  

От истца 03.07.2018 в суд с использованием системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика  

(т.2 л.д. 125-126), в которых указано, что ненадлежащее исполнение потребителями  коммунальных услуг обязанности по внесению платы за коммунальные услуги  

не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты  

в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством;  оснований для снижения неустойки не имеется.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание  также не обеспечил, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,  извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении  определения суда от 07.05.2018 № 62505222115070 – том 2 л.д. 94).  

Ранее, 30.05.2018 от ответчика в суд с использованием системы подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое  заявление (том 2 л.д. 96-97), в котором заявлено ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки, ссылаясь на отсутствие задолженности по основному  долгу и доказательств причинения существенных убытков истцу вследствие  несвоевременного исполнения обязательств, а также тяжелого финансового  положения ответчика и его статус управляющей организации, чьи денежные  поступления формируются за счет платежей населения.  

К предварительному судебному заседанию ответчиком в суд 

с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  представлено дополнение к отзыву на иск (том 2 л.д. 127-129), в котором указано,  что им направлено в адрес истца предложение о заключении по делу мирового  соглашения на сумму 115 000 руб., просил суд предоставить время для подписания  мирового соглашения; просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства  сторон, а именно: возражения на отзыв ответчика, дополнение к отзыву на исковое  заявление (статья 66 АПК РФ).  

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора  определением от 25.06.2018 дело назначено также к судебному разбирательству  

в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.07.2018 в 10 ч  

10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том  числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4  

статьи 137 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  

за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, 

а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным  завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу  в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания (о предоставлении времени) с целью подписания мирового  соглашения (статья 158 АПК РФ).  

Сторонам предоставлялась возможность урегулировать возникший конфликт  мирным путем. Ввиду поступившего ходатайства от ответчика суд перешел  

из процедуры упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства (определение от 25.06.2018).  

В возражениях на отзыв истец согласие на заключение мирового соглашения  не выразил и представил возражения по применению положений статьи 333 ГК  РФ.  

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон  является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе  понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.  

Между тем суд разъясняет сторонам, что они не лишены возможности  заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие сторон.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу  об удовлетворении заявленных исковых требований частично.  

Установлено, между ресурсоснабжающей организацией (водоканалом)  

и исполнителем (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения  на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведение)  

от 14.04.2016 № 175 (далее – договор, т.1 л.д. 9-33), по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю услуги  

по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через  указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности  присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды  и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным системам,  или самовывозом транспортом исполнителя отпускать исполнителю холодную  (питьевую) воду и принимать от исполнителя сточные воды, в пределах  допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ (в случае самовывоза,  транспортом исполнителя на сливную станцию ресурсоснабжающей организации)  при соблюдении исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3  настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель производит оплату за услуги,  оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры  ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии  

с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца следующего за  

истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанный  в договоре или иными способами, не противоречащими действующему  законодательству.  

Во исполнение договора водоканал в период с апреля 2016 года по декабрь  2017 года оказал управляющей организации услуги по водоснабжению  

и водоотведению, оплата которых осуществлялась с нарушением установленного  договором порядка.  

Водоканал рассчитал неустойку (пени) в соответствии с частью 6.4 статьи 13  Закона о водоснабжении и водоотведении и обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона  о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг  

по водоотведению. В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У 

«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Проверив расчет законной неустойки (том 1 л.д. 58-61), суд, признает его  арифметически ошибочным в связи с неправильным определением начального  периода начисления неустойки.  

В силу пункта 9.3 договора исполнитель производит оплату за услуги,  оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры  ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии  

с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца следующего 

за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанный  в договоре или иными способами, не противоречащими действующему  законодательству.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты  

или наступления события, которыми определено его начало. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания  исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование  предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку в договоре имеется  указание на конкретную дату.  

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. 

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  

 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами  

в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности», согласно которому плата за жилое помещение  

и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  

товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  

специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен,  

последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные  

услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).  

Руководствуясь названными нормами права и условиями договора, учитывая,  

что оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за истекшим  

расчетным периодом (то есть путем указания на конкретную конечную дату  

платежа), начальная дата периода просрочки приходится на 16 число месяца.  

Доводы истца о том, что начало периода начисления приходится на 15 число  

месяца, противоречат приведенным нормам законодательства. Кроме того, при расчете необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится 

на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  

рабочий день. 

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма законной неустойки  

за просрочку платежей по договору за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года составит 229 199 руб. 74 коп., а именно: 

- период с 17.05.2016 по 18.05.2016 = 32 руб. 02 коп. (апрель 2016 года);  - период с 16.06.2016 по 25.07.2016 = 479 руб. 46 коп. (май 2016 года);  

- период с 16.07.2016 по 18.08.2016 = 1 936 руб. 46 коп. (июнь 2016 года);  - период с 16.08.2016 по 26.10.2016 = 3 637 руб. 06 коп. (июль 2016 года);  - период с 16.09.2016 по 29.11.2016 = 5 076 руб. 32 коп. (август 2016 года);  - период с 18.10.2016 по 19.12.2016 = 4 782 руб. 79 коп. (сентябрь 2016 года);  - период с 16.11.2016 по 18.01.2017 = 4 121 руб. 12 коп. (октябрь 2016 года);  - период с 16.12.2016 по 20.02.2017 = 8 386 руб. 09 коп. (ноябрь 2016 года);  - период с 17.01.2017 по 13.03.2017 = 6 843 руб. 75 коп. (декабрь 2016 года);  - период с 16.02.2017 по 26.04.2017 = 7 888 руб. 11 коп. (январь 2017 года);  - период с 16.03.2017 по 27.06.2017 = 18 344 руб. 54 коп. (февраль 2017 года);  - период с 18.04.2017 по 19.07.2017 = 10 224 руб. 13 коп. (март 2017 года);  - период с 16.05.2017 по 05.09.2017 = 26 183 руб. 42 коп. (апрель 2017 года);  - период с 16.06.2017 по 28.09.2017 = 21 467 руб. 64 коп. (май 2017 года);  - период с 18.07.2017 по 10.10.2017 = 15 596 руб. 66 коп. (июнь 2017 года);  - период с 16.08.2017 по 13.11.2017 = 17 280 руб. 93 коп. (июль 2017 года);  - период с 16.09.2017 по 29.11.2017 = 13 066 руб. 01 коп. (август 2017 года);  - период с 17.10.2017 по 21.12.2017 = 14 223 руб. 08 коп. (сентябрь 2017  

года); 

- период с 16.11.2017 по 24.01.2018 = 16 496 руб. 36 коп. (октябрь 2017 года);  - период с 16.12.2017 по 21.02.2018 = 18 049 руб. 72 коп. (ноябрь 2017 года);  - период с 16.01.2018 по 12.03.2018 = 15 084 руб. 07 коп. (декабрь 2017 года).  Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений  

не представил (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении  

размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  

по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  

за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, не представлено.  

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки  ссылался также на тяжелое финансовое положение ответчика и его статус  

управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет  платежей населения.  

Между тем, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая  компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса  интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности  неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств  ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела,  суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании  пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении,  

за период с 17.05.2016 по 12.03.2018 в размере 229 199 руб. 74 коп. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина 

в размере 12 359 руб. 75 коп. (платежное поручение от 29.03.2017 № 1075 –  т.1л.д.7).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  

чем это предусмотрено настоящей главой. 

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца  подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7 509 руб.; излишне  уплаченная госпошлина в размере 4 659 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу  

из федерального бюджета. 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Оптимист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 229 199 руб. 74 коп. неустойки, 7 509 руб. возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 236 708 руб. 74 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 659 руб. 

75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Игошина Е.В.