ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СК «Ладья», ООО «Лагуна-Сити», ФИО2, ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий ихе недействительности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием третьего лица: Управления Росреестра по Самарской области, 

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 22.12.2020.

представитель   ООО «СК «Ладья» - ФИО5, доверенность от 01.05.2020.

представитель ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО5, доверенность от 25.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в с Арбитражный суд Самарской области уд с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 13.09.2019), в соответствии с которым (с учетом принятого определением суда от 02.10.2020 уточнения) просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции, на общую сумму 30 690 000 руб.:

- 16.03.2018г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, в сумме 1 010 000 руб.;

- 16.03.2018г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, в сумме 6 790 000 руб.;

- 16.03.2018г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, в сумме 7 200 000 руб.;

- 16.03.2018г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, в сумме 7 000 000 руб.;

- 16.03.2018г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, в сумме 1 350 000 руб.;

- 21.03.2018 г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, в сумме 7 340 000 руб.;

по перечислению с расчетного счета ООО «СК «Ладья», открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017г.

2.Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «СК «Ладья» по счету № 40702810713000000246 в размере 30 690 000 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Ладья» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 05.09.2017г. в размере 30 690 000 рублей;

3.Признать за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 28.09.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-0073-119 от 05.09.2017 заключенному АО «АК Банк» с ООО «Лагуна-Сити» (ИНН 

<

***>) в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7436 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:622;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3304 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:623;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:625;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4930 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:628;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2568 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:629;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 917 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:630;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1417 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:631;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9334 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:03 18001:639;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3555 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:640;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7811 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:641;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 14444 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:642;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 22954 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:643;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 22867 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:644.

4. Признать восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства № ДП07-17-0073-164 от 05 сентября 2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2.

5. Признать восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства № ДП07-17-0073-227 от 18 октября 2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО3.

6. Взыскать с ООО «СК «Ладья» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лагуна-Сити»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 05.03.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: 

«В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.».

Конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель   ООО «СК «Ладья», ООО «Автодоринжиниринг»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что АО «АК Банк» и ООО «СК «Ладья» заключили договор № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от. 05.09.2017.

Согласно п. 1.2 Договора лимит кредитной линии составляет: 100 000 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 1.3 Договора срок возврата кредита - 05.09.2018.

Обязательства заемщика обеспечиваются залогом имущества ООО «Лагуна-Сити» (земельные участки) в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-0073-119 от 05.09.2017, заключенного должником с ООО «Лагуна-Сити».

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № ДП07-17-0073-164 от 05.09.2017 и ФИО3 по договору поручительства № ДП07-17-0073-227 от 18.10.2017.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «СК «Ладья» №40702810713000000246 в целях погашения кредита по кредитному договору были проведены следующие банковские операции:

16.03.2018. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 1 010 000 руб.;

16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 6 790 000 руб.;

16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 7 200 000 руб.;

16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 7 000 000 руб.;

16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 1 350 000 руб.;

21.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 7 340 000 руб.

Общая сумма проведенных платежей составляет 30 690 000 руб.

При этом источником денежных средств являются поступления, проведенные внутрибанковскими платежами:

14.03.2018 - оплата по договору №11/2017/Л от 01.04.2017 за услуги спецтехники, сумма 350 000-00. в т.ч. НДС 18% 53389-83 от ООО «Автодоринжиниринг»;

16.03.2018 - оплата по договору 154/2017 от 07.11.17 за субподрядные работы, сумма 1025910-00, в т.ч. НДС 18%-156494-75 от ООО «Автодоринжиниринг»;

16.03.2018 - оплата по договору 147/2017 от 20.11.17 за субподрядные работы, 6130000-00, в т.ч. НДС 18%-935084-75 от ООО «Автодоринжиниринг»;

16.03.2018 - оплата по договору 11/2017/ТР от 01.04.2017 услуги спецтехники, сумма 7180000-00 от ООО «Автодоринжинипинг»;

16.03.2018 - оплата по договору 147/2017 от 20.11.2017 за субподрядные работы, сумма 7430000-00, в т.ч. НДС 18%-1133389-83 от ООО «Автодоринжиниринг»;

16.03.2018 - оплата по договору 154/2017 от 07.11.2017 за субподряд. работы, сумма 1230000-00 НДС 18%; 187627-12 от ООО «Автодоринжиниринг»;

21.03.2018 - оплата по договору П/2017/ТР от 01.04.2017 услуги спецтехники, сумма 7340000-00 в т.ч. НДС 18% 1119661 -02 от ООО «Автодоринжиниринг»;

Общая сумма проведенных платежей составляет 30 370 910 руб.

Оспаривая безналичные платежи ответчика, конкурсный управляющий указывал, что указанные платежи имеют следующие признаки нетипичности сделок: платежи имеют идентичные суммы и проведены в один и тот же операционный день; при этом на р/с ООО «Автодоринжиниринг» денежные средства, в свою очередь, зачислены также внутрибанковскими платежами; в период до 14.03.2018 аналогичных операций между ООО «СК «Ладья» и ООО «Автодоринжиниринг» не осуществлялось; ранее подобных операций по досрочному погашению кредита по договору об открытии кредитной линии Заемщиком не осуществлялось. Согласно п. 5.3 договора заемщик вправе производить погашение кредита любыми суммами в пределах срока, указанного в п. 1.3, извещая при этом Кредитора за 1 рабочий день до погашения. Указанное требование Заемщиком выполнено не было, что также, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о нетипичности для него данной банковской операции.

Конкурсный управляющий указывал также, что в результате исполнения указанных банковских операций была уменьшена задолженность ООО «СК «Ладья» перед Банком по договору об открытии кредитной линии на сумму долга в размере 30 690 000 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании безналичных платежей ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены 16.03.2018 и 21.03.2018, т.е. в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41- 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также следует, что выписка по счету № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ООО «СК «Ладья» о том, что спорные банковские операции были совершены последним в рамках обычной хозяйственной  деятельности,  с целью снижения финансовой нагрузки ответчика и надлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору, а также вывода из-под залога недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу - ООО «Лагуна Сити» (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ07-17-000-0073-119 от 05.09.2017). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение  кредита  произведено   ответчиком   за  счет  поступления  денежных  средств от ООО «Автодоринжиниринг» по договору субподряда № 154/2017 от 07.11.2017 года и договору на оказание услуг спецтехникой № 147/2017/ТР от 01.04.2017, при этом, выполнение работ и оказание услуг производились ответчиком в рамках исполнения ООО «Автодоринжиниринг» обязательств по государственным контрактам, то есть фактически денежные средства поступали с внешнего источника, что исключает технический характер банковских операций.

Также суд первой инстанции указал, что между ответчиком и ООО «Автодоинжиниринг» ранее также осуществлялись банковские операции по исполнению обязательств ООО «Автодоринжиниринг» перед ООО СК «Ладья», что подтверждается платежными поручениями за период с 24.05.2017 по 27.07.2017.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «Ладья».

Кроме того. суд первой инстанции указал, что при рассмотрении иных споров о признании сделок недействительными, рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «АК Банк» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, официальная картотека неисполненных обязательств ПАО «АктивКапитал Банк» сформировалась 16.03.2018 и оспариваемые платежи (16.03.2018 и 21.03.2018) совершены в тот момент, когда картотека неисполненных обязательств Банка была сформирована (16.03.2018).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий, оспаривая банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору на сумму 30 690 000 рублей в период с 16.03.2018 по 21.03.2018, не принимает во внимание последующие банковские операции по погашению кредита.

Как указано судом первой инстанции, 05.09.2018 заемщиком в полном объеме исполнены обязательства по Кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены 16.03.2018 и 21.03.2018, то есть после формирования официальной картотеки неисполненных поручений клиента, однако оценка действительности данных сделок должна производиться с учетом всей совокупности отношений Банка и клиента.

Со ссылкой на объяснения ООО «СК «Ладья», суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Ладья» фактически погасило задолженность через ряд последовательных платежей, что не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника и не ущемило имущественные интересы кредиторов, поскольку данные операции позволили сохранить будущую конкурсную массу Банка, денежные средства из Банка  ООО «СК «Ладья» не выводились, каких-либо ущемлений в результате осуществления спорных платежей конкурсная масса Банка не претерпела.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Требования конкурсного управляющего в данном случае основываются, в т.ч. на положениях пп.3 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей. Исходя из данной нормы конкурсный управляющий оспаривает платежи, превышающие миллион рублей.

В результате совершения ООО «СК «Ладья» оспариваемых сделок была погашена кредиторская задолженность перед Банком, что привело к прекращению прав требования Банка по кредитному договору в соответствующем размере и к уменьшению конкурсной массы Банка.

При этом остальные кредиторы Банка в то же время уже не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования Ответчика относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. В результате совершения платежей ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

Если бы операции не были совершены, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а требование Банка к Ответчику, включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к Банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и за счет требования к Ответчику.

Таким образом, имеются обстоятельства, указанные в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств Банка перед Ответчиком, привело к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывал, что дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

При этом, согласно данным оборотно - сальдовой ведомости Банка (за период с 16.03.2018 по 28.03.2018) по состоянию на конец дня 16.03.2018г., в который осуществлены банковские операции от 16.03.2018г. на сумму 3 410 000,00 рублей и на сумму 374 400 рублей, в Банке выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111.27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня - 48 100.01 руб.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности с 14.03.2018 и выборочное исполнение Банком платежных поручений клиентов.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки от 16.03.2018 и 21.03.2018 с очевидностью не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доводы о том, что  задолженность ООО «СК «Ладья» по кредитному договору была погашена через ряд последовательных платежей из внешних источников не являются обоснованными, поскольку остаток денежных средств на счете ответчика, за счет которых были совершены оспариваемые операции, сформирован в результате нетипичных для ответчика операций.

Так, ООО «Автодоринжиниринг» 16.03.2018 со своего расчетного счета в АО «АК Банк» перечислило ООО «СК «Ладья» денежные средства пятью платежами в счет исполнения заключенных договоров, однако, согласно объяснениям конкурсного управляющего, ранее в один день такие платежи (количество и размер) не совершались. В тот же день ООО «СК «Ладья» направило 5 платежей для погашения кредита Банка в аналогичных суммах, что также ранее в один день не совершалось.

Оценивая представленные ООО «СК «Ладья» в суд копии договоров, на основании которых поступали денежные средства на счет ООО «Автодоринжиниринг», открытый в АО «АК Банк», следует принять во внимание, что в качестве банковских реквизитов сторон договоров указаны расчетные счета в АО «АК Банк».

Из выписки по счету ООО «Автодоринжиниринг», имеющейся в материалах дела, следует, что за март 2018 основные поступления денежных средств осуществлялись от контрагента Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга», со счета, также открытого в АО «АК Банк».

Таким образом, следует сделать вывод о том, что вся последовательность платежей (от контрагентов ООО «Автодоринжиниринг» до погашения кредита ООО «СК «Ладья») была осуществлена посредством внутрибанковских проводок в отсутствие внешних поступлений денежных средств из других кредитных организаций.

Кроме того, конкурным управляющим должника приведены убедительные доводы о том, что ООО «СК «Ладья» и его контрагент ООО «Автодоринжиниринг» были осведомлены о неспособности Банка удовлетворить все требования клиентов, поскольку до фактического осуществления спорных платежей, ранее направленные Банку распоряжения на перечисления отвергались последним (16.03.2018 – платежи ООО «Автодоринжиниринг» на сумму 7 180 000 руб., 6 630 000 руб., 1 025 910 руб.; платежи ООО «СК «Ладья» на сумму 7 500 000 руб., 7 200 000 руб. 6 790 000 руб.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, перед которыми у Банка на момент совершения сделки были неисполненные обязательства и о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине их не типичности, в связи с чем, спорные банковские операции подлежат признанию недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности оспариваемых сделок путем восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, взыскав денежные средства с ООО «СК «Ладья» и восстановив задолженность ООО «СК «Ладья» перед Банком по кредитному договору, а также по договорам поручительства и договору залога.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 по делу № А55-10304/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками банковские операции, на общую сумму 30 690 000 руб.:

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2017, в сумме 1 010 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2017, в сумме 6 790 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2017, в сумме 7 200 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2017, в сумме 7 000 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2017, в сумме 1 350 000 руб.;

- 21.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2017, в сумме 7 340 000 руб.;

по перечислению с расчетного счета ООО «СК «Ладья», открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «СК «Ладья» по счету № 40702810713000000246 в размере 30 690 000 руб.;

- взыскать с ООО «СК «Ладья» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 05.09.2017 в размере 30 690 000 руб.;

Признать за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-0073-119 от 05.09.2017 заключенному АО «АК Банк» с ООО «Лагуна-Сити» (ИНН 

<

***>) в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7436 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:622;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3304 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:623;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:625;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4930 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:628;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2568 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:629;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 917 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:630;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1417 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:631;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9334 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:03 18001:639;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3555 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:640;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7811 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:641;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 14444 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:642;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 22954 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:643;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 22867 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:644.

Признать восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства № ДП07-17-0073-164 от 05.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2.

Признать восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства № ДП07-17-0073-227 от 18.10.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО3.

Взыскать с ООО «СК «Ладья» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 9 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова