АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8782/23 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-44771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетураГаз" (далее - общество "ВетураГаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-44771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Концерн ВКО Алмаз-Антей – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 №  88/28).

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - общество "МЗИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "ВетураГаз" (ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № z21_530 от 07.12.2021 в размере 580 977 руб. 81 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ВетураГаз" в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскать задолженность за приобретенное оборудование на сумму 231 282 руб. 00 коп., а также принять закупленное оборудование, а именно:

- пост ПГГ-10 2 шт. на сумму 29 280 руб. 00 коп.;

- пост ПГК-50/01-3 2 шт. на сумму 37 200 руб. 00 коп.;

- кран шаровой BALLOMAX Ду 50 Ру1,6 1 шт. на сумму 9 866 руб. 00 коп.;

- кран шаровой BALLOMAX Ду 20 Ру1,6 2 шт. на сумму 10 128 руб. 00 коп.;

- клапан газовый ВН3/4Н 2 шт. на сумму 16 176 руб. 00 коп.;

- заглушка поворотная Ду 20 2 шт. на сумму 1 430 руб.;

- изолирующее фланцевое соединение 20*16 2 шт. на сумму 3 574 руб. 00 коп.;

- изолирующее фланцевое соединение 25*16 2 шт. на сумму 4 108 руб.;

- клапан СЕНС-ПР DN 5-02 2 шт. на сумму 9 200 руб.;

- фланец 25-25-01-1-Е-Ст 09 Г2С-IV ГОСТ 33259-2015 с крепежным комплектом СЕНС 302631.085-10.01 4 шт. 7 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) с общества "ВетураГаз" в пользу общества "МЗИК" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № z21_530 от 07.12.2021 в размере 26 337 руб. 40 коп., неустойка, начисленная за период с 16.12.2021 по 29.03.2022 в сумме 273 908 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "ВетураГаз" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВетураГаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание довод общества "ВетураГаз" о том, что образец ППР общества "МЗИК" представлен не был. Требования в ППР не изложены в качестве замечаний, а отправлены в качестве внутренней переписки отделов самого завода, таким образом, какие именно замечания устранять обществу "ВетураГаз" известно не было. Кроме того, суд необоснованно указал, что устранение замечаний является выражением согласия. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик осознавал и был согласен с тем, что сорвал срок выполнения работ, противоречит материалам дела и пояснениям  "ВетураГаз", так как последний приступил к выполнению работ. Обращает внимание на то, что осмотр площадки был произведен, ППР разработан и представлен заказчику, закупка оборудования и материалов произведена. Не начаты сами монтажные работы. Указывает, что не оспаривание расторжения договора до обращения общества "МЗИК" не означало, что общество "ВетураГаз" согласно с расторжением. В адрес истца было направлено письмо о несогласии с доводами отказа и с выражением готовности закончить выполнение работ. Отмечает, что согласование ППР имело принципиальное значение, чего не осуществил заказчик, тем самым сделал невозможным выполнение работ. А соответственно его действия должны квалифицироваться как просрочка кредитора. Вывод судов о том, что работы выполнялись медленно, не могли быть завершены к сроку, не обоснован, поскольку сторонами график производства работ согласован не был. Нормативные документы, обосновывающие сроки выполнения данных работ, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЗИК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между обществом "МЗИК" (заказчик) и обществом "ВетураГаз" (подрядчик) заключен договор подряда № z21_530, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по техническому перевооружению наружных межцеховых газопроводов цеха № 82 и внутренних межцеховых газопроводов цеха № 10, входящих в состав ОПО "Сеть газопотребления общества "МЗИК" и техническое перевооружение ОПО "Участок литейный по производству подъемно-транспортного оборудования н автомобилей специального назначения" (далее по тексту Договора - "Работы") (в т.ч. приобрести необходимые оборудование и материалы для выполнения Работ), согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Локальному сметному расчету (Приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы (п. 1.2 Договора).

Результатом работ является смонтированные и введенные в эксплуатацию наружные межцеховые газопроводы цеха № 82 и внутренние межцеховые газопроводы цеха № 10 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 15.12.2021; окончание работ: не позднее 16.06.2022 с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет: 2 633 740 руб. 10 коп. в т.ч. НДС (20%) - 438 956 руб. 68 коп.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением условий Договора: стоимость работ (в том числе непредвиденных), материалов, оборудования, налогов, сборов, всех иных издержек и расходов подрядчика, необходимых для исполнения обязательств по договору (п. 2.2 Договора).

В договоре предусмотрено, что работы выполняются на территории заказчика по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, к выполнению работ ответчик фактически не приступил.

Так, по условиям договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ 15.12.2021, но не сделал этого даже к 31.03.2022, притом, что срок окончания работ определен договором до 16.06.2022.

Поскольку ответчик по первоначальному иску своевременно к выполнению работ не приступил, полагая, что установленные договором предельные сроки исполнителем соблюдены не будут, истец по первоначальному иску принял решение об одностороннем расторжении договора.

По условиям договора (п. 7.5) заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае задержки подрядчиком срока начала работ более чем на 10 календарных дней.

31.03.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление № 88/3609 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с существенной просрочкой выполнения работ. Уведомление о расторжении получено ответчиком по первоначальному иску 19.04.2022, в связи с чем, с 19.04.2022 договор, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску, расторгнут.

В соответствии с п. 7.6 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик имеет право дополнительно требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, указанной в п. 2.1.

Стоимость договора составляет 2 633 740 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в связи с чем, штраф за односторонний отказ определен истцом в размере 263 374 руб. 01 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неуплату ответчиком суммы штрафа добровольно, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Перечисляя свои действия, направленные на выполнение условий договора, в том числе путем закупки необходимого оборудования стоимостью 356 640 руб. 60 коп., информирование заказчика о необходимости принятия оборудования, приобретенного подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору, последовавший отказ общества "МЗИК" от приемки (02.06.2022), руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ВетураГаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости закупленного оборудования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора, критерием возможности его одностороннего расторжения является просрочка начала работ более чем на 10 дней. Условиями заключенного сторонами договора начало работ определено - не позднее 15.12.2021, их окончание - не позднее 16.06.2022 с правом досрочного выполнения работ (п. 1.3 договора).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон по поводу реализации условий договора подряда, с очевидностью следует тот факт, что к условленному договором сроку окончания выполнения работ подрядчик свои обязательства не выполнит.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "МЗИК" не предоставило в адрес общества "ВетураГаз" образец проекта производства работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заключенным сторонами договором, а также действующим законодательством не предусматривается обязанность Заказчика работ предоставлять Подрядчику форму проекта производства работ.

Однако, по условиям сделки обязанность по подготовке проекта производства работ возложена на общество "ВетураГаз", которое являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора на торгах, уведомило о наличии релевантного опыта проведения работ, подписало договор без протокола разногласий, приняв тем самым на себя обязательства, предусмотренные договором в полной объеме.

Согласно п. 3.1.19 договора на следующий день после его заключения, но не позднее 5 календарных дней, Подрядчик обязуется составить и предъявить Заказчику Проект (план) производства Работ, т.е. не позднее 22.12.2022.

Между тем, как установлено судами, первая редакция ППР предоставлена лишь 27.01.2022, то есть с опозданием более чем на месяц.

Судами учтено, что общество "МЗИК" является предприятием оборонно-промышленного комплекса, имеет закрытую территорию и контрольно-пропускной режим, что препятствует нахождению на территории посторонних лиц, которые не задействованы в работах на территории. В связи с чем, сделан вывод о том, что до согласования ППР выполнение работ невозможно, соответственно, нахождение посторонних лиц на территории предприятие нецелесообразно.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что срок выполнения ответчиком обязательств перед истцом соблюден не был.

Вместе с тем судами отмечено, что заключая договор, ответчик действовал в собственных экономических интересах, был осведомлен о существенных условиях, принимаемых на себя обязательств, к числу которых относятся сроки, следовательно, желая избежать возможных негативных последствий в виде финансовых санкций, предусмотренных договором и в конечном итоге его расторжения, должен был понимать с какой степенью расторопности ему действовать для своевременного выполнения обязательств и соблюдения условий сделки.

Разрешая спор, судами установлено, что 31.03.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление № 88/3609 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с существенной просрочкой выполнения работ. Уведомление о расторжении получено ответчиком по первоначальному иску 19.04.2022, в связи с чем с 19.04.2022 договор, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску, расторгнут.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ фактически не приступил, сделав невозможным соблюдение срока окончания работ, при этом наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику своевременно выполнить принятые на себя обязательства, не доказано, а ссылки на то, что заказчик препятствовал выполнению работ документально не подтверждены, более того, опровергаются перепиской сторон, в которой общество "МЗИК" оперативно давало ответы на письма подрядчика, а равно не ставило перед собой цель препятствовать производству работ, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно признали отказ истца от исполнения договора и его расторжении правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, вынужденного отказа истца от его исполнения и предусмотренной договором ответственностью в виде штрафа (п. 7.6), суды, приняв во внимание возражения общества "ВетураГаз", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости и соразмерности санкций, применяемых к нарушителю, сочли обоснованным иск в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до разумного предела, составляющего 1% от цены договора, то есть 26 337 руб. 40 коп.

Нарушением обществом "ВетураГаз" сроков начала и окончания производства работ обусловлено также удовлетворение требования общества "МЗИК" о взыскании пени, предусмотренных пунктом 6.8 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что за период с 16.12.2021 по 29.03.2022 составило 273 908 руб. 97 коп., наличие оснований для снижения которой судом не усмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 694 руб. 83 коп., за период с 24.01.2022 по 09.06.2022, проанализированное судом в совокупности с условиями договора, датами направления претензии истцом, ее получения ответчиком, исполнения Банком требования о возврате денежных средств, а также с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, правомерно отклонено судами.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что пока происходил процесс согласования ППР, истец по встречному иску закупал материал для выполнения работ

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, пришли к выводу, что факт и размер убытков не доказан со стороны истца по встречному иску, так как из представленных документов не следует, что поименованные товарно-материальные ценности были приобретены в целях исполнения заключенного с обществом "МЗИК" договора от 07.12.21. Характеристики товаров, перечисленных в счетах на оплату № 810 от 09.02.2022, № 3120 от 17.02.2022, № 683 от 11.03.2022, № 112 от 16.03.2022 не соответствуют характеристикам товаров, согласованных в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору. Данные товары могли быть приобретены для целей исполнения обязательств перед другими контрагентами, а также для собственных нужд общества "ВетураГаз".

При таких обстоятельствах, наличие вины общества "МЗИК" в причинении убытков не доказано, так как односторонний отказ общества "МЗИК" от договора основан на пункте 7.5 Договора и пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и связан с нарушением общества "ВетураГаз" принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости приобретенного оборудования с заказчика в пользу подрядчика у судов не имелось.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-44771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетураГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова