ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25577/2024

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии:  

ф/у ФИО1 по паспорту

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление заявлению  ООО «МБ Рус Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 20.06.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках процедуры реализации имущества ООО «МБ Рус Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 826 155 руб. 62 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – автомобиля Mercedes-Benz A 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением от 19.02.2025 г. (вынесено в виде резолютивной части 20.01.2025) суд первой инстанции включил требование Банка в размере 426 799 руб. 35 коп. основного долга, 159 194 руб. 91 коп.  пеней и 18 090 руб. 39 коп. судебных расходов, а также 19 140 руб. расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов  с учетом суммы пеней, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В апелляционной жалобе ООО «МБ Рус Банк» просил определение от 20.01.2025 г. (мотивировочная часть от 19.02.2025 г.) отменить в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора, полагая, что собственником спорного автомобиля на данный момент является именно должник, в т.ч. исходя из сведений, содержащихся в выписке из государственного реестра транспортных средств, а также ввиду начисления транспортного налога, в этой связи апеллянт указывал, что судом первой инстанции не были истребованы сведения о лицах, вписанных в полисы ОСАГО и КАСКО, а также о том, кем были оплачены штрафы за нарушение правил ПДД; кроме того, кредитор сослался в апелляционной жалобе  на регистрацию уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2014 г. № 01-09, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (как основание для отказа в признании требования к должнику обеспеченным залогом  этого транспортного средства), надлежащим доказательством  продажи автомобиля не является ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости транспортного средства.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 20.05.2025 г. апелляционный суд, установив, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в нем  ФИО3, как приобретателя (нового собственника) спорного транспортного средства (исходя из позиции должника и финансового управляющего), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек указанное лицо к участию в настоящем споре.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Е.В. Будариной (ввиду ее нахождения в отпуске) на судью И.Ю. Тойвонена.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий просил приобщить к материалам дела сведения из АО «Национальная Страховая Информационная Система» в отношении должника, возражал против удовлетворения требований кредитора в части признания его обеспеченным залогом, а также выразил несогласие по сумме требования с учетом пропуска кредитором срока исковой давности.

Должник возражений по требованию кредитора не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между Банком и должником 01.10.2013 г. был заключен кредитный договор №13/07051/03 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 827 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5 % годовых на приобретение автомобиля Mercedes-Benz A 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно пункту 1 кредитного договора, с момента перехода к должнику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения должником обязательств, установленных кредитным договором.

21.11.2014 г. Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении  вышеуказанного автомобиля  в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №2014-000-185849-469.

Поскольку должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу № 2-2003/2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскан остаток кредита по договору в размере 311 760 руб. 01 коп., просроченный кредит в сумме 106 467 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 5 625 руб. 33 коп.,  проценты на просроченный кредит в сумме 1 242 руб. 26 коп., пени на просроченный кредит в размере 40 000 руб., текущие проценты в сумме 1 704 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 3 841 руб. 34 коп; кроме того, обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на транспортное средство марки Mercedes-Benz A 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> для реализации в счет погашения задолженности с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 915 600 руб.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 10.06.2024 г долга  в общем размере 826 155 руб. 62 коп., из которых 418 227 руб. 75 коп. – просроченный кредит, 13 028 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 14 370 руб. 64 коп. – проценты на просроченный кредит, 343 298 руб. 67 коп. – пени на просроченный кредит и 18 090 руб. 39 коп. госпошлина и судебные расходы по решению суда от 14.04.2016 по делу № 2-2003/2016, просил включить в реестр требований кредиторов должника указанное требование с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – автомобиля Mercedes-Benz A 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а также расходы по оплате госпошлины за подачу рассматриваемого заявления в размере 19 140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, согласно пункту 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае финансовый управляющий (как и должник) признал  задолженность в общем размере 484 889 руб. 74 коп. и не возражал против ее включения в реестр требований кредиторов должника; в то же время, с учетом того, что кредитором произведен расчет пеней в размере 303 298 руб. 67 коп. по ставке 9,5% в год на сумму просроченного кредита за период 3301 день, то есть с 2016 года, управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования в части пеней, начисленных за период с 14.04.2016 по 25.09.2021; в этой связи согласно расчету управляющего, сумма правомерно заявленных пеней составила 119 194 руб. 91 коп. 

 В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям в части пеней, начисленных за период с 14.04.2016 по 25.09.2021, также признает правильным  и его расчет соответствующих требований в оставшейся (остальной) части, который (этот расчет) кредитором не оспорен.

В то же время, оценивая доводы кредитора (и возражения финансового управляющего в этой части) относительно наличия условий для признания его требований обеспеченных залогом, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога; на лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника, а в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение права залога, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае согласно судебному акту от 14.04.2016 г. по делу № 2-2003/2016 (вступившему в законную силу), обращено взыскание на спорный автомобиль, т.е. признан факт залога, при этом надлежащих доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, ни финансовым управляющим, ни должником (в т.ч. на момент вынесения указанного судебного акта, хотя исходя из его позиции на данный момент, на дату вынесения этого судебного акта автомобиль якобы уже был отчужден – по договору от 29.09.2014 г.) не представлено, применительно к чему апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств из ГИБДД, собственником спорного автомобиля является должник, а договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2014 г. № 01-09, заключенный между ФИО2 и ФИО3, надлежащим доказательством  продажи автомобиля не является - ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости транспортного средства,  как учитывает суд и факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом РФ (что, в частности, нашло отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), сводятся к тому, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Ввиду изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возникновения залога, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов и установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии условий для признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

 Таким образом, апелляционный суд признает требования Банка  в общем размере 626 736 руб. 79 коп.,  в т.ч. 463 716 руб. 95 коп. - основной долг (включая  418 227 руб. 75 коп. - задолженность по кредиту, 27 398 руб. 81 коп. – проценты по кредиту и 18 090 руб. 39 коп. - госпошлина и судебные расходы по решению суда от 14.04.2016 по делу № 2-2003/2016), 119 194 руб. 91 коп. – пени (рассчитанные с учетом пропуска срока исковой давности) и 43 824 руб. 93 коп. – судебные расходы (13 824 руб. 93 коп. - по оплате госпошлине по заявлению (пропорционально удовлетворенным требованиям) и 30 000 руб. – по апелляционной жалобе) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом требования, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Mercedes-Benz A 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

При этом, в связи с тем, что при изготовлении, оглашении и опубликовании резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена ошибка (опечатка и последующая оговорка) в части общей суммы требования, признанного апелляционным судом обоснованным, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ в полном тексте своего постановления правильную сумму требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 г. по делу № А56-25577/2024/тр.4 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» в общем размере 626 736 руб. 79 коп., в т.ч. 463 716 руб. 95 коп. – основной долг, 119 194 руб. 91 коп. – пени и 43 824 руб. 93 коп. – судебные расходы (по оплате госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе) с учетом требования в части пени и судебных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Учесть требование, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Mercedes-Benz A 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен