АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2607/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО2, представитель по доверенности                от 19.06.2025 № 80

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение (дополнительное) от 25.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А59-7164/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: закрытое акционерное общество Рыбокомбинат «Островной», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665», администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

о возложении обязанности установить границы земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694520, 

<

...>, литер В, каб. 1; далее – ООО РК «Островной», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества) об обязании установить границы земельных участков                       с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:25:0000018:40 согласно  схеме расположения земельных участков (с учетом уточнений требований             в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Рыбокомбинат «Островной»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694520, 

<

...>; далее – ЗАО РК «Островной»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России)                и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО»).

Впоследствии определением от 17.08.2022 суд на основании статьи 46 АПК РФ изменил процессуальный статус Минобороны России                                 и ФГКУ «ДВ ТУИО» на соответчиков по спору.

Решением суда от 09.02.2023, оставленным постановлением               Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 без изменения,                в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                        от 25.07.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено            на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23 согласно определенным по результатам экспертизы координатам.

Дополнительно к участию в деле в качестве третьих лиц,                       не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – В/Ч 62665)                        и администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, 

<

...>; далее – администрация).

Решением суда от 26.12.2024, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 без изменения, уточненные требования общества удовлетворены – установлены границы земельного участка площадью 2 453 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка (ориентир остров Шикотан, мыс ФИО4, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область,            Южно-Курильский район), кадастровый номер 65:25:0000018:23.                         В удовлетворении требований к Теруправлению Росимущества – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                        от 02.07.2025 решение от 26.12.2024 и апелляционное постановление                     от 01.04.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы                          ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России – без удовлетворения.

Дополнительным решением от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, с ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России в пользу ООО Рыбокомбинат «Островной» взыскано 45 000 рублей судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с названными дополнительным решением                           от 25.03.2025 и апелляционным постановлением от 28.05.2025,                            ФГКУ «ДВ ТУИО» в кассационной жалобе просит их отменить.                      Заявитель полагает, что возложение на ответчиков расходов по экспертизе  не обоснованно, поскольку ими не оспаривались факты наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23, 65:25:0000018:40 и расположения здания насосной истца в границах земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40, в связи с чем проведение судебной экспертизы было нецелесообразно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).          

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов              с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае,               если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2024 по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение от 10.07.2024 признано судами надлежащим доказательством и положено в основу обжалуемых судебных актов по существу спора.

Стоимость судебной экспертизы согласно выставленному экспертным учреждением счету от 10.07.2024 № 2024/7-5 составила 45 000 руб.

Первоначально расходы по оплате экспертизы возложены на истца.  Так для оплаты экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 45 000 руб. (платежное поручение                       от 25.12.2023 № 13202)

На основании определения от 27.01.2025 денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в указанном размере перечислены           на расчетный счет экспертного учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),                     лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,                 не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая подтверждение факта несения истцом расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела, результаты рассмотрения дела по существу (удовлетворение иска), суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ обжалуемым дополнительным решением правомерно распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 45 000 руб., отнеся их на ответчиков                  как на участников судебного процесса, не в пользу которых принят судебный акт, в равных долях.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на нецелесообразность проведения экспертизы обосновано отклонена судом апелляционной инстанции с учетом наличия между сторонами спора относительно установленных границ и фактического местоположения спорного земельного участка.

Утверждение заявителя о том, что отметчики не оспаривали право истца на земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000018:23 противоречат материалам дела, в ходе неоднократного рассмотрения которого судами различных инстанций ФГКУ «ДВ ТУИО» возражало против удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений либо неправильного применения судами первой                              и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение (дополнительное) от 25.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А59-7164/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева