ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28303/2019

Дело № А40-93604/18

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мегафон» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 года 

по делу № А40-93604/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Мегафон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО2, в удовлетворении ходатайства ПАО «Мегафон» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в деле о банкротстве АО «РД Констракшн Менеджмент». 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» - ФИО3 по дов. от 15.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО «РД Констракшн Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 138 от 04.08.2018.

Судом рассмотрена жалоба кредитора - ПАО «Мегафон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО2, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 19, 20.3, 20.4, 32, 60, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 25 апреля 2019 г., пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Мегафон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО2, в удовлетворении ходатайства ПАО «Мегафон» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «РД Констракшн Менеджмент».

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Мегафон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить жалобу ПАО «Мегафон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО2.

В обоснование своей позиции ПАО «Мегафон» указывает, что конкурсный управляющий не включен в перечень участников собрания кредиторов и не вправе вносить в повестку дня собрания дополнительные вопросы.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ПАО «Мегафон» относительно запрета использования бюллетеней для голосования для опроса кредиторов должника.

Условия Мирового соглашения носят кабальный для АО «РД Констракшн Менеджмент» характер, то есть необходимость АО «РД Констракшн Менеджмент» отказаться от иска к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на сумму 420 572 027,24 руб. (убытков) может нанести урон конкурсной массе должника, и с учетом, что решение собрания кредиторов носит обязательный характер, Конкурсный управляющий в любой момент будет вправе заключить Мировое соглашение и нанести убытки всем кредиторам, в том числе ПАР «Мегафон».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

По мнению заявителя, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» выразились в следующем:

в постановке на собрании кредиторов должника - АО «РД Констракшн Менеджмент» 24.01.2019 года дополнительного вопроса «О возможности утверждения мирового соглашения по делу № А12-21780/2018;

в отражении в Протоколе собрания кредиторов АО «РД Констракшн Менеджмент» от 24.01.2019 года недостоверной, информации, а именно: «Опрос носит исключительно информационный характер, результаты опроса не могут считаться решением собрания кредиторов».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не вносил дополнительных вопросов в повестку дня, однако в информативных и аналитических целях конкурсным управляющим изучено мнение собрания кредиторов о возможности одобрения заключения мирового соглашения в рамках дела № А12-21780/2018.

Опрос носил исключительно информационный характер, результаты опроса не являются решением собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего должника ФИО2, какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков этими действиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции установил, что действиями конкурсного управляющего не были нарушены права ПАО «Мегафон». Конкурсный управляющий не вносил дополнительных вопросов в повестку дня.

Конкурсный управляющий осуществил регистрацию всех явившихся участников собрания кредиторов 24.01.2019, что подтверждено журналом регистрации.

По итогам регистрации и проверки кворума конкурсным управляющим было сообщено собранию кредиторов, что при регистрации участников собрания от представителя УФНС России по г. Москве поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества АО «РД Констракшн Менеджмент» в редакции уполномоченного органа». Конкурсный управляющий разъяснил, что голосование по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня состоится после голосования по основным вопросам повестки дня.

Иных дополнительных заявок на включение дополнительных вопросов в повестку дня конкурсному управляющему не поступало.

По смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56) конкурсный управляющий не наделен полномочиями вносить дополнительные вопросы в повестку дня.

В информативных и аналитических целях конкурсным управляющим изучено мнение собрания кредиторов о возможности одобрения заключения мирового соглашения в рамках дела № А12-21780/2018. Исключительно в целях удобства участникам собрания кредиторов было предложено воспользоваться бюллетенями.

Результаты опроса не являются решением собрания кредиторов, что, кроме того, подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Ранее ПАО «Мегафон» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «РД Констракшн Менеджмент» от 24.01.2019, принятое по дополнительному вопросу «Об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела № А12-21780/2018». 08.04.2019  суд  вынес  определение,  в  котором  указал,  что  заявителем  в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, указанными преюдициальными судебными актами уже были установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве, а также нарушений прав ПАО «Мегафон».

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена ч. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, решение вопроса о заключении мирового соглашения применимо только к мировым соглашениям, заключаемым в порядке и на условиях, установленных п. 2 ст. 150 Закона о несостоятельности (банкротстве), т.е. к мировым соглашениям по делам о несостоятельности (банкротстве).

Опрос, проведенный конкурсным управляющим, касался возможности заключения мирового соглашения в рамках дела № А12-21780/2018 по иску должника к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в рамках гражданского дела по взысканию дебиторской задолженности.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запретов, связанных с изучением мнения кредиторов относительно того или иного вопроса, связанного с ходом мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим мировое соглашение по делу № А12-21780/2018, о возможности заключения которого был произведен опрос кредиторов, не подписывалось. В результате рассмотрения дела № А12-21780/2018 судом было вынесено решение от 21.06.2019.

Каких-либо доказательств того, что должнику и конкурсным кредиторам был причинен ущерб вследствие проведенного опроса кредиторов на собрании 24.01.2019, ПАО «Мегафон» представлено не было, как и доказательств нарушения прав ПАО «Мегафон».

Более того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года  о  включении  требования ПАО «Мегафон»  в  реестр  требований кредиторов должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-93604/18 отменены.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в него входят должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ПАО «Мегафон» на дату рассмотрения апелляционной жалобы обладает лишь статусом кредитора, предъявившего требования к должнику. Правовой статус кредитора, предъявившего требования к должнику, определен в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и предполагает ограниченный набор прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 года по делу №А40-93604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.