АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-22618/2022 «09» июня 2023 года Резолютивная часть судебного акта оглашена 08.06.2023 Полный текст решения изготовлен 09.06.2023 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении  протокола секретарем Кимеровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Маркина Александра Петровича (ОГРНИП 304365233900044,  ИНН 360200093224) Воронежская область  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254  ИНН 3664062360),  

третьи лица – 1) Крылков Андрей Анатольевич, Воронежская область, Таловский р-н, п.  Таловая,  

2) Крестьянское (фермерское) хозяйство "Чернозем" Тринеев Иван Степанович  (ОГРН 1023600531580, ИНН 3602001208), Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Коршево  о признании незаконными действий,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Терновская Л.А. (доверенность от 14.02.2023 № 2, паспорт, диплом), 

от ответчика – Тараненко А. Ю. (доверенность от 30.12.2022, диплом, служебное  удостоверение)  

от К(Ф)Х «Чернозем» - Латыпова Е.Е. (доверенность от 11.01.2023 б/н, удостоверение,  диплом),  

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили,  

Дело слушалось 05.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2023 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Маркин Александр Петрович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик,  Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными действий по  внесению записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером  36:21:8600003:125 в виде аренды № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42.  

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на апелляционное  определение Воронежского областного суда от 23.06.2022 по делу № 33-3929/2022, кроме  того в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на  обращение в арбитражный суд в течение 3 месяцев с момента вынесения постановления  Первым кассационным судом общей юрисдикции - 21.09.2022.  

Управление в письменном отзыве по делу указало на отсутствие нарушения прав  заявителя, поскольку 21.07.2022 в ЕГРН внесена запись об аренде заявителем земельного  участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125.  

В письменном отзыве по делу Крестьянское (фермерское) хозяйство "Чернозем"  Тринеев Иван Степанович против удовлетворения заявленного требования возражало,  

поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд,  предусмотренный ч.4 ст.ст.198 АПК РФ.  

В судебное заседание Крылков А.А., извещавшийся по правилам ст.ст.121-123 АПК  РФ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление не  представил, судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.156 АПК РФ.  

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица  поддержали доводы заявления и отзыва на него.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 Крылков А. А., действующий в  интересах собственников земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125  (далее – земельный участок 125), и Индивидуальный предприниматель глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Маркин Александр Петрович заключили договор  аренды указанного земельного участка.  

По акту приема-передачи от 22.04.2017 земельный участок 125 был передан  заявителю.  

Уведомлением от 14.08.2020 № КУВД-001/2020-1761235/3 заявителю отказано в  регистрации договора аренды земельного участка 125.  

Собственники земельного участка 125 обратились в Панинский районный суд  Воронежской области с иском к КФХ "Чернозем" Тринееву И. С. о признании договора  аренды земельного участка прекратившим свое действие, погашении обременения в ЕГРН  в виде аренды земельного участка 125.  

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2022 по делу   № 33-3929/2022 решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2022  отменено в части: признано обоснованным требование погасить регистрационную запись  в Едином государственном реестре № 36:21:8600003:125 -36/003/2017-42 об обременении в  виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125.  

21.07.2022 управление погасило запись № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об  аренде земельного участка 125 третьим лицом.  

Полагая, что действия Управления по внесению записи в ЕГРН об обременении  земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в виде аренды   № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42, являются незаконными, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.  

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).  

Положения ч. 1 ст. 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу  заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от  02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления  процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал,  что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов  публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том  числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они  затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое  воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к  частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а  спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия  (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд  возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете,  необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и  недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки  требованиям Конституции Российской Федерации.  

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного  достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей  правосудия, конкретизированных в ст. 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных  ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности  обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и  законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной  власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно  выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой  позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен  необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те,  что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц  к правосудию.  

Как следует из материалов дела, заявитель с заявлением об оспаривании действий  обратился 18.12.2022.  

При этом в Апелляционном определении Воронежского областного суда от  06.07.2022 по делу № 33-3929/2022 сделан вывод о прекращении действия договора  аренды в отношении земельного участка 125 и необоснованном сохранении  регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости   № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об обременении в виде аренды земельного участка  125.  

Таким образом, о нарушении своих прав заявитель узнал 06.07.2022 и обратился в  суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.  

У заявителя отсутствовали препятствия для обращения в арбитражный суд в  установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок.  

Основания исчислять срок с вынесения Первым кассационным судом общей  юрисдикции определения от 21.09.2022 по делу № 88-25988/2022 не имеется, поскольку  указанным судебным актом не были установлены никакие новые обстоятельства.  

Кроме того в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ Апелляционное определение Воронежского  областного суда от 06.07.2022 по делу № 33-3929/2022 вступило в законную силу со дня  его принятия.  

В данном случае суду не представлены доказательства наличия уважительных  причин для пропуска срока на обращения в арбитражный суд, в связи с чем оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не  имеется.  

Отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не нарушает прав и  законных интересов заявителя в связи со следующим.  

Согласно ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо  установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В данном случае запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым  номером 36:21:8600003:125 в виде аренды № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42  регистрирующим органом погашена, в ЕГРН внесена запись об аренде земельного участка  125 заявителем на основании договора аренды от 18.07.2022, таким образом в настоящее  время отсутствует нарушение прав и законных интересов, которые подлежали  восстановлению.  

Кроме того, Предприниматель реализовал свое право на предъявления иска о  взыскании убытков с регистрирующего органа, заявление рассматривается в рамках дела   № А14-3036/2023.  

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в  арбитражный суд по чеку-ордеру от 18.12.2022 государственная пошлина подлежит  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение  в арбитражный суд отказать.  

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Костина