ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4573/2021

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу № А52-4573/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180504, Псковская область, Псковский район, территория Птицефабрика, дом 1; далее –                                      ООО «Племрепродуктор Назия», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546,                ИНН 

<

***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 39; далее – управление) о признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021, пунктов 4 и 5 предписания от 09.08.2021                                  № 5321/10-08/2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля             2022 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 5 предписания признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за оспаривание предписания.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать пункт 5 оспариваемого предписания законным, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что требование устранить нарушение, отраженное в пункте 5 предписания, является правомерным.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что акт проверки является самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку, по мнению апеллянта, акт проверки и предписание являются единым документом, так как оспариваемое предписание выдано на основании этого акта, предписание дополняет его необходимостью совершения конкретных действий и является лишь приложением к нему, а акт проверки является основным ненормативным правовым актом, порождающим, как полагает общество, для него экономические последствия. Также заявитель считает, что в случае признания незаконным и отмены предписания при не обжаловании акта проверки у управления формально возникнет необходимость в принятии мер по повторному пресечению установленных актом «незаконных действий» (так как незаконность акта не будет подтверждена решением суда), вследствие чего управление будет вынуждено выдать новое незаконное предписание. Настаивает на том, что требование устранить нарушение, изложенное                          в пункте 4 предписания управления, является незаконным.

Управление в отзыве с доводами жалобы общества не согласилось.

От общества отзыв на апелляционную жалобу управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 27.07.2021 по 09.08.2021 ответчиком проводилась плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 09.08.2021.

В ходе проверки установлено и в акте зафиксировано, что заявителем в том числе:

не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления – для отходов, неучтенных в ПНООЛР, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 88-ФЗ), приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее – Порядок № 1029) (пункт 4 акта проверки);

не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия», что является нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).

По результатам плановой выездной проверки обществу выдано предписание от 09.08.2021 № 5321/10-08/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором обществу предписано в срок до 09.11.2021 устранить нарушения, выразившиеся в: 

несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления – для отходов, неучтенных в ПНООЛР, неустановлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 4 предписания). Обществу предложено разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для всех видов отходов производства и потребления, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности предприятия;

невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов,   программ   и   иной   документации,   подлежащих   государственной экологической экспертизе и не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия» (пункт 5 предписания). Обществу предложено провести государственную экологическую экспертизу документации «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия».

Не согласившись с данными пунктами 4 и 5 акта проверки, а также с пунктами 4 и 5 предписание, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным пункт 5 предписания управления, отказав в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

Также суд исходил из того, что данный акт оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, а лишь отражает результаты проверки и, по сути, является промежуточным процессуальным документом, является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29                   АПК РФ.

При этом суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021, а также в связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес понесенные обществом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, за оспаривание акта, в сумме 3 000 руб. на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе проверки правлением установлено, что общество осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, в результате которой образуются отходы – помет куриный свежий, относящийся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», к III классу опасности,

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019 года по делу № А52-30/2019 с участием этих же сторон.

В пункте 4 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для всех видов отходов производства и потребления, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности предприятия ввиду несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления – для отходов, неучтенных в ПНООЛР, неустановления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному пункту предписания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному пункту предписания ввиду следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1) и заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности (статья 21 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 24 Закон № 7-ФЗ установлено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Оценка действий общества обусловлена, прежде всего, требованиями Закона № 89-ФЗ, который закрепляет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18                        Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, НООЛР устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды. Все предприятия, относящиеся к объектам I категории, являются предприятиями федерального надзора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона № 89-ФЗ порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Такой Порядок утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1029.

Согласно пункту 3 Порядка № 1029 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются для каждого объекта I категории, а в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды для объекта II категории в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Нормативы образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, проектной документации.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на приказ Минприроды России от 25.02.2010 № 50, которым утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утративший силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1496, не привела к принятию неправильного решения по рассматриваемому эпизоду.

Из материалов дела следует, что ООО «Племрепродуктор Назия» отнесено к I категории объектов негативного воздействия на окружающую среду.

ООО «Племрепродуктор Назия» в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в уведомительном порядке представлены в Управление копии паспортов отходов I- IV классов опасности.

На отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334) обществом разработан и согласован паспорт отхода, представлен протокол компонентного состава отхода от 03.09.2019                         № 601-О/ПК/19.

В представленных документах общество завило «помет подстилочный» как отход – отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334), а не как побочный продукт выращивания птицы путем напольного содержания.

В рамках плановой выездной проверки проведены лабораторные исследования, измерения, испытания по определению компонентного состава отхода производства и потребления (протокол определения компонентного состава отходов от 05.08.2021 № 084/7-О/ГК/21) и биотестирование отхода (протокол биотестирования от 05.08.2021 № 084/7 -Б/ГК/21). 

По результатам измерений подтвержден класс опасности проверяемого вида отхода.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, тот факт, что в деятельности общества по разведению сельскохозяйственной птицы образуются отходы III класса опасности (куриный помет), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019 года по делу № А52-30/2019 с участием этих же сторон.

Доводы общества об обратном направлены, по сути, на преодоление обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов трех инстанций по указанному выше делу, что является недопустимым, а также опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «Племрепродуктор Назия» обязано разработать и утвердить в установленном порядке нормативы образования и лимиты на размещение спорных отходов.

То обстоятельство, что общество использует «подстилочный помет» в виде органического удобрения на своих полях в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода (отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334) и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по разработке и утверждению в установленном порядке нормативов образования и лимитов на размещение спорных отходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным пункта 4 оспариваемого предписания.

Кроме того, судом установлено и апеллянтом не оспаривается то, что обществом фактически выполнен данный пункт предписания (том 1, листы 73 – 86).

Обществом для ведения деятельности разработан и применяется Стандарт организации «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на                                 ООО «Племрепродуктор Назия», согласованный заместителем директора Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства – филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», утвержденный генеральным директором общества 28.09.2018.

По мнению управления, на данный технологический регламент общество обязано получить заключение государственной экологической экспертизы. 

Признавая незаконным пункт 5 этого же предписания, суд правомерно исходил из того, что у общества отсутствует обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия». 

Статьей 10 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11 названного Закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Обществом применяется типовая технология в соответствии с РД-АПК 1.10.15.02-17 «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помёта» и ГОСТ Р 53117-2008 «удобрения органические на основе отходов животноводства» на действующем без какой-либо модернизации предприятии.

Письмо Минприроды России от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 по вопросам проведения государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, разъяснило, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Таким образом, вопреки доводам управления, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение типовой технологии, на которую разработан и утвержден ГОСТ, никоим образом не может рассматриваться как использование новой, впервые используемой или не прошедшей опробацию технологии.

Следовательно, получения обществом заключения государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения» в соответствии с требованиями Закона № 174-ФЗ в данном случае не требуется.

Доказательств того, что предполагаемая к применению заявителем технология является новой, управлением в ходе проведения документарной проверки не добыто и в материалы дела не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах пункт 5 предписания управления от 09.08.2021 № 5321/10-08/2021 правомерно признан незаконным.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными пунктов 4 и 5 акта проверки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки, составленный управлением, является лишь документом, фиксирующим результаты проведенной управлением проверки и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. 

В данном случае правовые последствия проведения проверки возникли для общества именно в результате вынесения управлением предписания от 09.08.2021 № 5321/10-08/2021, содержащего властное распоряжение контролирующего органа на устранение в установленный в нем срок выявленных нарушений, предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение этого предписания в установленный в нем срок, то есть отвечающего признаками ненормативного правового акта, носящего властно-распорядительного характер, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица, содержащего обязательные к исполнению предписания, распоряжения (правила поведения), порождающего юридические последствия и влияющего на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Поскольку указанный акт проверки непосредственно не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, он не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом, по сути, установлено наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ основания для отказа в принятии заявления общества в части требований об оспаривании пунктов 4 и 5 акта проверки, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу в части требований ООО «Племрепродуктор Назия» о признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки управления от 09.08.2021 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150                   АПК РФ, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований в этой части и не относить на заявителя расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, за оспаривание акта, в сумме 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ, абзацем вторым части 1 которой предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии ненадлежащего судебного акта по требованию общества о признании незаконными пунктов 4 и 5 акта проверки управления (вместо прекращения производства по делу осуществлен отказ в удовлетворении указанных требований по существу), привело к принятию неправильного судебного акта в этой части и, как следствие, к ошибочному распределению судебных расходов общества по уплате государственной пошлины путем отнесения на заявителя части уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом вышеизложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части отказа в признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки управления от 09.08.2021 с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в этой части требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с частичным прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ государственная пошлина в размере                        3 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 14.10.2021                № 7701 при обращении с заявлением об оспаривании пунктов 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу № А52-4573/2021 отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                от 09.08.2021.

Производство по делу № А52-4573/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области                   от 17 февраля 2022 года по делу № А52-4573/2021 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180504, Псковская область, Псковский район, территория Птицефабрика,                дом 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2021 № 7701.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова