ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38305/2024

Дело № А40-244387/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-244387/23 по иску ТСЖ «Запад» (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от к/у истца: ФИО1 по доверенности от  18.02.2024, ФИО2 по доверенности от  26.07.2024, ФИО3 по доверенности от  26.07.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  11.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ города Москвы) о взыскании основного долга в размере 1 314 197 руб. 84 коп., неустойки в размере 503 816 руб. 23 коп., с начислением по дату фактического погашения долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-244387/23 с ДГИ города Москвы в пользу ТСЖ «Запад» взысканы основной долг в размере 1 314 197 руб. 84 коп., законная неустойка в размере 503 816 руб. 23 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды начисленную на сумму основного долга 1 314 197 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 05.04.2024 по дату фактической оплаты. Расходы по оплате госпошлины взысканы в доход бюджета. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, ДГИ города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Товарищество собственников жилья «Запад» (далее – истец) создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол от 16.12.2013 № 1) для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – Многоквартирный дом), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 20.12.2013 серия 77 № 016070468, уставом ТСЖ «ЗАПАД», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2023 № ЮЭ9965-23-17043291.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-23973/17-125-209, суд обязал Правительство Москвы и Открытое акционерное общество «Строительная сберегательная касса» (лицо, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта по генеральному контракту от 19.10.1998 № 1184 (далее – Акт).

Согласно п. 6.1 Акта 100% полезной площади нежилых помещений Многоквартирного дома распределены в собственность Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, а именно: Этаж 1, пом. II, комн. 1-17 - 203,3 кв.м; Этаж 1, пом.III, комн. 1-9 - 72,9 кв.м; Этаж 1, пом.Х. комн. 1 - 8,5 кв.м; Этаж 1 пом.Х, комн. 1-6,6а,7-15 - 180,2 кв.м; Этаж 1, пом. XI, комн. 1-11 - 71,2 кв.м.

Право собственности города Москва на нежилые помещения в Многоквартирном доме №№ II, III, X, XI общей площадью 527,6 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Решениями общих собраний членов ТСЖ «Запад» (протокол от 26.12.2018 №2/2018, от 07.10.2019 № 1/2019, от 31.12.2020 № 1/2020, от 31.10.2021 № 2/2021) были утверждены сметы расходов и доходов ТСЖ «Запад» на 2019-2022 гг.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что, ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 27.06.2019 по 30.09.2022 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 314 197 руб. 84 коп. 

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, тарифами и нормативами потребления.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 (пункт 1), 154 (пункт 2), 155 (пункт 2), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника содержать своё имущество, в том числе своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 1 314 197 руб. 84 коп. долга.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом на сумму долга начислена неустойка (пени), размер которой, согласно расчету истца, выполненному с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 11.07.2019 по 04.04.2024, составил 503 816 руб. 23 коп.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, то он апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

ДГИ города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями; а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, наличие у префектур административных округов города Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предполагает наличие у них полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы  не установлено.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-244387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук