Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-930/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей                                                 Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: конкурсный управляющий ФИО2, лично; ФИО3, от ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский»: ФИО4 по доверенности от 26.07.2019;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» ФИО2

на определение от  03.02.2023

по делу № А73-19300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании убытков: с ФИО5 в сумме 915 760 руб., с ФИО3 в сумме 1 633 590 руб. (вх.№187089), 

о взыскании с ФИО3 26 719 221,89 руб.  убытков (вх.№190030) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее - ООО «Сигма Капитал», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 07.12.2020 заявление принято к производству.

Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Сигма Капитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего 22.11.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 915 760 руб. и о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1 271 850 руб. (вх.№187089).

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего 25.11.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 26 719 221,89 руб. (вх.№190030).

Определением от 29.11.2022 заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве (вх.№187089).

В судебном заседании 31.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера требования к ФИО3 до 1 633 590 руб. по заявлению от 21.11.2022 (вх.№187089).

Определением от 31.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требования о взыскании с неё убытков в размере 26719221,89 руб. в отдельное производство.

Определением от 29.11.2022 судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение значимых для разрешения спора обстоятельств, настаивает на доказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков по мотивам не передачи ФИО5 первичной документации и неприятия мер ФИО3 к взысканию дебиторской задолженности, сохранности и передачи ТМЦ конкурсному управляющему.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в апелляционный суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы в части ответчика ФИО3 поддерживает, позицию конкурсного управляющего ФИО2 в отношении ответчика ФИО5 считает несостоятельной, в данной части просит в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 28.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский» поступили пояснения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми поддерживает требования конкурсного управляющего. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения, настаивает на взыскании с ФИО5, ФИО3 убытков. 

Ответчиком ФИО3 также направлены дополнительные пояснения, настаивает на отсутствии убытков на стороне должника в части ТМЦ, доставленных на объекты РЖД, ссылается на недоказанность со стороны конкурсного управляющего недобросовестности и неразумности поведения ФИО3 как бывшего руководителя должника по всем заявленным эпизодам, включая непередачу ТМЦ. 

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у филиала АО РЖД «Дальневосточная железная дорога» переписку между ДВЖД -  всех ее структурных подразделений и должником ООО «Сигма Капитал» за период с 01.07.2019 по 18.04.2023.

Апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку не содержит сведений об относимости заявленных к истребованию доказательств к предмету доказывания по настоящему обособленному спору. 

По существу апелляционной жалобы, представленных в материалы дела отзывов и возражений на жалобу, участники процесса поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие какого либо из названных элементов исключает привлечение контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подконтрольному Обществу.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В обоснование требований о взыскании убытков с ФИО3 конкурсным управляющим указано на непередачу управляющему основных средств и запасов (ТМЦ) на общую сумму 26 719 221,89 руб. и невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия первичной документации в размере 1 271 850 руб. Требование к ФИО5 сводится к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 915 760 руб. (с учетом взысканных судебных расходов по делам о взыскании дебиторской задолженности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 02.08.2022 направила в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю следующие документы: бухгалтерский баланс ООО «Сигма Капитал» по состоянию на 31.12.2019; отчет о финансовых результатах ООО «Сигма Капитал» за 2019 год; акт №1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019; приложение №1 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 «перечень материалов и оборудования, находящихся на объектах АО «РЖД»; приложение №2 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 «дебиторская задолженность на 30.12.2019»; приложение №3 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 «кредиторская задолженность на 30.12.2019».

Согласно предоставленным ФИО3 актам инвентаризации у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись активы общей стоимостью 177813938 руб. 56коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 154374716 руб. 67коп. и товарно-материальные ценности стоимостью 23439221 руб. 89 коп. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись основные средства стоимостью 3280000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие выбытие запасов (товарно-материальных ценностей) стоимостью 23439221 руб. 89 коп. и основных средств стоимостью 3280000 руб., ФИО3 заявителю не предоставила и не передала имущество конкурсному управляющему.

По утверждению конкурсного управляющего, безвозмездная утрата генеральным директором общества ФИО3 имущества, от реализации которого в ходе конкурсного производства могли быть погашены требования кредиторов,  свидетельствует о возникновении убытков у ООО «Сигма Капитал» по вине его руководителя, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 26719221 руб. 89 коп.            По второму эпизоду судом установлено, что по банковским выпискам по расчетным счетам, открытым на ООО «Сигма Капитал», в период с 26.02.2018 по 01.11.2019 общество перечисляло денежные средства физическим лицам с назначением платежа «выдача под авансовый отчет» (под отчет). В связи с отсутствием первичных документов конкурсный управляющий обратилась в суд с исками к бывшим работникам.

24.02.2022 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО6 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 250000 руб. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2022 по делу №2-1814/2022 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

17.02.2022 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО7 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 300000 руб. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2022 по делу №2-1645/2022 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

24.02.2022 в Находкинский городской суд Приморского края подано исковое заявление о взыскании с ФИО8 задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 480000 руб. (с учетом увеличения цены иска). Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности, с ООО «Сигма Капитал» взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

11.03.2022 в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО9 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 280000 руб. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2022 по делу №2-795/2022 в иске отказано, с ООО «Сигма Капитал» взыскано 6000 руб. госпошлины.

10.03.2022 в Хабаровский районный суд Хабаровского края подано исковое заявление о взыскании с ФИО10 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 130000 руб. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.06.2022 по делу №2-1108/2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности.

28.02.2022 в Первомайский районный суд г.Владивостока подано исковое заявление о взыскании с ФИО11 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 92000 руб. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.05.2022 по делу №2-1601/2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности, с ООО «Сигма Капитал» взыскано 2960 руб. госпошлины.

11.03.2022 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО12 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 101600 руб. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2022 по делу №2-1972/2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности.

01.03.2022 в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО13 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 160000 руб. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2022 по делу №2-799/2022 в иске отказано, с ООО «Сигма Капитал» взыскано 4400 руб. госпошлины.

17.02.2022 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО14 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 140000 руб. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.04.2022 по делу №2-1911/2022 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

24.02.2022 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО15 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 201360 руб. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2022 по делу №2-1750/2022 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

16.03.2022 в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО16 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 23000 руб. Решением Железнодорожного районного суда от 17.06.2022 по делу №2-2317/2022 в иске отказано, с ООО «Сигма Капитал» взыскано 890 руб. госпошлины.

16.03.2022 в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО17 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 4000руб. Решением Железнодорожного районного суда от 16.06.2022 по делу №2-2147/2022 в иске отказано, с ООО «Сигма Капитал» взыскано 400 руб. госпошлины.

21.04.2022 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с ФИО18 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 3000 руб. Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.05.2022 по делу №2-2770/2022 иск удовлетворен, однако решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2022 по делу №2-4497/2022 заочное решение отменено и в иске отказано.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2022 удовлетворен иска конкурсного управляющего о взыскании со ФИО19 71740 руб. в пользу ООО «Сигма Капитал». Однако определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.11.2022 заочное решение от 28.04.2022 отменено, и решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023 в иске отказано.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2022 удовлетворен иск о взыскании с ФИО20 в пользу ООО «Сигма Капитал» 290000руб. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.11.2022 заочное решение от 17.05.2022 отменено, и решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ссылается на то, что причинами отказа в удовлетворении исков о взыскании дебиторской задолженности (выданных под отчет денежных средств) послужили пропуск срока исковой давности и отсутствие документов, подтверждающих заключение с бывшими работниками должника договоров о материальной ответственности. В результате не удалось взыскать дебиторскую задолженность в размере 2164960 руб., кроме того с общества взыскано 22650 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО3 имели обязанность передать все первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, но обязанность свою не исполнили, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении всех перечисленных выше исков. Кроме того, бывшими руководителями должника в период своего руководства также не предпринимались меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с непринятием мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности основано на  самостоятельно изготовленном ФИО3 и представленном в налоговый орган предварительном списке дебиторов (бывшие работники должника) и акте инвентаризации (также составлен ФИО3), указанные сводные регистры без подтверждающих первичных документов представлены в налоговый орган по прошествии более полутора лет после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

            Заявление о взыскании убытков в связи с утратой активов общей стоимостью 177813938 руб. 56 коп. также основано на составленных ФИО3 документах по состоянию на 31.12.2019, которые раскрыты только 02.08.2022.

            Данные сведения, положенные в основу заявления о взыскании убытков, подготовлены самим ответчиком без использования первичных документов, факт существования спорной дебиторской задолженности, равно как и отраженные в инвентаризационной описи товарно-материальные ценности документально не подтверждены, на дату открытия конкурсного производства этих сведений не имелось.

            В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 пояснила, что спорные регистры составлялись ей без использования первичной документации и без осмотра имущества и ТМЦ по результатам анализа выписки по банковскому счету должника.

            При этом, определением от 10.03.2023 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3 документации и имущества должника, включая: подлинники первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, согласно приложению № 2 к акту № 1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019; имущество, принадлежащее должнику и указанное в приложении № 1 (опись) к акту № 1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019 для включения его в конкурсную массу и для последующей реализации на торгах; документы, на основании которых товарно-материальные ценности находились на объектах акционерного общества «РЖД»; документы, подтверждающие принадлежность должнику товарно-материальных ценностей (запасов), принятых на баланс, на основании которых проведена инвентаризация имущества по состоянию на 30.12.2019; имущество, принадлежащее должнику (основные средства стоимостью 3280000 рублей) и указанного в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019, для включения данного имущества в конкурсную массу и последующей реализации на торгах; документы, подтверждающие принадлежность должнику и принятие на баланс имущества (основные средства) стоимостью 3280000 рублей, указанного в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019.

Суд пришел к выводу об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности и активов, в том числе документов о приобретении имущества и товарно-материальных ценностей; отсутствию достоверных доказательств того, что у должника в действительности имелись активы стоимостью 177813938 руб.56коп., которые могли быть переданы в конкурсную массу.

При этом, конкурсный управляющий указывала, что дополнительным доказательством наличия у ФИО3 имущества и документов на него является выдача бывшему участнику ООО «Сигма Капитал» ФИО21 в 2020 году справки о действительной стоимости доли в уставном капитале.

Однако бывший участник должника ФИО21 и ФИО3 являются заинтересованными друг к другу лицами ввиду наличия общих несовершеннолетних детей, что установлено определением от 05.08.2022 по настоящему делу. 

ФИО21 в октябре 2022 года инициирован иск об обязании и.о. конкурсного управляющего ФИО2 передать его долю в ООО «Сигма Капитал» (дело №А73-16905/2022); в ноябре 2022 года конкурсный управляющий инициирует обособленный спор о взыскании с ФИО3 убытков ввиду непередачи имущества, поименованного в представленных ФИО3 в налоговый орган в августе 2022 года актах инвентаризации имущества; в ноябре 2022 года судом принят отказ ФИО21 от заявленных требований по делу №А73-16905/2022.

 Совокупность обстоятельств,  установленных по настоящему спору и смежным обособленным спорам в деле о банкротстве должника, свидетельствует об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о действительном существовании товарно-материальных ценностей, указанных ФИО3 в составленных ею описях и регистрах.

Касательно дебиторской задолженности, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из содержания судебных актов следует, что при рассмотрении исков конкурсного управляющего о взыскании задолженности с бывших работников ответчики заявляли не только о пропуске срока исковой давности, но и об отсутствии долга перед обществом и сдаче авансовых отчетов. В этой связи, суд верно заключил, что достоверных доказательств того, что даже в случае своевременного обращения в суд дебиторская задолженность работников могла быть взыскана, материалы дела не содержат. 

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу № А73-19300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

 

Судьи

     Т.Д. Козлова

 

     С.Б. Ротарь