АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5017/2018

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 51/195

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу № А73-2872/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...> дом 12), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109074, 

<

...>)

о взыскании 23 540 740 руб. 39 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее - ФКП АПЗ «Вымпел», предприятие) о взыскании 23 090 040 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени в размере 479 562 руб. 38 коп.., и пени с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.03.2018 по заявлению истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

До принятия решения АО «ДГК» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просило взыскать с ФКП «АПЗ «Вымпел», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика основной долг в сумме 23 090 040 руб. 56 коп.., пени в сумме 450 699 руб. 83 коп. за период с 11.01.2018 по 14.02.2018, а также пени, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены, с ФКП АПЗ «Вымпел», а при недостаточности денежных средств с Российская Федерация в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» взыскано 23 090 040 руб. 56 коп. долга, пени в сумме 450 699 руб. 83 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день оплаты суммы основного долга 23 090 040 руб. 56 коп.

Минпромторг России, не соглашаясь с решением и постановлением в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, в кассационной жалобе просит судебные акты в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение истцом установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику и на отсутствие доказательств недостаточности у предприятия имущества для расчета с кредитором.

АО «ДГК» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов Минпромторга России и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

В заседание суда кассационной инстанции представители Минпромторга России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.05.2018, постановления от 15.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2015 между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФПК «АПЗ «Вымпел» (абонент (потребитель) заключен договор №3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а предприятие на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1. договора).

В период с ноября по декабрь 2017 года АО «ДГК» во исполнение условий договора произвело поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП «АПЗ «Вымпел».

На оплату поставленных энергоресурсов истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 № 3/4/1/184092 на сумму 9 916 171 руб. 58 коп., от 31.12.2017 № 3/4/1/205623 на сумму 13 173 868 руб. 98 коп.

Требование об оплате задолженности в направленной 24.01.2018 истцом в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» претензии № 339 ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебными инстанциями установлен факт нарушения предприятием предусмотренного договором обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии, требование о взыскании стоимости которой удовлетворено судами на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. В виду просрочки внесения платежей суды взыскали пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2018 по 14.02.2018 до момента погашения долга.

Судебные акты в части присужденной к взысканию задолженности и пеней сторонами не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 № 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 113, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Исходя из положений статей 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности недостаточности у предприятия имущества для расчета с кредитором для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности вследствие несоблюдения порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А73-2872/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов