ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51206/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 года

15АП-14173/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Динского сельского поселения Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу             №А32-51206/2021

по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Динской район, общества с ограниченной ответственностью «Кан»,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Динского сельского поселения Динского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта кафе «Бородач», расположенного на земельном участке по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Калинина, 44, с кадастровым номером 23:07:0805019:342.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Кан» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнении истец ссылается на то, что предпринимателем нарушен вид разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство не получено, допущены существенные нарушения, вопрос о противопожарных отступах не исследовался, объект является недвижимым, судом неверно применен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением Председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 №24 дело №А32-51206/2021 для рассмотрения апелляционной жалобы администрации передано для рассмотрения судье Чотчаеву Б.Т. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ, в связи с назначением ФИО4 судьей Арбитражного суда Центрального округа и прекращением его полномочий в качестве судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2021 № КУВИ-002/2021-11095078 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805019:342, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 393 кв.м, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - 23:07:0805019:71, 23:07:0805019:255, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгово-офисного здания, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» - находится в собственности предпринимателя.

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 30.07.2021 № 18 в границах кадастрового квартала 23:07:0805019 

<

...> от улицы Красной до улицы Октябрьской осуществлено обследование (осмотр) земельных участков с целью выявления земельных участков используемых не в соответствии с видом разрешенного использования, выявления самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, выявления фактов самовольного строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 № 293-49/2 (с изменениями от 24.03.2021 № 107-11/4), территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805019:342 и рассматриваемое строение расположены в территориальной зоне ОД-1 - зона общественного центра, а рассматриваемое строение выступает за границу территориальной зоны ОД-1 на земли, расположенные в территориальной зоне Ж-СЗ - зоне застройки средне этажными многоквартирными жилыми домами.

Обследование проводилось на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:07:0805019:342, расположенному по адресу: 

<

...>. Обследование проводилось совместно с кадастровым инженером ФИО5, о чем составлено заключение от 22.08.2021.

Геодезический обмер проводился с территории общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805019:248.

По результатам обследования установлено, что правообладателем объекта недвижимости кафе «Бородач», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342, со стороны участка по ул. Калинина, 46, используется часть территории земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0805019 за пределами границ участка с кадастровым номером 23:07:0805019:342, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сноса объекта не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее – Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Предметом настоящего спора является требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести данный объект.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неполучение разрешения на строительство при возведении нового объекта и нарушение строительных норм.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертам ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

В экспертном заключении от 24.10.2022 указано, что экспертами определены уникальные технические характеристики, расположение объекта.

Нежилое строение - «кафе» на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342, по адресу: ст-ца Динская, ул. Калинина, д. 44, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики:

Год постройки - 2016;

Кадастровый номер - 23:07:0805019:255;

Назначение - нежилое, общественное питание; Количество этажей - 1;

Высота строения - 3,10 м;

Общая площадь - 82,0 кв. м;

Площадь застройки - 86,0 кв. м;

Фундаменты - бетонная плита незаглубленная, толщиной 150 мм;

Конструктивная схема - металлический каркас;

Материал основных несущих конструкций - металлические стойки

(квадратная металлическая труба 60x40x2,5 мм), металлические фермы:

Ограждающие конструкции - металлические сайдинг, утеплитель (каменная вата),

металлопластиковые окна, металлопластиковые двери. Крыша - металлическая;

Перекрытие - металлические фермы;

Коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация, приточно-вытяжная вентиляция;

Сигнализация - пожарная, охранная.

Нежилое строение - «кафе», площадью застройки 82 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342, по адресу: ст-ца Динская, ул. Калинина, д. 44 не является объектом капитального строительства.

Нежилое строение «кафе», площадью застройки 86 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342, по адресу: ст-ца Динская, ул. Калинина, д. 44, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Нежилое строение - «кафе», площадью застройки 86 кв. м с КН 23:07:0805019:255 не обладает техническими признаками недвижимого имущества и капитального строительства, в связи с чем установленные указанным пунктом предельные параметры разрешенного строительства, в том числе в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка, не могут быть применены к данному объекту.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, проектная документация и иная техническая документация на спорный объект.

Сохранение спорного объекта - «кафе», площадью застройки 86 кв. м с КН 23:07:0805019:255 на земельном участке с КН 23:07:0805019:342, по адресу: ст-ца Динская, ул. Калинина, д. 44 не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект не подлежит сносу.

Ссылка апеллянта на то, что выводы экспертов неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание истец не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие администрации с выводами эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения.

Более того, при ответе на вопрос о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт в любом случае обязан исследовать соответствие объекта противопожарным нормам. При ответе на вопрос № 3 эксперты указали о соответствии объекта данным нормам.

Также объект соответствует Правилам землепользования и застройки (в части процента застройки, а также разрешенного использования земельного участка), заступа на территорию соседнего земельного участка с учетом сложившейся застройки и имеющихся ограждений земельных участков 23:07:0805019:342 и 23:07:0805019:248 не усматривается, и нарушения прав собственников смежного земельного участка 23:07:0805019:248 судом не установлено.

В порядке дачи дополнительных пояснений эксперты указали, что металлические конструкции каркаса спорного объекта выполнены в виде сварных соединений, все ограждающие конструкции (металлический сайдинг, металлопрофиль и витражное остекление) соединены к металлическим конструкциям каркаса с помощью крепежных элементов (саморезов, анкеров), которые могут быть разобраны и повторно собраны без нанесения ущерба несущим и ограждающим конструкциям, элементам, за исключением железобетонной плиты.

Несущие металлические стойки (колонны) каркаса закреплены к телу железобетонной плиты в виде сварного соединения с закладной деталью, обеспечивающего техническую возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба назначению спорного объекта.

Также технически возможно демонтировать и повторно использовать следующее инженерно-техническое обеспечение и отделочные элементы объекта исследования: Санитарно-техническое оборудование (раковины, мойки, смесители, унитаз); Системы кондиционирования воздуха; Приточно-вытяжная вентиляционная установка; Электрическая проводка с осветительными приборами, распределительные коробки УЗО, система видеонаблюдения; Система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре; Отделка стен, состоящая из деревянных декоративных досок.

Технически невозможно или нецелесообразно повторно использовать лишь следующее инженерно-техническое обеспечение и отделочные элементы объекта исследования: Металлопластиковые трубы системы отопления и водоснабжения; Отделка стен (гипсокартонные листы c покрытием в виде керамической плитки); Напольное покрытие в виде керамической плитки; однако их стоимость, а равно стоимость работ по их монтажу не составляет значительную часть от общей стоимости работ по строительству спорного объекта.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что объект не является капитальным, ввиду чего к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 ГК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010  №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным  в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора от 16.11.2022).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу № А32-32584/2018, от 16.03.2023 по делу № А32-28864/2021, от 16.02.2023 по делу № А32-57719/2021, от 08.07.2022 по делу № А32-8208/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А32-58226/2021, от 16.05.2023 по делу № А32-1589/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков для отнесения объекта к недвижимому имуществу не выявлено, поэтому для его возведения не требовалось получения разрешительной документации.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в экспертном заключении экспертом указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа объекта.

Ввиду чего признание объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Указания апеллянтом на нарушения противопожарных норм противоречат выводам экспертов.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, администрация в силу статей 4, 65 АПК РФ обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако истцом не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса объекта, расположенного на земельном участке ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

В апелляционной жалобе администрация не приводит доводов относительно наличия вреда либо ущерба, не указывает на то, каким образом затронуты права муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Также, как верно установлено судом первой инстанции, администрацией пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект соответствует объекту с кадастровым номером 23:07:0805019:255, год строительства которого установлен как 2015. Между тем, технический паспорт от 24.11.2017 также подтверждает, что литер Д существовал на момент 2015 года.

В суд с настоящим иском орган местного самоуправления обратился только в ноябре 2021 года.

Однако согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Между тем, угрозы жизни и здоровью результатами экспертизы не выявлено, а земельный участок находится в собственности ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В пункте 14 Обзора от 16.11.2022, указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 по делу №32-17596/2019, от 13.04.2023 по делу № А32-8019/2021, от 14.03.2023 по делу № А32-37379/2021).

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения уведомления о нарушении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Более того, нераспространение на подобные требования исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу             №А32-51206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова