АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А56-14215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.03.2024, представителя АО «Севзапгазстрой» ФИО7 по доверенности от 17.01.2021,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу                                      № А56-14215/2015/ж.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина», адрес: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 08.02.2016 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10.

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, которого просила отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с ФИО5 456 398 416 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 жалоба и требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков удовлетворены.

Определением от 11.12.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 определение от 05.10.2023 отменено в части взыскания с ФИО5 456 398 416 руб. убытков, в этой части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение от 11.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 24.02.2024 отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт причинения должнику убытков, причиненных в результате непринятия ФИО5 мер по оспариванию сделки должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрикола» пушных зверей стоимостью 220 246 850 руб., а также убытков на сумму 136 151 566 руб. по причине утраты шедового хозяйства, полагая конкурсного управляющего виновным в этой утрате. 

Как считает податель жалобы, к невозможности формирования конкурсной массы привело бездействие конкурсного управляющего, не обратившегося в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, совершившего невыгодные для должника сделки; а также с требованием о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего Пака Н.М., со стороны которого имело место бездействие по получению от контролирующих должника лиц документов и имущества; по розыску имущества должника. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 возражает против ее удовлетворения, полагая, что к нему не может быть применена ответственность в связи с негативным финансовым результатом хозяйственной деятельности Общества. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5 возражала по жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и акционерного общества «Севзапгазстрой» представили доводы по существу рассмотрения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1997, основным видом деятельности должника являлось разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы.

Участниками Общества являются ФИО12 с долей участия 49% уставного капитала и ФИО13 с долей участия 51% уставного капитала.

Руководителем Общества по состоянию на 27.02.2015 значился ФИО13, с 27.10.2015 – ФИО11, до этого, с 16.04.2015 ФИО11 занимал должность временно исполняющего обязанности генерального директора должника.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, конкурсный кредитор ФИО1 сослалась на заключение Обществом и ООО «Агрикола» 25.06.2015 трех договоров, в соответствии с которыми Обществом отчуждено поголовье пушных зверей на сумму 220 246 850 руб. в отношении которых, как утверждает податель жалобы, должник не получил встречного предоставления. 

По утверждению подателя жалобы, после продажи поголовья пушных зверей их содержание осуществлялось должником; ООО «Агрикола» являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку генеральным директором ООО «Агрикола» выступал ФИО11 – руководитель должника на момент заключения спорного договора.

Решение об оспаривании договора купли-продажи от 25.06.2015 № 1 на сумму 146 573 900 руб. было принято собранием кредиторов Общества от 18.07.2017 в процедуре внешнего управления.

Определением от 18.10.2015 по обособленному спору                               № А56-14215/2015/ж.5 отказано в удовлетворении жалобы на действия временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10, не исполнившего указанное решение собрания кредиторов; суд согласился с доводами арбитражного управляющего о недостаточности представленных документов для оспаривания сделки.

Вторым эпизодом вменяемых конкурсному управляющему нарушений, на которые ссылается заявитель, является непринятие действий по розыску имущества Общества – шедового хозяйства в размере 1223 единицы на сумму 136 151 566 руб. В подтверждение наличия и оценки шедового хозяйства заявитель указал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-4429/2014 об обращении взыскания на указанное хозяйство как на предмет залога. 

По результатам инвентаризации имущества должника внешним управляющим 20.05.2016 было выявлено 251 шед. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие, не приняв меры по розыску шедового хозяйства.

ФИО1 также полагала, что имеются основания для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО11 в связи  с непредставлением им документации должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был предъявить требование о взыскании убытков к внешнему управляющему Паку Н.М. в связи с допущенным с его стороны аналогичным бездействием, ссылалась на аффилированность Пака Н.М. по отношению к ФИО11 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО1, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непринятия ФИО5 мер по оспариванию убыточных для должника сделок и розыску шедового хозяйства. 

Суд признал, что у ФИО5 имелась возможность обратиться с требованием о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, а к Паку Н.М. – о взыскании убытков в связи с допущенным им бездействием, выразившемся в непринятии мер по привлечению ФИО11 к субсидиарной ответственности. 

Указанное бездействие, как посчитал суд, повлекло причинение Обществу убытков на сумму 456 398 416 руб., равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Посчитав допущенные ФИО5 нарушения существенными, суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 убытков, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и возникновением на стороне Общества заявленного подателем жалобы ущерба. 

Суд отметил, что требований о возмещении ущерба, непосредственно связанных с вменяемыми ФИО5 нарушениями, в данном случае не заявлено, а вывод о причинении кредиторам ущерба по причине невозможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы является преждевременным, поскольку формирование конкурсной массы не завершено, по инициативе ФИО5 в нее включено право требования к бывшему контролирующему Обществу лицу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

 Из изложенного следует, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, как верно отметил апелляционный суд, на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность в размере всех требований кредиторов должника, как было заявлено в данном случае, без обоснования причинно-следственной связи между его незаконным действиями (бездействием) и причиненным ущербом в заявленном ФИО1 размере. 

Из материалов дела не следует, что невозможность удовлетворения требований всех кредиторов должника явилась следствием именно вмененных ФИО5 нарушений. 

Конкурсным управляющим представлены пояснения со ссылкой на материалы дела о банкротстве в отношении утраченных шедов, в том числе их списанию бывшим руководителем должника по причине ветхого состояния и разрушения. 

ФИО1 не представила доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего причинило Обществу убытки, что включает в себя как представление доводов об обоснованности соответствующих требований в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

 Между тем, само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО5 ответственности в виде убытков не имелось.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А56-14215/2015/ж.7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец