АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3501/2021

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Макаровой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-3501/2021, установил следующее. 

ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к                                     ООО «Пигмалион» (далее – общество) о взыскании 39 247 рублей 86 копеек неустойки                   с 10.11.2020 по 10.01.2021, 5 тыс. рублей штрафа, 63 168 рублей 99 копеек обеспечения гарантийных обязательств, о возложении на общество обязанность устранить в разумный срок недостатки выполненных работ: 

– выполнить работы по устройству слуховых окон в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту кровли; 

– установить дефлекторы, предусмотренные проектной документацией по капитальному ремонту кровли; 

– выполнить работы по установке водосточной системы конструкции, предусмотренной проектно-сметной документацией;

 – обеспечить качество выполненных работ по устройству пароизоляции, обрезав выступающие из покрытия кровли края пароизоляционной пленки; 

– представить в полном объеме исполнительную документацию на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций, сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы и изделия, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и другие специальные журналы. 

Общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о взыскании                            2 014 792 рублей 80 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением                          от 16.03.2023, принят отказ учреждения от требований о взыскании с общества                      123 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу учреждения взыскано 34 099 рублей 64 копейки неустойки, 5 тыс. рублей штрафа, 1537 рублей                     17 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано                         1 912 548 рублей задолженности, 31 393 рубля 84 копейки государственной пошлины,                   47 460 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведённого зачета с учреждения в пользу общество взыскано 1 950 765 рублей 03 копейки задолженности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, в части взыскания с учреждения суммы задолженности по контракту, отказа в удовлетворении требований учреждения, отказать в удовлетворении встречных требований общества и удовлетворить требования общества полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствует представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

22 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 28.06.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд                               Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.07.2020 учреждение и общество заключили государственный контракт № 0818500000820002883 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара ГБУЗ «ЕПНД» литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, а3, а4, 

<

...> в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. 

Цена контракта (стоимость работ) составляет 4 468 415 рублей 50 копеек. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней. 

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как указало учреждение, согласно утверждённому графику 06.07.2020 подрядчик должен был начать демонтажные работы и окончить выполнение работ – 25.07.2020, однако по состоянию на 22.07.2020 общество не приступило к выполнению работ.                     Срок выполнения работ истек 01.10.2020, срок действия контракта – 31.10.2020, работы по контракту в полном объеме общество не выполнило.

В ходе осуществления строительного контроля (на основании контракта                              от 03.07.2020 № 03/07/20-тн 63-од/20, заключенного учреждением и МУП «Ейская проектная контора») инженером по техническому контролю установлено, что подрядчик по контракту выполнил работы 35% – 45% от предусмотренных проектно-сметной документаций, работы выполнены некачественно и не в соответствии с проектной документацией. 

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта 08.12.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.                          

Поскольку обязательства по контракту общество не исполнило в установленный контрактом срок, учреждение обратилось в суд с иском.

Ввиду неисполнения учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ по контракту до его расторжения, общество обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрено.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту независимого экспертному бюро «Группа А».

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта до его расторжения, составляет 1 912 548 рублей, из которых: демонтажные работы – 73 380 рублей, общестроительные работы –                                    1 839 168 рублей.

В своем заключении эксперт также перечислил недостатки и отступления, допущенные подрядчиком при выполнении работ: 

– не выполнены работы по устройству слуховых окон; 

– выполнена квадратная конструкция водостока вместо предусмотренной по проекту круглой конструкции водостока; 

– не обрезаны выступающие из покрытия крыши края пароизоляционной пленки;

– исполнительная документация на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.12.2020 № 1 и 2, представлена не в полном объеме, отсутствуют исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций и др., что не соответствует требованиям, отраженным в                           РД-11-02-2006.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что перечисленные нарушения не нарушают обязательных требований СП 17.13330.2011 СНиП И-26-76 «Кровли», СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». 

Указанные недостатки являются следствием того, что подрядчик не доделал работы, прервал их выполнение в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Эксперт указал на наличие незначительных отступлений от проектной документации.

В части несоответствие используемого подрядчиком материала (профнастила) эксперт пояснил, что использованный подрядчиком материал по назначению и стоимости такой же, как материал, указанный в проектной документации. 

В отношении установки подрядчиком прямоугольной водосточной системы вместо круглой, предусмотренной проектом, эксперт пояснил, что квадратная конструкция водостока не дешевле круглой водосточной системы, так как при ее установке необходимо больше элементов крепежа, соединителей и переходников. Конструкция водостока квадратного сечения способна пропускать большее количество талой и дождевой воды, чем круглая.

Суды, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом согласованных сторонами сроков оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, факт выполнения обществом до расторжения контракта работ на сумму 1 912 548 рублей, суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о возложении на общество обязанность устранить в разумный срок недостатки выполненных работ, суды исходили из того, что перечисленные учреждением недостатки, в выполненных обществом работ по контракту, возникли в виду расторжения контракта, в связи с чем подрядчик не смог выполнить спорные работы, при этом их стоимость не вошла в цену качественно выполненных работ.

Суды отметили, что невыполнение обществом работ по обрезке выступающих из покрытия крыши краев пароизоляционной пленки не свидетельствует о некачественном характере выполненной работы и является несущественным дефектом, невыполнение указанных работ обществом обусловлено расторжением контракта заказчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности и отказали в удовлетворении требований учреждения о возложении на общество обязанность устранить в разумный срок недостатки выполненных работ.

Разрешая требования учреждения о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 контракта с 10.11.2020 по 10.01.2021, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 90 дней с даты заключения контракта. 

Контракт заключен 03.07.2020, срок выполнения работ истек 01.10.2020.

08 декабря 2020 года заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Контракт считается расторгнутым 11.01.2021. 

Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем учреждение начислило обществу неустойку с 02.10.2020 по 10.01.2021. 

Общество оплатило начисленную заказчиком неустойку с 02.10.2020 по 09.11.2020 в размере 24 055 рублей 14 копеек (платежные поручения от 06.10.2020 № 424,                                от 09.11.2020 № 471). 

Согласно расчету учреждения размер неоплаченной обществом неустойки составляет 39 247 рублей 86 копеек, расчет неустойки учреждение произвело исходя от цены контракта – 4 468 415 рублей 50 копеек. 

Суды установив, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 912 548 рублей, произвели перерасчет неустойки, исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно расчету суда неустойка составила 34 099 рублей 64 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика. 

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию (1% от начальной цены контракта) или внести денежные средства в размере 63 168 рублей 99 копеек по обеспечению гарантийных обязательств на расчетный счет заказчика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расторжение контракта не освобождает подрядчика от обеспечения гарантийных обязательств в части выполненных работ, поскольку это способ обеспечения обязательств подрядчика использовать результат его работ в гарантийный срок.

Платежным поручением № 2413 общество перечислило на счет учреждения                        63 168 рублей 99 копеек, что также подтвердил представитель учреждения в судебном заседании. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-3501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                                          Е.И. Афонина