АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7305/2019

г. ФИО3

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. ФИО3, ФИО3ская область, ул. Ломоносова, 2а)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105005, Россия, Москва, 

<

...>)

федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620026, Россия, 

<

...>)

федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Судебного департамента в Пермском крае 

о взыскании 129 880 рублей 51 копейка

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017

установил:

акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 111 801 рубля 46 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2019 года, 18 079 рублей 05 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик2), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кировской области» (далее – ответчик3).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае. 

Ходатайством, поступившим в суд 12.03.2020, истец отказался от исковых требований к ответчику2 и ответчику3, последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к одному из ответчиков не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска к ответчикам 2 и 3.

Производство по делу в части требований к этим ответчикам подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2019 года.

Ответчик1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 06.09.2019 № 370/У/3/15/3174, от 27.09.2019 № 370/У/3/15/4069, дополнениях от 21.10.2019 № 370/У/3/15/4732, от 04.12.2019 № 370/У/3/15/6333, от 04.02.2020 № 370/У/3/15/978, от 02.03.2020 № 370/У/3/15/1891. Ходатайством от 02.03.2020 ответчик1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены отзывы от 23.10.2019, 06.02.2020.

Ответчик3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от 01.10.2019 № 18/4519.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком1 (потребитель) подписан государственный (муниципальный) контракт (снабжения тепловой энергией в горячей воде) № 917397 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 7.1 контракта). В силу пункта 7.3 контракта до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта истец в марте 2019 года поставил на объекты ответчика1 тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актом поданной принятой тепловой энергии от 31.03.2019 № 18280.

Истец выставил ответчику1 для оплаты счет-фактуру от 31.03.2019 № 18280.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

В связи с неисполнением ответчиком1 обязанности по оплате тепловой энергии истец 22.04.2019 направил претензию от 18.04.2019 № 503061-07-02381/48. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, качество и стоимость тепловой энергии ответчиком1 не оспорены.

Возражения ответчика1 касаются объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик1 указывает, что иск предъявлен к филиалу– жилищно-коммунальной службе № 15, а данный объект находится на обслуживании другого филиала ответчика1 - жилищно-коммунальной службы № 20. 

В силу частей 2,3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом.

Ответчиком1 по настоящему делу является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в связи с чем передача объектов из одного филиала ответчика1 в другой не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика1 относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> заключаются в том, что ряд помещений, расположенных в данном объекте, занимает Управление Судебного департамента в Пермском крае, которые находятся в собственности Российской Федерации. По мнению ответчика1, расчеты должны производиться пропорционально занимаемым площадям.

Указанные разногласия являлись предметом рассмотрения в рамках аналогичных дел между истцом и ответчиком1 (А28-827/2018, А28-6216/2018, А28-7894/2018, А28-9199/2018, А28-18206). Доводы ответчика1 признаны несостоятельными.

Так, суды пришли к выводу, что довод ответчика1 о том, что при определении объема обязательства ответчика1 необходимо учитывать условия протокола согласования объемов оказанных услуг от 01.04.2017, подписанного ответчиком1 и третьим лицом (Управление Судебного департамента в Пермском крае), согласно которому третье лицо должно оплатить 44,01 процента объема поставленной истцом тепловой энергии, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При этом ответчик1 не лишен возможности на возмещение понесенных им расходов по оплате поставленной тепловой энергии путем предъявления третьему лицу соответствующего требования.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что ответчик1, подписав с истцом контракт с условием оплаты всего объема поставленной тепловой энергии, предвидело возможные последствия принятых на себя обязательств, в результате чего заключило с третьим лицом соглашение относительно распределения объемов поставленной тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям.

С учетом изложенного, доводы ответчика1 подлежат отклонению.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности.

Расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком1 по существу не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4896 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика1 в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 207 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105005, Россия, Москва, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. ФИО3, ФИО3ская область, ул. Ломоносова, 2а) задолженность в размере 111 801 (сто одиннадцать тысяч восемьсот один) рубль 46 копеек; пени в сумме 18 079 (восемнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 05 копеек; судебные расходы в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

В части требований к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. ФИО3, ФИО3ская область, ул. Ломоносова, 2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 207 (двадцать четыре тысячи двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский