АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-641/2023

09.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>, помещ. 46)

к департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Магадану, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

о взыскании 48 570 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 02.06.2023):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 5, диплом

от третьих лиц:

ОМВД: Сургуч И.А., доверенность от 09.01.2023 № 2д, диплом, ФИО3, доверенность от 11.01.2023 № 4д, диплом

ООО «Тихрыбком»: не явился

(после перерыва-09.06.2023):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 5, диплом

от третьих лиц:

ОМВД: Сургуч И.А., доверенность от 09.01.2023 № 2д, диплом

ООО «Тихрыбком»: не явился

В заседании 02.06.2023 был объявлен перерыв до 09.06.2023 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, собственнику нежилого помещения общей площадью 161,90 кв.м, расположенного в доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 48 570 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил ходатайства от 25.04.2023 о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81), от 08.06.2023 об уменьшении суммы иска до 44 061,60 рублей в связи с уменьшением площади помещения с 19.09.2022.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 12.05.2023 просит отказать истцу в части требований об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, возникшей в период с 19.09.2022 по 31.12.2022 по отношению к части нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., в заседании устно уточнил, что просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Представители ОМВД в заседании и согласно письменному мнению от 31.05.2023 № 29/ указали, что ответчик как собственник помещений в МКД № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД № 28 по пр. Ленина в городе Магадане пропорционально своей доле.

Представитель ООО «Тихрыбком» в заседание не явился, извещен, приобщил документы, подтверждающие оплату содержания и ремонт общего имущества МКД по адресу Ленина, 28.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного  заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, ООО «Тихрыбком».

Выслушав представителей ответчика, ОМВД, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается лицензией от 27.04.2015 № 11 (л.д.17), а также информацией с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.10).

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 07.04.2009 принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.7), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.82).

Между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключен.

Помещение общей площадью 161,9 кв.м согласно договору безвозмездного пользования № 78 от 09.08.2004 было передано в безвозмездное пользование ОМВД России по городу Магадану (л.д.83-85). 

Договорные отношения между истцом и ОМВД России по г. Магадану на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют. 

06.05.2022 собственником имущества было принято решение о расторжении указанного договора в части помещений общей площадью 44,2 кв.м, 19.09.2022 данные помещения изъяты у пользователя, в безвозмездном пользовании осталась часть нежилого помещения общей площадью 117,7 кв.м (161,9 – 44,2).

 В тот же день помещение площадью 44,2 кв.м передано по договору аренды муниципального имущества № 3095 ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (101-103). Между истцом и ООО «Тихрыбком» был заключен договор управления многоквартирным домом в части помещения 44.20 кв.м (л.д.106-117).

В период с 01.03.2022 по 31.12.2022 истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, однако собственник нежилого помещения не вносил соответствующую плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 061,60 рублей в период с 01.03.2022 по 18.09.2022 в части площади 161,9 кв.м, в период с 19.09.2022 по 31.12.2022 в части площади 117,70 кв.м.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д.30-80). 

Претензия истца от 25.01.2023 № 56 о необходимости погашения задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, расположенном по адресу: проспект Ленина, д. 28, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема уборки лестничных маршей, нарядами-заказами.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, примененный  истцом в расчетах, установлен постановлением мэрии города Магадана от 11.11.2021 № 3689 (л.д.9).

Всего за период 01.03.2022 по 31.12.2022 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 44 061,60 рублей в период с 01.03.2022 по 18.09.2022 в части площади 161,9 кв.м, в период с 19.09.2022 по 31.12.2022 в части площади 117,70 кв.м. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик задолженность за указанный период не погасил в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 44 061,60 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ОМВД России по г. Магадану, в безвозмездном пользовании которого находилось в спорный период спорное нежилое помещение в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, в силу подпунктов  2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 договора безвозмездного пользования от  09.08.2004 № 78 обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом в силу следующего.

По правилам статей 689, 695 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные условия относительно содержания переданного в пользование нежилого помещения предусмотрены договором безвозмездного пользования, заключенным между ответчиком и ОМВД России по г. Магадану. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни заключенный  договор безвозмездного пользования не содержат норм (условий) о возложении на ссудополучателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (такие обязанности в договоре установлены только в отношении переданного в пользование помещения), как и не возлагают на пользователя обязанности заключить такой договор с управляющей организацией. 

В договоре безвозмездного пользования также не содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов  на  содержание  общего  имущества. 

Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, между ссудополучателем (ОМВД России по г. Магадану) и ООО  «Обслуживающая организация города Магадана» не заключен.

Следовательно, обязанность по несению расходов на оказание данных услуг лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 44 061,60 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 598 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение суммы иска от 08.06.2023. Считать суммой иска – 44 061 рубль 60 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 44 061 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего –  46 061 рубль 60 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.