ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., ФИО4 ̆ Е.А.,

при участии в заседании:

о к/у ООО «Регион Сервис» - лично по паспорту,

от АО «Таркетт Рус» - ФИО1, дов. от 20.02.2019, 

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Таркетт Рус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «ТД УправдомЛипецк 2» в размере 327 540,18 руб.

в рамках дела о признании ООО «Регион Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «Регион Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, , конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление ООО ТД «Управдом-Липецк 2» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 указанное заявление ООО ТД «Управдом-Липецк 2» было удовлетворено, задолженность в размере 327 540,18 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор АО «Таркетт Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе кредитор указывает, что суды с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, тем более, при рассмотрении требований аффилированных    лиц,    должны    были    истребовать у заявителя  первичную документацию, подтверждающую реальность правоотношений сторон по договору комиссии, в том числе, доказательства передачи товара на реализацию, сведения о произведенных контрагентами платежей, о факте реализации товара и его стоимости. По мнению АО «Таркетт Рус», сторонами умышленно была сформирована «дружеская» кредиторская задолженность, порядок образования задолженности противоречит условиям предоставленного в суд договора комиссии от 20.02.2018, обычаям делового оборота, связанного с комиссионными отношениями, экономической целесообразности поведения ООО ТД «Управдом-Липецк 2». Также кредитор обращает внимание, что возражая против требований ООО ТД «Управдом-Липецк 2», ссылался на аффилированность сторон, поскольку заявитель является частью торговой сети магазинов «Управдом», которая создавалась с 2002 года и изначально принадлежала де-факто и де-юре ФИО3, который также является бенефициарным владельцем ООО «Регион Сервис», однако, суд первой инстанции указанные доводы вовсе не оценил, а суд апелляционной инстанции указал, что доводы об аффилированности не имеют правового значения, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов. АО «Таркетт Рус» полагает, что судам надлежало применить высокий стандарт доказывания к требованиям ООО ТД «Управдом-Липецк 2», однако, выводы судов о реальности исполнения договора комиссии сделаны только на основании отчетов комиссионера и актов об оказании услуг в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в том числе, документов, подтверждающих передачу товара на реализацию, его хранение, перевозку, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета должником и контрагентом хозяйственных операций по договору. По мнению кредитора, в данном случае суды должны были проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность операций. Более того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Регион Сервис» при рассмотрении требования ООО ТД «УПРАВДОМ-ДЗЕРЖИНСК», также входящей в группу компаний и аффилированной с должником, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, а именно в связи с непредоставлением каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в том числе, документов, подтверждающих передачу товара на реализацию, его хранение, перевозку, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета должником и контрагентом хозяйственных операций по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Таркетт Рус» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный  управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Отзывы  на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО «Таркетт Рус» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 327 540,18 рублей, которая возникла в связи с неисполнением ООО «Регион Сервис» обязательств по договору комиссии от 31.08.2017, предметом которого являлось совершение ООО ТД «Управдом-Липецк 2» за вознаграждение комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию напольных покрытий, дверей и сопутствующих им непродовольственных товаров по договору розничной и оптовой купли-продажи.

Суды указали, что общая стоимость реализованных товаров по договору составила 29 537 959, 82 рублей, таким образом, ООО ТД «Управдом-Липецк 2» оказало услуги в полном объеме, при этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, задолженность ООО «Регион Сервис» составила 327 540,18 рублей, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором комиссии от 31.08.2017, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, актами об оказании услуг, отчетами комиссионера, актами зачета взаимных требований, платежными поручениями, отчетами о реализации товара.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требования ООО ТД «Управдом-Липецк 2» и включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, при этом, отклонил доводы апелляционной жалобы АО «Таркетт Рус» со ссылкой на пункты 3.1.5 и 5.3. договора и необходимость представления дополнительных доказательств,  которые, по сути, не являются доказательствами наличия договорных отношений, а лишь регулируют порядок работы между комитентом и комиссионером (журнал выставленных счетов, ежедневные отчеты кассира и т.п.).

Так, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора, данные документы относятся к числу документов,  регулирующих порядок работ, между сторонами, с целью упрощения и упорядочения работы комиссионера и комитента, их наличие или отсутствие не свидетельствует о недоказанности договорных отношений и задолженности на стороне ООО «Регион Сервис», более того, представленные кредитором документы (договор комиссии, дополнительные соглашения, отчеты о реализации товара, отчеты комиссионера, акты об оказании услуг, акты сверки задолженности, платежные поручения) являются надлежащими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы кредитора со ссылкой на отсутствие в отчетах о реализации товара сведений о спорном договоре комиссии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО «Таркетт Рус» не опровергло факт реальности отношений между должником и ООО ТД «Управдом-Липецк 2», равно как и наличия задолженности, в связи с чем, возможный факт аффилированности сторон не имеет правового значения, поскольку в любом случае Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов, при этом, АО «Таркетт Рус» не доказало обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической либо юридической аффилированности должника и кредитора.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях названного  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды фактически не рассмотрели по существу доводы конкурсного кредитора о мнимости договора комиссии и создании искусственной задолженности,  не приняли во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав конкурирующих кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В рамках настоящего обособленного спора АО «Таркетт Рус» были заявлены возражения, основанные на разумных сомнениях, обусловленных совокупностью таких обстоятельств как отсутствие в материалах дела первичных документов, аффилированности сторон.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы АО «Таркетт Рус» о том, что суды не в полной мере оценили доводы сторон, не применили строгий стандарт доказывания, не проверили довод о мнимости договора комиссии.

При этом, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования  ООО ТД «Управдом-Липецк 2» не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установить наличие или отсутствие правовых оснований для включения  требования  ООО ТД «Управдом-Липецк 2» в реестр требований кредиторов должника, принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-118496/2018 отменить.

          Обособленный спор по требованию ООО «ТД УправдомЛипецк 2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион Сервис» задолженности в размере 327 540, 18 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                      Н.А. Кручинина   

Судьи:                                 Н.Н. Тарасов  

 

ФИО4