ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7846/2016

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 года по делу № А66-7846/2016,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг за период с июля по август 2015 года по договору от 01 апреля 2014 года № 69800126 в размере 10 334 977,33 рубля, неустойки за период                          с 05 декабря 2015 года по 06 февраля 2020 года в размере 16 624 099,78 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверские энергетические системы»; общество с ограниченной ответственностью «Энерготверьинвест»; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10; ФИО11

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 349,27 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 198 рублей.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 16 624 099,78 рубля прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что ответчиком не обоснована и не доказана величина небалансовых потерь (пункт 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения)) в сетях истца в исковой период, которая подлежит исключению из величины полезного отпуска и объема оказанных услуг. 

Полагает, что ответчик не обосновал данные об отсутствии электропотребления в ряде жилых домов и жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) электрической энергии, в связи с чем истец правомерно определил объем поставленной в жилые помещения электрической энергии по нормативу 95кВт.ч/1чел., утвержденному приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» от 23 августа 2012 года № 336-нп (далее -Приказ № 336-нп).

Настаивает на том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен на основании данных общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах с нарушением процедуры их установки.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителей ФИО12, ФИО8 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыва на нее.

Изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд установил, что он содержит самостоятельные доводы ответчика, в которых он выражает несогласие с оспариваемым истцом решением. 

В данной части доводы ответчика рассмотрению не подлежат в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела сторонами заключен договор от 01 апреля 2014 года № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). 

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору. 

Приложением 1 сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг. 

Согласно разделу 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения 1 к договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с формулой, указанной в разделе 3 приложения 1 к договору, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком, определяется исходя из объёма электроэнергии и мощности, переданной потребителям по сетям исполнителя и сетям территориальных сетевых оргнаизаций. 

При этом объём электрической энергии и мощность, фактически переданные в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика, определяются согласно пункту 2.4 и пункту 2.5 приложения 5 к Договору. 

Приложение 3 определяет перечень точек поставки потребителей заказчика и перечень средств измерений электрической энергии. Приложением 4 к договору от 01 апреля 2014 года № 69800126 является соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее – соглашение) и в силу пункта 2.1. 

Соглашение определяет порядок действий исполнителя, территориальных сетевых оргнаизаций и заказчика в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, в том числе: порядок перевода на расчёты за потреблённую электрическую энергию по точкам поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома по общедомовому прибору учёта;  порядок правильности снятия показаний;  порядок снятия показаний приборов учёта электрической энергии, используемых для определения объёма услуг по передаче электрической энергии по договору;  порядок составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии; - порядок информационного обмена; порядок формирования объёмов переданной электрической энергии по договору. 

Приложение 6 содержит регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии потребителей заказчика.

Во исполнение условий договора истец в июле-августе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении категории потребителей «население» направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру. 

Акты оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 31 июля 2015 года № 07-15/1000156212-ФЛ, от 31 августа 2015 года № 08-15/1000156212-ФЛ подписаны ответчиком с разногласиями.

Оспариваемый ответчиком объем услуг составляет:

по категории разногласий «применение пункта 190 Основных положений № 442» - июль 2015 года 101,307 Мвт*ч на сумму 179 153,89 рубля, август 23015 года - 79, 026 Мвт*ч на сумму 142 385,80 рубля;  

по категории разногласий «формирование объема услуг в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»; общества с ограниченной ответственностью «ОЭК», с использованием показаний общедомовых приборов учета» - июль  2015 года - 365,39 Мвт*ч на сумму 820 938,36 рубля, август 2015 года - 474,39 Мвт*ч на сумму 1 065 817,03 рубля;

по категории разногласий «формирование объема услуг в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», общества с ограниченной ответственностью «ОЭК», публичного акционерного общества «Россетти Центр», с использованием норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению 95 кВт/ч» - июль 2015 года 2 684,99 Мвт*ч на сумму 3 549 175,05 рубля; август 2015 года - 3 530.50 Мвт*ч на сумму 4 527 338,49 рубля;

по категории разногласий «объем безучетного потребления - ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8.» - июль 2015 года - 32.31 Мвт*ч на сумму  35 272-85 рублей, август 2015 года - 18,450 Мвт*ч на сумму 20 141,88 рубля.

Оплату услуг ответчик произвел в неоспариваемой части. 

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 182, 307, 309, 310, 314, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части. Также суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неустойки, поскольку  ранее -14 сентября 2016 года истец отказался от иска в части взыскания законной неустойки.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Пунктом 190 Основных положений установлен механизм распределения неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Абзацы третий, четвертый и пятый пункта 190 Основных положений устанавливают механизм распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком.

Если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то согласно абзацу пятому пункта 190 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

Судом установлено, что по данным всех сетевых организаций, приобретающих у ответчика электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, в ноябре  июле и августе 2015 года суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства меньше объема электрической энергии, приобретенного истцом на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

При оценке ответчика объем потерь электрической энергии, подлежащий в соответствии с пунктом 190 Основных положений отнесению на истца составляет 101307 кВт.ч за июль и 79026 кВт.ч за август, суд первой инстанции исходил из того, что данный объем подтвержден документами об объеме полезного отпуска потребителям (покупателям), и  документами, представленными в дело.

Достоверность использованных ответчиком данных истец не опроверг, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Возможность учета указанных выше потерь при определении объема оказанных истцом услуг подтверждается сложившейся судебной практикой, аналогичные выводы в частности содержаться в судебных актах по делу №А66-7455/2016.

Соответственно, доводы истца в данной части необоснованны.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из возможного отсутствия потребления электрической энергии у потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах при совпадении показаний приборов учета за спорный период с показаниями предыдущего периода.

Истец, настаивая на применение норматива 95кВт.ч в такой ситуации, фактически ставит под сомнение факт получения ответчиком от потребителей – граждан показаний приборов учёта, совпадающих с показаниями предыдущего периода, что влечёт отражение так называемого «нулевого» объёма потребления.

Вместе с тем, у ответчика как гарантирующего поставщика имеются основания отражать фактический объём потребления электроэнергии конкретным потребителем как равный нулю в соответствии с пунктами 47, 61 Правил № 354.

При этом, в апелляционной жалобе истец не привел конкретных доводов в данной части и не представил каких – либо доказательств того, что ответчик по каким – либо жилым помещениям необоснованно учитывал нулевой объем потребления.

По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу пункта 152 Основных положений (в редакции действующей в спорный период) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

При рассмотрении спора суд установил, что возникшие у сторон разногласия касаются объемов поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, определенных истцом по показаниям общедомовых приборов учета, допуск в эксплуатацию которых осуществлялся либо без участия представителей управляющих организаций, либо с участием лиц, которые не избирались собственниками помещений для управления многоквартирными домами, либо после спорного периода.

Соответственно, данные таких спорных общедомовых приборов учета не могли использоваться сторонами для определения объемов поставленной электрической энергии и объемов оказанных в спорные периоды услуг.

Аналогичные доводы содержаться в судебных актах по делу №А66-7455/2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ФИО12 к моменту составления в отношении него акта о безучетном потреблении электрической энергии, который якобы подписан им, скончался. Следовательно, вопреки позиции истца данный акт не может являться достоверным доказательством безучетного потребления электрической энергии как со стороны ФИО12 так и другого лица в той же точке поставки. 

Конкретные доводы  с указанием, в чем неверны подробные выводы суда первой инстанции относительно нарушений, допущенных работниками истца при составлении акта о безучетном потреблении в отношении потребителя ФИО8 18 июля 2015 года, в апелляционной жалобе отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют материалам дела и Основным положениям. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 года по делу № А66-7846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова