ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4223/2024

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 № 16-11-02, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2024 года по делу № А05-4223/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163026, Архангельская обл. г. Архангельск, ул. Космонавта ФИО2, д. 14, стр. 2; далее – ООО «АМТП») о взыскании 5 758 746 руб., в том числе 5 735 790 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) (вагон № 61317624), 22 956 руб. недобора провозных платежей.

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее – АО «Алмазы Анабара»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 456 903 руб. 50 коп., в том числе 1 433 947 руб. 50 коп. штрафа, 22 956 руб. недобора провозной платы, а также 51 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «АМТП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 22 956 руб. недобора провозной платы и уменьшить сумму штрафа до 350 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности взыскания недобора провозных платежей и штрафа согласно статье 98 Устава. Доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истцом не представлено. Искажение сведений о массе груза в вагоне не привело к снижению стоимости перевозки, поскольку ООО «АМТП» заплатило за перевозку груза большей массы, даже с учетом неверно отраженных в накладной сведений. Взысканная судом сумма штрафа является значительной, не соответствует степени вины ответчика и возможным убыткам истца, нарушает баланс интересов сторон.

Представитель ООО «АМТП» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения.

От АО «Алмазы Анабара» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Соломбалка Северной железной дороги 26 декабря 2023 года истец принял от ответчика (грузоотправителя) к перевозке группу вагонов, в том числе вагон № 61317624, с грузом (прокат черных металлов, не поименованный в алфавите) до станции назначения – Нижний Берестях Железные дороги Якутии, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭУ 092514.

В накладной ответчик указал вес перевозимого груза в вагоне № 61317624 – 62 093 кг, масса тары – 24 000 кг, вес брутто – 86 093 кг.

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 07 января 2024 года при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Дв выявлен перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности.

По результатам контрольной перевески вагона № 61317624 на электронных вагонных весах ВЕСТА СД № 191472 (дата поверки – 18.08.2023), подтвержден факт перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности и излишки массы против документа, в связи с чем составлен акт общей формы от 08.01.2024 № 10/32, согласно которому вес брутто составил 102 850 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 78 850 кг, при грузоподъемности вагона 70 000 кг. Излишки против данных перевозочных документов составляют 16 757 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 8 850 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляет 15 732 кг, излишек против грузоподъемности вагона составляет 7 825 кг.

По расчету истца провозная плата за перевозку в спорном вагоне при установленной массе груза должна составлять 573 579 руб. (без налога на добавленную стоимость; далее – НДС), тогда как ответчиком внесена плата в размере 554 449 руб. (без НДС).

Истец на основании статей 98, 102 Устава за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и за перегруз вагона начислил штраф в размере 5 735 790 руб. (2 867 895 руб. + 2 867 895 руб.).

Кроме того, истец произвел доначисление провозной платы в сумме 22 956 руб. (с НДС).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф и недобор провозной платы не уплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Устава погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

На основании статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В статье 102 Устава установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43).

Согласно пункту 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 10 Правил № 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной, а также коммерческим актом, актом общей формы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств значительных негативных последствий у истца, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафов последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и уменьшил размер штрафа да 1 433 947 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и не мог не знать о последствиях допущенных нарушений.

ООО «АМТП» в апелляционной жалобе считает, что доказательств, подтверждающих нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом не представлено, в связи с чем суд необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности взыскания недобора провозных платежей и штрафа.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен законом. Такой штраф изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Указанный в апелляционной жалобе довод ООО «АМТП» о том, что выявленные перевозчиком нарушения не привели к снижению стоимости перевозки ввиду того, что ответчик оплатил перевозку большей массы, судом отклоняется, поскольку не соответствует Прейскуранту 10-01 для определения платы за перевозку. При массе перевозимого груза 77 825 кг стоимость платы за перевозку составляет 573 579 руб., в то время как ответчик уплатил 554 449 руб. Таким образом, неверное указание массы груза привело к занижению стоимости перевозки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2024 года по делу № А05-4223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина