3488/2017-544662(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28935/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (адрес: Россия 644119, г  ОМСК, ОМСКАЯ обл, ул КРУПСКОЙ ДОМ 7/КОРПУС 1/ОФИС 24, ИНН: 

<

***> дата  регистрации 20.02.2012 ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ""НПО "Центр ПРО " (адрес: Россия  196657, г КОЛПИНО, 

<

...>/ЛИТЕР А/21Н, ИНН:  

<

***> дата регистрации 31.12.2015 ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ООО"СтройТехМонтаж" о взыскании 

при участии от истца: ФИО1 – доверенность от 02.10.2017; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.07.2017; от третьего лица: не явился, уведомлен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» (далее - Центр), о взыскании 1 228 317 руб.  45 коп. задолженности за выполненные работы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, а  представитель Центра возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на  иск и дополнении к нему.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) 06.06.2016  заключили договор № 161618737537209094200000/3-2016/29, по условиям которого Общество  обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу и пусконаладке систем  пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к договору) и локально-сметными расчетами (приложения № 3-11 к  договору) на объекте, расположенном по адресу: «Полигон Омского автобронетанкового  инженерного института (г. Омск)» (шифр объекта Ц-41/16-9, а Центр - принять и оплатить  выполненные работы.  

Стоимость договора составила 4 256 732 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.5.1 - 2.5.2 договора оплата за выполненные работы  производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 979 712 руб. 40 коп., что  составляет 70 % от цены договора, заказчик перечисляет в течение 3 (трех) рабочих дней с  момента уведомления об открытии счета исполнителем; платеж в размере 638 509 руб. 80 коп.,  что составляет 15% от цены договора, заказчик перечисляет в течение 2 (двух) рабочих дней с  момента уведомления заказчика об окончании монтажных работ.  

Окончательный расчет в сумме 638 509 руб. 80 коп. производится заказчиком в течение 15  (пятнадцати) календарных дней с момента уведомления заказчика о завершении  пусконаладочных работ (пункт 2.5.3 договора).  

По условию пунктов 4.5 и 7.1.3 договора после окончания выполненных работ исполнитель  предоставляет заказчику надлежаще оформленные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3,  которые заказчик обязан рассмотреть в течение 10 рабочих, подписать и вернуть исполнителю,  либо предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии такого  отказа работы считаются принятыми.  

Общество выполнило предусмотренные условиями договора работы, направив 17.12.2016 в  адрес Центра акты по форме КС-2 от 06.12.2016 № 1-9, справку от 13.12.2016 № 5 на общую  сумму 4 208 029 руб. 85 коп. (том дела 1, лист 94). Указанные документы получены Центром  13.01.2017 (том дела 1, лист 95).  

Поскольку стоимость выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2 и справке  по форме КС-3 Центр в полном объеме не оплатил, Общество 13.02.2017 направило ему  претензию № 5, в которой потребовал уплатить возникшую задолженность в сумме 1 228 317  руб. 45 коп. (с учетом внесенного аванса).  

В ответ Центр направил Обществу письмо от 28.02.2017 № 32/02-17. В этом письме Центр,  ссылаясь на неполучение денежных средств от головного заказчика, гарантировал оплату  возникшей задолженности.  

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Центром без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом положениями пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность  заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как видно из материалов дела, истец по спорному договору исполнил принятые на себя  обязательства, сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную договором  документацию, в том числе акты о выполненных работах, справку о стоимости выполненных  работ, исполнительную документацию, паспорта, сертификаты, что подтверждается  представленными в дело описью вложения в ценное письмо, реестром и подтверждено самим  заказчиком в письме от 28.02.2017 № 32/02-17 (том дела 1, листы 94, 199 - 201).  

Следует также отметить, что при рассмотрении спора Центр не опроверг наличие и  содержание протокола от 12.09.2016 № 77-09/16-АУПТ, СОУЭ, который также свидетельствует о  выполнении Обществом работ по договору.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего  акта выполненных работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Получив 13.01.2017 указанные выше документы, заказчик в нарушение положений пунктов  4.5, 7.1.3 договора в установленный срок не направил мотивированного отказа от приемки  выполненных работ. Доказательством обратного в материалах дела нет.  

Приведенные в отзыве на иск доводы о том, что в настоящий момент не завершены  пусконаладочные работы и не передана вся предусмотренная договором документация,  противоречат материалам дела.  

Так, в частности, реестру переданной заказчику исполнительной документации по двум  тенто-мобильным укрытиям № 1 и 2 с приложением актов, исполнительной схемы, паспортов,  сертификатов, актам об окончании пусконаладочных работ от 19.09.2017 (том дела 1, листы 199,  200, том дела 2, листы 5, 6).  

Довод подателя жалобы о непередаче истцом итогового акта к договору, также отклоняется  судом, поскольку условиями этого договора не предусмотрена оплата выполненных работ в  зависимости от передачи итогового акта. Кроме того, это обстоятельство не опровергают факта  выполнения работ истцом на заявленную в иске и отраженную в актах о выполненных работах,  справке о стоимости выполненных работ сумму. В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что представителем заказчика были выявлены какие-либо отступления от условий договора.  Доказательств наличия препятствий в эксплуатации полученных результатов работ не  представлено.  

Поскольку мотивы отказа от подписания актов о выполненных работах и справки о  стоимости выполненных работ нельзя признать обоснованными, то в силу в силу пункта 4 статьи  753 ГК РФ эти документы являются действительным и подлежат оплате в заявленном размере.  

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом относятся ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  взыскиваются с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Центр ПРО" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 1 228 317 руб. 45 коп. долга, а также  25 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Бармина И.Н.