АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21269/2017

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича (ИНН 616700269674, ОГРНИП 304616732300098), ответчиков: индивидуальных предпринимателей Абачараева Анзора Чупановича (ИНН 616709688704, ОГРНИП 304616731700104), Абачараева Магомеда Чупановича (ИНН 616702489386, ОГРНИП 304616732300098), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Абачараевой Нелли Лазаревны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Абачараева Магомеда Чупановича и Абачараева Анзора Чупановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-21269/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абачараев Закир Рамазанович (далее – Абачараев З.Р.) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальным предпринимателям Абачараеву Анзору Чупановичу, Абачараеву Магомеду Чупановичу (далее – Абачараев А.Ч., Абачараев М.Ч) о понуждении к освобождению нежилых помещений общей площадью 142,9 кв. м, в том числе 57,6 кв. м торговой площади, 85,3 кв. м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей (комнаты № 105-109, 92-94), и общей площадью 255,1 кв. м, в том числе 105,18 кв. м торговой площади, 149,92 кв. м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей (комнаты № 54-65, 55а, 57а, 57б, 83г, 83д, 83, 84), расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, № 43/32, (далее – нежилые помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абачараева Нелли Лазаревна (далее – Абачараева Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-715/2017 преюдициально установлены принадлежность нежилых помещений на праве общей долевой собственности Абачараеву З.Р. и Абачараевой Н.Л., заключение договоров аренды нежилых помещений без согласования со вторым собственником. Договоры аренды нежилых помещений признаны недействительными (ничтожными). Нежилые помещения возвращены арендодателю в порядке двусторонней реституции. Возможный судебный акт об установлении порядка использования общего имущества признан не влияющим ни на квалификацию договоров аренды как ничтожных сделок, ни на последствия их недействительности.

Абачараев М.Ч. и Абачараев А.Ч. обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. По ходатайству третьего лица судам следовало отложить судебное разбирательство, приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А53-36631/17 об определении порядка пользования нежилыми помещениями. Абачараева Н.Л. как сособственник нежилых помещений возражает против прекращения сложившихся арендных отношений с ответчиками, являющимися близкими родственниками ее и истца. В настоящее время только один из сособственников желает изъять нежилые помещения из арендного пользования ответчиков. Абачараев З.Р. имеет право на изъятие своей части нежилых помещений только после определения порядка пользования ими.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Абачараев З.Р. (арендодатель) и Абачараев, А.Ч., Абачараев М.Ч. (арендаторы) заключили договоры от 30.11.2013 аренды нежилых помещений с 01.12.2013 по 31.10.2014. Постоянная составляющая арендной платы составила 349 500 рублей, подлежащих внесению ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца (пункты 3.1, 3.2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-715/2017 по иску Абачараева З.Р. к Абачараеву А.Ч., Абачараеву М.Ч. о взыскании долга и процентов по договорам аренды установлено, что нежилые помещения принадлежат Абачараеву З.Р. и Абачараевой Н.Л. на праве общей долевой собственности (по ½ доли). Доли в натуре не выделены. При заключении договоров аренды от 30.11.2013 Абачараев З.Р. не получил согласие Абачараевой Н.Л. на передачу нежилых помещений в аренду. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А53-715/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017, иск удовлетворен в части. Констатирована ничтожность договоров аренды, заключенных без согласия Абачараевой Н.Л.

Абачараев З.Р. направил Абачараеву А.Ч. и Абачараеву М.Ч. требование от 28.12.2016 об освобождении нежилых помещений до 01.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения Абачараева З.Р. в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку договоры аренды заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 167, 168 Гражданского кодекса установлено, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Применительно к названным нормативным положениям в пункте 74 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Содержащиеся в судебных актах по делу № А53-715/2017 выводы о ничтожности договоров аренды как заключенных с нарушением требования закона (статьи 246 Гражданского кодекса) и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьего лица (Абачараевой Н.Л.) не противоречат установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной квалификации договоров аренды у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Возврат Абачараеву З.Р. нежилых помещений произведен в порядке реституции. Основания для сохранения нежилых помещений во владении Абачараева А.Ч. и Абачараева М.Ч. отсутствуют. Порядок пользования нежилыми помещениями их сособственниками, а также взаимоотношения Абачараева А.Ч. и Абачараева М.Ч. с Абачараевой Н.Л. в рамках настоящего дела не определяются. Порядок пользования общим имуществом может быть определен после исполнения обжалуемых судебных актов в части реституции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Названные основания судами первой и апелляционной инстанции не выявлены. Доводами кассационной жалобы соответствующие выводы не опровергнуты. Предполагаемая экономическая нецелесообразность освобождения нежилых помещений рассмотрению дела не препятствовала.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А53-21269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 И.В. Сидорова