﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85789/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щекин И. С., доверенность от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39020/2019)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-85789/2019 (судья Васильева Н. А.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 78-19/0104 от 01.04.2019 в размере 425 000 руб., убытков, связанных с разгрузкой и погрузкой товара, не соответствующего условиям договора, в размере 20 000 руб., неустойки за период с 12.04.2019 по 02.10.2019 в размере 609 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Решением суда от  18.11.2019 требования истца удовлетворены, снижена сумма неустойки до 200 000 руб.

 

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал 200 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) за период с 12.04.2019 по 02.10.2019, хотя договор расторгнут с 17.04.2019, отсутствовали основания для взыскания убытков, истец не принял мер по их минимизации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 78-19/0104, во исполнение которого Истцом были перечислены денежные средства в общем размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 02.04.2019.

Ответчиком 17.04.2019 был поставлен товар на сумму 700 000 руб., не соответствующий условиям договора поставки, что подтверждается актом № 1 от 17.04.2019 за подписями директора Истца, мастера ООО «Прима» Глатанкова И.П., водителя Ответчика Кононова А.П. и крановщика Гутикова А.М., и не оспаривается Ответчиком.

18.04.2019 товар в полном объеме был направлен Ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1/1804 от 18.04.2019.

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в общем размере 275 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 425 000 руб.

Ввиду указанных действий ответчика истец понес убытки в размере 20 000 руб., также ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за период с 12.04.2019 по 02.10.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие задолженности ответчика по возврату суммы аванса в размере 425 000 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, в спецификации №1 от 01.04.2019 стороны определили наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также условия поставки:

-	срок поставки, который составил 7рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика;

-	место поставки - Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 13.

-	условия оплаты - 100% предоплата.

Предоплата осуществлена истцом 02.04.2019, ввиду чего течение срока поставки началось 03.04.2019, а истекло – 11.04.2019.

В указанный срок надлежащий товар поставлен не был.

Ответчиком 17.04.2019 был поставлен товар на сумму 700 000 руб., не соответствующий условиям договора поставки, что подтверждается актом № 1 от 17.04.2019 за подписями директора Истца, мастера ООО «Прима» Глатанкова И.П., водителя Ответчика Кононова А.П. и крановщика Гутикова А.М., и не оспаривается Ответчиком.

18.04.2019 товар в полном объеме был направлен Ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1/1804 от 18.04.2019

Следовательно, с 12.04.2019 ответчик допустил просрочку поставки товара.

В пункте 4.4 Договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков передачи товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 02.10.2019, при этом суд удовлетворил ходатайство ответчика и применил статью 333 ГК РФ, в результате чего снизил неустойку до 200 000 руб.

Податель жалобы полагает неверным определенный судом первой инстанции период взыскания неустойки, поскольку в акте №1 от 17.04.2019 истцом было заявлено требование о возврате суммы аванса, уплаченного по договору, в размере 700 000 руб. Данный акт ответчиком признан, а требование о возврате суммы аванса частично ответчиком исполнено. При этом  в акте №1 от 17.04.2019 истцом не заявлялось требование о передаче товара. Соответственно, по мнению подателя жалобы, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, в связи с чем он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. Соответственно, ответчик полагает, что период неустойки подлежит определению с 12.04.2019 по 16.04.2019.

Апелляционный суд полагает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Следовательно, договорные пени за нарушение сроков передачи товара подлежали начислению только за период с 12.04.2019 по 16.04.2019.

Сумма таких пеней составляет  17 500 руб.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

С учетом подлежащей взысканию суммы пеней, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ, поскольку данная сумма не отвечает критериям чрезмерности и несоразмерности.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, истец не доказал принятия мер по их минимизации.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что при приемке поставленного ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки, и при возврате указанного товара обратно ответчику, истцом для разгрузки и погрузки труб была привлечена спецтехника, услуги которой 17 и 18.04.2019 составили 20 000 руб., что подтверждается актом № 14 от 23.04.2019, платежным поручением № 117 от 23.04.2019, а также следует из акта № 1 от 17.04.2019.

Факт несения убытков, их разумность и связь с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств того, истец мог уменьшить понесенные убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности заявленной суммы убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., в обоснование которого представлены:

-	договор об оказании юридической помощи № 63/2019 от 17.07.2019 на сумму 5 000 руб.;

-	счет № 01/Ч от 17.07.2019 на сумму 5 000 руб.;

-	акт выполненных работ № 01/Ч от 17.07.2019 на сумму 5 000 руб.;

-	платежное поручение № 243 от 17.07.2019 на сумму 5 000 руб.;

-	дополнительное соглашение от 28.08.2019 к договор № 63/2019 от 17.07.2019 на сумму 3 500 руб.;

-	счет № 02/Ч от 28.08.2019 на сумму 3 500 руб.;

-	акт выполненных работ № 02/Ч от 28.08.2019 на сумму 3 500 руб.;

-	платежное поручение № 318 от 28.08.2019 на сумму 3 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается обоснованность и разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

В силу пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск подлежал удовлетворению в части, сумма расходов на оплату услуг представителя, пропорциональная сумме удовлетворенных требований, составляет 3 730 руб. 65 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-85789/2019  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» (ОГРН 1127847638423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 1187847097140)          425 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 01.04.2019 № 78-19/0104, 17 500 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 16.04.2019, 20 000 руб. убытков, 10 329 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 730 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис»  1 683 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» (ОГРН 1127847638423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 1187847097140)           425 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 01.04.2019 № 78-19/0104, 17 500 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 16.04.2019, 20 000 руб. убытков, 8 645 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, 3 730 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прима» из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 28.08.2019 № 319.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова