Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15065/2019

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7554/2020

на определение от 03.11.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-15065/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоприм»

при участии:

от ФИО2:                                           ФИО4, паспорт,

                                                                          доверенность от 10.03.2020 

                                                                          сроком действия на 1 год; 

иные лица:                                                        не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – кредитор, ООО «Бриз») 10.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» (далее –  должник, ООО «АвтоПрим»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требований.

Определением суда от 13.09.2019 в отношении ООО «АвтоПрим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 ООО «АвтоПрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236(6716).

Определением суда от 15.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 14.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего директора ООО «АвтоПрим» ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 1 746 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (690105, 

<

...>) регистрировать сделки и переход права и/или/ обременения в отношении имущества:  прицеп Jet Sky Trailer 2002 года выпуска, цвет серый, гос. номер АЕЗ14025, VIN 

<

***>;  автомобиль Daewoo Winstorm 2008 года выпуска, цвет белый, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

 2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, 

<

...>) регистрировать сделки и переход права и/или/ обременения на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, пркт Красного Знамени, д. 35, кадастровый номер 25:28:020005:835, площадью 16,8 кв.м., дата государственной регистрации 29.05.2013 г., номер регистрации права 25-25-01/069/2013-363. 

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) регистрировать сделки и переход права и/или/ обременения на имущество: доля 33 % в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:190430:180, площадью 29,4 кв.м., дата государственной регистрации 05.09.2018 г., номер регистрации права 55:36:190430:180-55/092/2018-4. 

4. Запрета ФИО2 производить любые действия связанные с отчуждением или обременением имущества: прицеп Jet Sky Trailer 2002 года выпуска, цвет серый, гос. номер АЕЗ 14025, VIN 

<

***>;  автомобиль Daewoo Winstorm 2008 года выпуска, цвет белый, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; доля 33 % в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:190430:180, площадью 29,4 кв.м., дата государственной регистрации 05.09.2018 г., номер регистрации права 55:36:190430:180-55/092/2018-4; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020005:835, площадью 16,8 кв.м., дата государственной регистрации 29.05.2013 г., номер регистрации права 25-25-01/069/2013-363.

Определением суда от 03.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Полагал, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным имущественным требованиям, а также не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020 апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.01.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «АвтоПрим» указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о  взыскании убытков с  ФИО2, поскольку ответчик может принять меры по сокрытию или отчуждению указанного имущества.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является взыскание убытков, причиненных действиями бывшего директора ООО «АвтоПрим» ФИО2  в размере 1 746 000 рублей. Следовательно, возможным последствием рассмотрения поданного заявления является взыскание с последнего денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции запрещено МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать сделки и переход права и/или/ обременения в отношении  указанного имущества. Также суд первой инстанции  запретил ФИО2 производить любые действия связанные с отчуждением или обременением имущества.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего имущественного положения сторон обособленного спора. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы убытков и реальной возможностью принятия ответчиком действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Коллегией из материалов обособленного спора усматривается отчуждение ФИО2 трех транспортных средств в период с 23.12.2015 по  11.12.2019, ввиду изложенного  принятие испрашиваемых обеспечительных мер предотвратит нарушение интересов должника и его кредиторов от растраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу общества. Поскольку  принятые обеспечительные меры не препятствуют его собственнику осуществлять пользование имуществом и носят временный характер, судом первой инстанции соблюден баланс интересов заинтересованных лиц, доводы апеллянта  не принимаются и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу №А51-15065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6