АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7718/2019

г. Томск

05 ноября 2019 года

дата оглашения резолютивной части

12 ноября 2019 года дата изготовления в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634041,  

<

...>) об отмене Постановления от 08.05.2019 № 24-ГС-19-006/юл, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2018);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2018);

от третьего лица: без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» обратилось в арбитражный суд к Сибирскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене Постановления от 08.05.2019 № 24-ГС-19-006/юл.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск». Определением от 02.10.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.11.2019. Третье лицо, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что задолженность отсутствует; факт направления уведомления потребителю требования об ограничении режима потребления газа отсутствует; отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.9.22 КоАП РФ; в отношении общества введена процедура конкурсного производства; должник находится в тяжелом финансовом положении; имеются основания для снижения штрафа. Также просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что доводы заявителя опровергаются материалами дела, факт наличия задолженности подтверждается  актом сверки взаимных расчетов; факт совершения правонарушения подтвержден, в материалах дела имеется уведомление об ограничении подачи (поставки) газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 14.01.2019г., направленное в адрес ООО «Завод ЖБК-100», что свидетельствует о соблюдении процедуры, установленной п.8 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа; текущие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов; поставщик имел право направить уведомление обществу о необходимости оплаты задолженности по поставке газа и введении ограничения поставки газа в порядке, установленном Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016г. №1245; вопрос о снижении суммы штрафа, о восстановлении срока оставила на усмотрение суда. Третье лицо в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока,  суд считает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пояснений заявителя, срок на обращение с заявлением Обществом учитывался с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, а именно с даты получения решения от 24.06.2019 Сибирского Управления Ростехнадзора об отказе в удовлетворении жалобы. Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Таким образом, закон связывает начало течения срока на обжалование постановления с моментом получения копии оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое Постановление о назначении административного наказания вынесено 08.05.2019г., направлено обществу по почте, получено заявителем 21.05.2019. Таким образом, о наличии оспариваемого постановления заявителю было известно с 21.05.2019, однако в арбитражный суд заявитель обратился 03.07.2019г., т.е. с нарушением установленного срока.

Как следует из положений ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения  копии постановления. Следовательно, постановление может быть обжаловано как в вышестоящий орган, так и в суд. Жалоба может быть подана также одновременно в вышестоящий орган и в суд. При этом обязательный досудебный порядок обжалования постановления в вышестоящий орган законом не предусмотрен.

Исследовав доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу заявления,  арбитражный суд, принимая во внимание действия заявителя по урегулированию возникшего спора путем обращения в Сибирское Управление Ростехнадзора, а также, то, что с момента получения ответа на жалобу (25.06.2019г.) и до момента обращения в арбитражный суд не истек установленный законом срок (10 дней), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Обществом срока на обращение в суд и считает срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, в Сибирское управление Ростехнадзора поступило заявление (т.2 л.д. 21-23) ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 06.03.2019 о фактах нарушений ООО «Завод ЖБК-100» полного ограничения режима потребления газа, а также невыполнение обществом требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, содержащее необходимые сведения, позволяющее установить состав административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.

Управлением в отношении ООО «Завод ЖБК-100» в присутствии представителя конкурсного управляющего Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 25.04.2019г. №24-ГС-19-006/юл (т. 2 л.д. 11-15).

Рассмотрев материалы дела, должностным лицом Ростехнадзора 08.05.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя вынесено Постановление №24-ГС-19-006/юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмена Постановления от 08.05.2019 №24-ГС-19-006/юл о назначении административного наказания, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ образуют действия лица, в отношении которого введен режим полного или частичного потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, в случае нарушения таким лицом введенного ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 41 Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа» (далее - Постановление № 1245) основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 7 Постановления № 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

В силу пункта 8 Постановления № 1245 поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Согласно п.9 Постановления № 1245 ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя, если право поставщика на ограничение подачи (поставки) газа не может быть реализовано без доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя. При этом такие мероприятия технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя должны быть предусмотрены в договоре поставки газа и (или) договоре об оказании услуг по его транспортировке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ООО «Завод ЖБК-100» (покупатель) заключен Договор поставки газа №35т-4-0037/18 от 01.12.2017г. (т.1 л.д. 94-102).

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в части оплаты поставленного газа (за период с 01.10.2018 по 31.12.2018), руководствуясь пунктом 8 Правил, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» потребителю было направлено уведомление от 14.01.2019г. 02-01-02/03-23 с указанием основания и даты введения ограничения подачи газа с 31.01.2019г., ООО «Завод ЖБК-100» было также предложено самостоятельно прекратить отбор газа не позднее 29.01.2019г. (т.2 л.д. 34-35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Завод ЖБК-100» не были устранены основания для введения ограничения поставки, а также общество не уведомило поставщика о самостоятельном прекращении отбора газа 29.01.2019г.

С учетом наличия в уведомлении от 14.01.2019г. информации с указанием даты принудительного прекращения подачи газа - 31.01.2019г., довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени принудительного прекращения отбора газа, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Завод ЖБК-100» было возбуждено Арбитражным судом Томской области 18.04.2017 (дело № А67-1668/2017). Задолженность общества перед поставщиком газа возникла за период октябрь 2018 – декабрь 2018, следовательно, данная задолженность является текущей. При этом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд не принимает доводы заявителя о незаконности направления уведомления о задолженности ООО «Завод ЖБК-100», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого, суд не принимает доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о Предупреждении об отключении от 14.01.2019г. со ссылкой на Определение Арбитражного суда Томской области о назначении конкурсного управляющего по делу № А67-1668/2017 с указанием адреса конкурсного управляющего, так как, как следует из п. 9.7 Договора поставки газа от 01.12.2017г. юридически значимые сообщения, в том числе, претензии, уведомления, письма, требования, извещения, связанные с исполнением, изменением, прекращением договорных обязательств, в адрес покупателя направляются по адресам электронной почты либо факсимильными сообщениями, указанными в разделе 10 договора. Стороны подтверждают, что приравнивают подобное направление документов к оригинальным документам, оформленным надлежащим образом, имеющим юридическую  и обязательственную силу для сторон.

Из материалов дела следует, что Предупреждение об отключении от 14.01.2019г. направлено по адресу электронной почты ООО «Завод ЖБК-100», указанном в п.10 Договора поставки газа от 01.12.2017г. (т.1 л.д. 105).

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что заявитель не эксплуатирует соответствующее оборудование, так как, как следует из Свидетельства о регистрации А62-05991, ООО «Завод ЖБК-100» по адресу: 

<

...>, эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе, сеть газопотребления, компрессорную.

Учитывая изложенное, арбитражный суд  делает вывод о том, что в связи с тем, что  право поставщика на ограничение поставки газа в связи с отсутствием доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя не было реализовано, сам заявитель не ограничил потребление газа, продолжал его отбор, долг не погасил, данные обстоятельства  являются нарушением п.п. 7, 9 Правил 1245 и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  ч.7 ст. 9.22 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Завод «ЖБК-100» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства о порядке прекращения или ограничения газоснабжения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения.

Суд исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства в случае прекращения или ограничения газоснабжения, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено.

С учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ у управления имелись установленные законом основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как было указано выше, оспариваемым постановлением ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности). В ходе судебного разбирательства доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении в полном объеме не представлено. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения рассматриваемого деяния, заявитель был привлечен к административной ответственности на основании Постановления № 24-ГС-18-026/юл от 11.09.2018г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что  отягчающие вину обстоятельства применены ответчиком обоснованно.

Между тем, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, тяжелое финансовое положение общества (нахождение в процедуре банкротства), а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, оплату возникшей задолженности, суд считает, что имеются основания для снижения наказания, установленного оспариваемым постановлением.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав общества, суд, с учетом введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить ООО «Завод ЖБК-100» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление от 08.05.2019 № 24-ГС-19-006/юл о назначении административного наказания, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.05.2019 № 24-ГС-19-006/юл о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100», изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Постановлению от 08.05.2019 № 24-ГС-19-006/юл о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                       Ю. М. Сулимская